Судья: Литовченко М.А. Дело № – 3335/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 22 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Кудьявиной Г.И.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Приходько О.А.

адвоката Цой С.П.

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края ФИО5, ФИО6, а также решения по составлению рапортов от 23, ДД.ММ.ГГГГ, решения по результатам оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившего об отмене постановления, прокурора Приходько О.А., полагавшую постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение иным составом, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Чугуевскому району, выразившихся в проведении в отношении него ОРМ «Опрос», «Наблюдение», а также составление по результатам ОРМ рапортов, решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен и указывает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона: жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судья Литовченко М.А. уже принимала решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ; судом нарушены сроки рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение его Конституционных прав; в обжалуемом решении не отражено, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в Чугуевский районный суд о неправомерности принятия к рассмотрению его жалобы судьей Литовченко М.А. 

В ходе судебного заседания права сторонам разъяснены не в полном объеме: не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право на самоотвод. Обращает внимание, что отвечал на поставленные прокурором вопросы, не относящиеся к предмету жалобы, поскольку не знал, что имеет право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Абрамова А.С., т.к. тот лично заинтересован в исходе дела, 

Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении видеофиксации судебного заседания.

Поведение прокурора, председательствующего по делу, свидетельствовало о предвзятом отношении по отношению к нему. Суд формально подошел к рассмотрению его жалобы. 

Постановление о назначении судебного заседания ему не вручалось, судом необоснованно отказано в вызове должностных лиц, чьи действия обжалуются; документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия заинтересованных лиц в судебном заседании, не представлены. 

Указывает, что суд не предоставил ему возможности убедиться в том, что в судебное заседание явилось лицо, чьи действия обжаловались, ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Сам ФИО2 давал пояснения, не соответствующие материалам дела. 

Полагает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство прокурора о допросе в судебном заседании ФИО8, поскольку указанное лицо, по мнению автора жалобы, дало ложные показания и не имеет отношения к рассматриваемому делу. 

Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ; вызвать в судебное заседание заинтересованных лиц.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Из указанной нормы закона следует, что возможность повторного рассмотрения судьей дела в суде первой инстанции исключается в случае отмены ранее вынесенного им (или с его участием) приговора или определения (постановления) о прекращении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и подтвержденной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 800-О-О, рассматриваемые в нормативном единстве с положениями статьи 61 УПК РФ положения статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в жалобах или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Из представленных заявителем материалов следует, что постановлением судьи Литовченко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края ввиду по тем основаниям, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, поставленные в жалобе вопросы могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции постановление отменено, материалы направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. 

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом (судья Поденок А.А.) отказано в принятии данной жалобы. 

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после устранения недостатков вновь обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на те же действия тех же должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>. 

Данная жалоба принята к производству судьей Литовченко М.А., рассмотрена по существу и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Несмотря на то, что отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Литовченко М.А. не давалась оценка доводам жалобы по существу, но с учетом решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалобы на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебном разбирательству в ином составе, суд приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ данное обстоятельство лишало права судью Литовченко М.А. принимать участие в повторном рассмотрении жалобы заявителя.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку судом установлены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения, суд не входит в оценку иных доводов жалобы, поскольку они могут быть оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Г.И.Кудьявина