Дело № 2-245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Ракиповой А.А.,

с участием представителя-истицы адвоката - Харитонова В.И., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы - ФИО2,

при секретаре Нигмановой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики попросили у нее в долг денежные средства в размере 350 000 руб., для строительства дополнительного жилого помещения, а в будущем обещали приютить ее на постоянное проживание в данном жилом помещении. Согласившись с условиями, она приобрела, строительные материалы для строительства жилого помещения и оплатила за выполненную работу рабочим, всего на общую сумму 350 000 руб. 

Однако после завершения строительства, ответчики вынудили ее выехать из жилого помещения, не давали ей возможность проживания в этом построенном жилом помещении. 

Истица просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 350 000 руб., которые потрачены на строительство дополнительного жилого помещения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истицы адвокат-Харитонов В.И. по ордеру и доверенности исковые требования со всеми уточнениями поддержал и пояснил, что стороны по устной договоренности построили, пристрой к жилому дому. Истица была уверена, что в будущем будет жить с ними и поэтому все свои сбережения израсходовала на данное строительство, но после постройки отношения изменились, она была вынуждена уйти от них. Истица в исковом заявлении просила взыскать с ответчиков сумму в размере 350 000 руб. По делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению экспертизы, стоимость жилого помещения, построенного вдоль жилого дома, составляет 281 939 руб.50 коп. 

Представитель истицы просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 281 939 руб.50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в части исковых требований о взыскании неустойки отказывается. 

Также представитель истицы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству просил ФИО4 исключить из числа ответчиков, поскольку он не является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы признала и пояснила, что в действительности, был возведен, пристрой к жилому дому на денежные средства ФИО3 В течение тринадцати лет они постоянно общались с ФИО3, ходили, друг к другу в гости, она сама попросила, чтобы построили ей дополнительное помещение, рядом с их домом, умаляла, намерена была жить с ними, её никто не заставлял построить дополнительное помещение, её никто не выгонял. В настоящее время у нее нет возможности вернуть эти денежные средства, она не работает, но по мере возможности будет платить. 

Выслушав представителя истицы Харитонова В.И., ответчицу-Хуснутдинову Н.А. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Дрожжановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исключен из числа ответчиков. 

Заявленный отказ представителя истицы адвоката Харитонова В.И. от исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ в части взыскания неустойки, начиная, с июня 2016 года был принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должна доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В судебном заседании установлено, что по устной договоренности между ФИО3 и ФИО2 был построен пристрой к жилому дому ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Данный жилой пристрой был построен в целях дальнейшего проживания в нем ФИО3.

На строительство данного пристроя к жилому дому ФИО2 ФИО3 приобрела строительные материалы, произвела оплату рабочим за выполнение строительных работ. 

Факт приобретения строительных материалов, оплата рабочим за выполненную работу ФИО3, ФИО2 не оспаривает.

Также из пояснений представителя истицы и ответчицы следует, что каких-либо договоров или соглашений между сторонами не заключалось, какие – либо обязательства не приняты, дополнительный пристрой к жилому дому ФИО2 построен на денежные средства ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 понесла расходы на строительство жилого помещения, и в настоящее время не имеет возможности пользоваться данным помещением. Разобрать и в дальнейшем использовать данные строительные материалы невозможно, следовательно, на стороне ответчицы произошло неосновательное обогащение и в соответствии со ст.1102 ГК РФ ответчица должна возвратить денежные средства.

В связи заявленным ходатайством представителя истицы определением суда была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого пристроя вдоль жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составляет 281 939 руб.50 коп., без учета стоимости земельного участка. 

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 281 939 руб.50 коп. 

Ответчица не представила суду доказательств о возврате денежных средств, или наличия между сторонами договорных отношений, неисполненных обязательств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. 

Истицей ФИО3 оплачено за оказание юридических услуг и за участие в суде в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы указанные расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными.

Со стороны ответчицы каких-либо возражений по поводу оплаты услуг представителя заявлено не было. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Суд считает, исследованные обстоятельства достаточными для удовлетворения требований истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 281 939 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять) руб. 50 коп., услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в остальной части исковых требований истице отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину доход местного бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 6 119 (шесть тысяч сто девятнадцать) руб.39 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова