Дело № 12-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

поселок ФИО1 05 февраля 2025 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Абашевой И.В., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики от 25.11.2024, которым ФИО2, ***, привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

у с т а н о в и л:

25.11.2024 мировым судьей судебного участка № 2 *** *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В постановлении со ссылкой на протокол об административном правонарушении указывается, что 29.08.2024 ФИО2, управляя транспортным средством, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая, что с постановлением он не согласен, своей вины не признает. Инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ. В соответствии cо ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, то есть те обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против ФИО2

На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, Сухих считает постановление суда необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовое уведомление). Защитник ФИО2 - ***3 также была извещена о времени и месте судебного заседания (в деле имеется отчет об СМС-извещении). В судебное заседание она не явилась.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы ФИО2, материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики от 25.11.2024 не находит.

Обжалуемое постановление вынесено 25.11.2024. ФИО2 данное постановление получено 10.12.2024. Жалоба на постановление подана в суд 13.12.2024, то есть в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательством повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является копия постановления по делу об административном правонарушении *** от 24.07.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен л.д. 13). Данное постановление вступило в законную силу 03.08.2024. Наряду с указанным постановлением не исключается подтверждение факта выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 15.15 КоАП РФ и иными доказательствами.

По данному делу вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ***7 от 29.08.2024, в котором указаны дата, время и место совершения правонарушения, его обстоятельства;

- рапортом ИДПС отдела ГосавтоинспекцииМО МВД России «***» ***4, согласно которому 29.08.2024 ФИО2 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1. Данное административное правонарушение совершено повторно;

- проектом организации дорожного движения;- данными ФБД Адмпрактика, результатами поиска правонарушений, согласно которым ФИО2 24.07.2024 был привлечен ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- диском с видеозаписью, из просмотра которой установлено, что транспортное средство NISSAN NV200 VANETTE, государственный регистрационный знак ***, совершило обгон движущегося впереди транспортного средства, а именно патрульного автомобиля, в котором установлена видеокамера, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. Достоверно установлено, что указанное транспортное средство завершило обгон с возвращением на свою полосу движения, пересекая дорожную разметку 1.1, о чем также пояснил сам ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

Мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ дана оценка пояснениям ФИО2, выводы мирового судьи в части отсутствия оснований для признания имеющейся в материалах дела видеозаписи совершения ФИО2 нарушения, недопустимым доказательством, суд находит убедительными, оснований для переоценки не усматривает. 

Таким образом, представленные доказательства исследованы в судебном заседании и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, каких-либо сомнений представленные доказательства у суда не вызывают и однозначно указывают на то, что 29.08.2024 ФИО2, управляя транспортным средством, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15.КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 *** Республики от 25.11.2024, при рассмотрении жалобы не установлено.

В адрес Увинского районного суда Удмуртской Республики от защитника ФИО2 – ***3 поступили дополнения к жалобе в электронном виде. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 № 777-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Исключение составляют жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку оспариваемое заявителем постановление вынесено не в порядке фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи исходя из положений КоАП РФ, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление суда в электронном виде является препятствием к ее принятию, рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 *** Республики от 25.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Абашева