Дело № 2-190/2020

25RS0014-01-2020-000343-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Анучино 22 сентября 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что между 21.03.2014 г. между ФИО1 и Банк был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 180000,00 руб. под 31,900000000000002% годовых на срок 36 месяцев – по 21.03.2017 года. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 05.09.2019 г. между Банком и ООО РК был заключен договор № уступки прав (требований). 18.09.2019 г. между Банком и ООО «РК» было заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого права требования перешли к ООО «РК» в дату заключения такого дополнительного соглашения, а также договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РК» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заёмщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику. 13.10.2019 г. ООО «РК» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Согласно расчёту, общая сумма фактической задолженности составляет 331787,71 руб., из которой 133676,77 руб. – основной долг, 198110,94 руб. – проценты за пользование кредитом. Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменён мировым судьёй по заявлению ответчика. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 29.07.2020 года в сумме 331787,71 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 31,900000000000002% годовых с 30.07.2020 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6517,88 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени слушания дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном заявлении просила применить срок исковой давности, полагая, что он пропущен. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор считается заключенным с момента передачи денег; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.ст. 807, 810 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.03.2014 г. между ФИО1 и Банк был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 180000,00 руб. под 31,900000000000002% годовых на срок 36 месяцев – по 21.03.2017 года. Заёмщик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно путём осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей в соответствии с графиком платежей. Размер каждого платежа, подлежащего ежемесячной уплате заёмщиком ФИО1, составил 7829,80 руб., последнего платежа – 8456,56 руб. 

18.09.2019 г. между Банк и ООО «РК» было заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого права требования перешли к ООО «РК» в дату заключения такого дополнительного соглашения, а также договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РК» уступило истцу ООО «Нэйва» права требования по спорному кредитному договору.

Заёмщиком ФИО1 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Последний платёж в погашение кредита был внесен ею 23.01.2016 года, что следует из расчёта задолженности (л.д.15-16). Представленный истцом расчёт ответчиком оспорен не был, вместе с тем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1, абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 24 постановления Пленума разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного заёмщику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу. 

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Следовательно, течение срока давности начинает течь со дня невнесения заёмщиком очередного платежа по кредиту. С этого же момента невнесения очередного платежа Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Применительно к настоящему делу, последний платёж по кредиту был произведён ФИО1 23.01.2016 г., очередной платёж по графику платежей 24.02.2016 года и все последующие платежи заёмщиком не вносились, что следует из пояснений ФИО1 и расчёта задолженности, представленного истцом (л.д.15-16).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 24.02.2016 года, то есть с даты, когда первоначальному кредитору стало достоверно известно о нарушении его права и о прекращении платежей по кредиту заёмщиком ФИО1, и составляет 3 года – до 24.02.2019 года. 

Исковое заявление в суд направлено истцом ООО «Нэйва» 31.07.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

В связи с чем суд считает о пропуске истцом срока исковой давности. Основания для его восстановления у суда отсутствуют: ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд истцом не заявлялось, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения не представлено.

Довод истца о том, что ранее ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменён, не повлияет на существо принимаемого решения по тому основанию, что судебный приказ вынесен 20.12.2019 года, отменён 31.12.2019 года, в том числе и с учётом времени вынесения и отмены судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении основной части исковых требований влечёт отказ в удовлетворении требований, вытекающих из основного.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, по дату полного фактического погашения кредита удовлетворению также не подлежит.

При отказе в удовлетворении иска в полном объёме требование о взыскании судебных расходов с учётом положений ст.98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 года

Судья Сортов В.А.