Дело № 1-26/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Банникова Ю.Э.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной Л.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Банарцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО7, родившегося 

<

дата>, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, проходившего военную службу с 25 августа 1977 года, в том числе по контракту с 20 сентября 1994 года по 12 октября 2007 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, 

установил:

30 апреля 2004 года командованием войсковой части 

<

номер> ФИО7 ошибочно выдано удостоверение ветерана боевых действий, содержащее несоответствующие действительности сведения о наличии у него статуса ветерана боевых действий, которое в последующем он решил использовать для противоправного получения денежных выплат.

Осуществляя задуманное, ФИО7 31 марта 2005 года представил заведомо подложное удостоверение ветерана боевых действий в Управление Пенсионного фонда России в Прохладненском районе государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УПФР в Прохладненском районе) с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах».

На основании представленного фиктивного документа ФИО7 указанным территориальным органом Пенсионного фонда России в период с 1 января 2005 года по 30 ноября 2007 года включительно ежемесячно производились денежные выплаты как ветерану боевых действий, при этом в действительности ФИО7 ветераном боевых действий не являлся и права на получение вышеуказанных выплат не имел.

В результате предоставления заведомо ложных сведений ФИО7 в период с 1 января 2005 года по 30 ноября 2007 года, включительно, похитил принадлежащие государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике денежные средства в размере 22447 рублей 99 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, при этом подтвердив изложенные выше фактические обстоятельства, пояснил, что о подложности выданного ему удостоверения участника боевых действий ему никто не говорил, в связи с чем обманывать пенсионный фонд в части наличия у него права на получение спорной выплаты он намерений не имел. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО7 в совершённом хищении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 – заместителя командира войсковой части 

<

номер>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, в начале 2004 года в войсковую часть 

<

номер> поступила директива Генерального штаба Министерства обороны Российской Федерации о включении названной воинской части в перечень частей, принимавших участие и привлекаемых к выполнению задач на территории Северного Кавказа, в связи с чем командиром части ему было поручено подготовить для военнослужащих удостоверения ветерана боевых действий. Такое удостоверение было выдано, в том числе, и ФИО7. В конце мая 2004 года командир части сообщил ему о незаконности данных удостоверений, после чего он довел до ФИО7, что указанное удостоверение выдано ошибочно, и предъявлять его никому нельзя.

Свидетель ФИО2 - сослуживец подсудимого, в суде показал, что ФИО7 в период прохождения военной службы в войсковой части 

<

номер> участия в боевых действиях не принимал, а удостоверение ветерана боевых действий ему было выдано ошибочно. Указанная информация была доведена до ФИО7 ФИО1.

По показаниям свидетеля ФИО3 – старшего офицера управления кадров Южного военного округа, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, видно, что представленное ФИО7 в территориальный орган Пенсионного фонда России удостоверение ветерана боевых действий не является удостоверением установленного образца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – сотрудника государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, из пенсионного дела Коновалова следует, что 31 марта 2005 года последний обратился в УПФР в Прохладненском районе для назначения ему ежемесячной денежной выплаты по категории «ветеран боевых действий». При обращении ФИО7 представил удостоверение ветерана боевых действий 

<

номер> от 30 апреля 2004 года, а также им было написано заявление о перечислении денежных средств на его расчётный счёт. На основании поданного документа было принято решение о назначении ФИО7 названной ежемесячной выплаты с 1 января 2005 года пожизненно.

Из показаний специалиста ФИО5 – заместителя начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Республики Татарстан, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, усматривается, что в личном деле ФИО7 не содержится сведений, свидетельствующих о его участии в боевых действиях. 

Согласно протоколу осмотра документов от 17 марта 2020 года в личном деле ФИО7 отсутствуют сведения о его участии в боевых действиях в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно ответам на запросы из войсковой части 

<

номер> от 3 марта 2020 года № 2/1311 и 25 марта 2020 года № 2/1331 в архивных данных войсковой части 

<

номер> отсутствуют сведения о непосредственном участии ФИО7 в боевых действиях и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, о предоставлении ФИО7 дополнительных выплат и дополнительных суток отпуска как ветерану боевых действий.

Из копии решения УПФР в Прохладненском районе от 31 марта 2005 года № 893/1 следует, что ФИО7 назначена ежемесячная денежная выплата по категории «ветеран боевых действий».

Согласно сообщению государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 23 марта 2020 года ФИО7 за период с 1 января 2005 года по 30 ноября 2007 года УПФР в Прохладненском районе установлена и выплачена ежемесячная денежная выплата по категории «ветеран боевых действий» на общую сумму 22447 рублей 99 копеек. 

Из сообщения представителя потерпевшего – государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани – ФИО8 усматривается, что ФИО7 полностью возместил сумму причинённого ущерба. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд критически относится к позиции подсудимого в части своей невиновности в хищении денежных средств государства при получении иных социальных выплат по причине неосведомлённости о подложности удостоверения ветерана боевых действий, и расценивает её как способ защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах получения ФИО7 указанного удостоверения и, напротив, о его осведомлённости о том, что данное удостоверение не настоящее. Данные показания согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО3 в части несоответствия удостоверения ветерана боевых действий на имя ФИО7 установленному образцу, с архивными данными об отсутствии сведений о непосредственном участии подсудимого в боевых действиях, а также с показаниями свидетеля ФИО4 в части обращения ФИО7 в УПФР в Прохладненском районе для назначения ему ежемесячной денежной выплаты по категории «ветеран боевых действий» и представлении им при этом удостоверения ветерана боевых действий 

<

номер> от 30 апреля 2004 года. 

Суд считает, что каждое из исследованных в суде доказательств в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт вину ФИО7 в совершённом хищении доказанной.Органами предварительного следствия действия ФИО7, выразившиеся в представлении им в УПФР в Прохладненском районе 31 марта 2005 года заведомо подложного удостоверения ветерана боевых действий для назначения ему ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» и его обращении 24 декабря 2007 года в связи со сменой места жительства в УПФР в Кировском районе г. Казани для продолжения получения названной ежемесячной выплаты, на основании которых указанными территориальными органами Пенсионного фонда России ФИО7 в период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2019 года, включительно, ежемесячно производились денежные выплаты как ветерану боевых действий, на общую сумму 349204 рубля 51 копейка, квалифицированы как единое преступление по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации - хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путём представления заведомо ложных сведений в крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО7 с таким обвинением поступило в суд. 

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО7 и исключил из него как необоснованно вменённый эпизод мошенничества при получении выплат в период с 1 декабря 2007 года по 31 декабря 2019 года на основании обращения подсудимого 24 декабря 2007 года в УПФР в Кировском районе г. Казани, в связи со сменой места жительства, для продолжения получения названной ежемесячной выплаты, в результате чего указанному учреждению причинён ущерб в размере 326756 рублей 52 копеек, поскольку в результате данного обращения ФИО7 получал ежемесячные выплаты на основании удостоверения ветерана боевых действий установленного образца.

В связи с этим действия ФИО7, выразившиеся в представлении в УПФР в Прохладненском районе 31 марта 2005 года заведомо подложного удостоверения ветерана боевых действий для назначения ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» и на основании этого получения таковой в период с 1 января 2005 года по 30 ноября 2007 года в размере 22447 рублей 99 копеек предложил расценить как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путём представления заведомо ложных сведений, и переквалифицировать с ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

Суд полагает, что предложение государственного обвинителя об изменении обвинения в части его переквалификации в сторону смягчения сделано в соответствии со ст. 246 УПК Российской Федерации и не усматривает оснований с ним не согласиться. 

Поэтому действия ФИО7, выразившиеся в представлении им в УПФР в Прохладненском районе 31 марта 2005 года заведомо подложного удостоверения ветерана боевых действий для назначения ему ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» и получения таковой на основании представленного фиктивного документа в период с 1 января 2005 года по 30 ноября 2007 года в размере 22447 рублей 99 копеек, что повлекло причинение УПФР в Прохладненском районе ущерба на указанную сумму, суд расценивает как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путём представления заведомо ложных сведений, и переквалифицирует содеянное подсудимым с ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО7 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе и по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, определяя его размер с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Вместе с тем, ФИО7 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. Преступление окончено 30 ноября 2007 года. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

В связи с этим, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело БР-65015 на имя ФИО7, хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств 384 военного следственного отдела Следственного комитета России – надлежит возвратить по принадлежности в военный комиссариат Кировского и Московского районов г. Казани.

По вступлению приговора в законную силу арест на имущество ФИО7 - автомобиль ТОЙОТА МАРК 1 80, государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимостью 360000 рублей - подлежит отмене.

Для защиты прав подсудимого ФИО7 на предварительном следствии по назначению участвовала защитник – адвокат Иванова П.Н., расходы на оплату юридической помощи которой, составили 2500 рублей. Указанные расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, являются процессуальными издержками. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то взыскание процессуальных издержек надлежит произвести с ФИО7 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 78 УК Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации освободить ФИО7 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело БР-65015 на имя ФИО7, хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств 384 военного следственного отдела Следственного комитета России – возвратить по принадлежности в военный комиссариат Кировского и Московского районов г. Казани.

По вступлению приговора в законную силу арест на имущество ФИО7 - автомобиль ТОЙОТА МАРК 1 80, государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимостью 360000 рублей, отменить.

Процессуальные издержки в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, связанные с участием в данном деле защитника – адвоката Ивановой П.Н. по назначению, взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Э. Банников