Дело № 2-287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на том, что (дата) между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым истец предоставил ответчику ИП ФИО2 кредит в размере (-) рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета (-)% годовых. Погашение кредита должно производиться равными долями ежемесячно не позднее (-)-го числа каждого месяца. Начисленные проценты за пользование суммой кредита выплачиваются заемщиком не позднее (-) числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты. ФИО2 неоднократно нарушались условия кредитного договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора, истец направил ответчикам требование одосрочном погашении всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на 16.03.2018г. задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору составляет 270 763,82 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор залога транспортных средств (номер) от (дата) с ФИО2, договор поручительства (номер) от (дата) с ФИО3

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 08.09.2014г. полное фирменное наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). 

30.10.2015г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки прав требования. Правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата); взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 270 763,82 рублей; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство марки, модели (-), идентификационный номер (VIN) (-), наименование (тип) транспортного средства: (-), год изготовления транспортного средства: (-), государственный регистрационный знак (-), паспорт транспортного средства (серия, номер), выдан: (дата); взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 908 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования: просил расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата); взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 175 763,82 рублей; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство марки, модели (-), идентификационный номер (VIN) (-), наименование (тип) транспортного средства: (-), год изготовления транспортного средства: (-), государственный регистрационный знак (-), паспорт транспортного средства (серия, номер), выдан: (дата), установить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере (-) рублей; взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 908 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против уточненных исковых требованийПАО Банк «ФК Открытие», признав наличие задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме (-) рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета (-)% годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита. 

Заемщик обязался выплачивать проценты за первый и последующие периоды - не позднее (-) числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему - не позднее (-) числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного договором дня возврата, за последний период - одновременно с возвратом суммы кредита (п. 2.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый месяц просрочки в размере (-)% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита). 

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере (-)% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 3.2 кредитного договора). 

Сумма кредита фактически выдана (дата), что подтверждается банковским ордером (номер) от (дата) и выпиской по лицевому cчету, представленными суду. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.03.2018г. ФИО2 19.01.2016г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

ФИО2 нарушались условия кредитного договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевому счету и расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) заключен договор поручительства (номер) с ФИО3, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по указанному выше кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из представленного суду расчета, уточненных исковых требований, справки о произведенных платежах от 17.09.2018г., задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 17.09.2018г. составила 175 763,82 рублей, в том числе: 175 418,40 рублей - задолженность по возврату суммы кредита, 320,83 рублей - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 24,59 рублей - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен верно, с учетом условий кредитного договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 175 763,82 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2 (дата) заключен договор залога транспортных средств (номер), согласно которому ответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки, модели (-), идентификационный номер (VIN) (-), наименование (тип) транспортного средства: (-), год изготовления транспортного средства: (-), государственный регистрационный знак (-), паспорт транспортного средства (серия, номер), выдан: (дата).

Согласно п. 1.4 договора залога транспортных средств (номер) от (дата) в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обеспечиваемых договором обязательств, залогодержатель вправе в установленном законодательством РФ и договором порядке получить удовлетворение за счет имущества залогодателя, являющегося предметом залога.

Таким образом, неисполнение ФИО2 условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно заключению эксперта № 0557.1 от 19.06.2018г., выполненному руководителем ООО «КАПИТАЛ Групп» ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства марки (-), идентификационный номер (VIN) (-), на дату проведения экспертизы составляет (-) рублей.

Возражений, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного транспортного средства, от ответчиков суду не поступило.

При таких обстоятельствах, требование ПАО Банк "ФК Открытие" об обращении взыскания на транспортное средство марки (-), идентификационный номер (VIN) (-), с установлением начальной продажной стоимости в размере (-) рублей подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ФИО2 длительное время не исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 73 от 27.03.2018г. истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 17 908 рублей, из них: 5 908 рублей - за требование имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), 12 000 рублей - за требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество).

Расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, а также за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере 11 954 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 

Определением Советского районного суда ХМАО - Югры от 28.05.2018г. назначена судебная товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости транспортного средства марки (-), идентификационный номер (VIN) (-), производство которой поручено ООО «Капитал Групп». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца.

Согласно платежному поручению № 66 от 20.07.2018г. ПАО Банк «ФК Открытие» уплатило 10 000 рублей ООО «Капитал Групп» за проведение судебной экспертизы согласно определению Советского районного суда ХМАО - Югры от 28.05.2017г. по делу № 2-287/2018.

Расходы на проведение оценки указанного заложенного имущества в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 175 763 (сто семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три) рублей 82 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 954 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 954 (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество: транспортное средство марки, модели (-), идентификационный номер (VIN) (-), наименование (тип) транспортного средства: (-), год изготовления транспортного средства: (-), государственный регистрационный знак (-), паспорт транспортного средства (серия, номер), выдан: (дата).

Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере (-) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Янишевский