1-327/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 ноября 2018 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Р.А., 

с участием 

государственного обвинителя Фаттахова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Япаевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Л.О.А., причинив последней значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах

10 июля 2018 г. около 3 час. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через окно пролез в 

<

адрес> и, выбив замок входной двери, незаконно проник в жилище Л. - 

<

адрес> указанной квартиры, откуда тайно похитил системный блок марки "

<

данные изъяты>". После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Л.О.А. значительный ущерб на сумму 18 370 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

По существу предъявленного обвинения показал, что 09 июля 2018 г. он выписался из больницы после инсульта, у друзей искал деньги на питание дочери. Л. обещал дать в долг 1000 – 1500 руб. К Л. он приехал вместе с супругой. Они передвинули холодильник, после чего пошли снимать деньги. Л. не удалось снять с карты деньги. Вернувшись часа через два, Л. обещал отдать деньги утром. Утром ему дверь никто не открыл. Увидев, что окно было приоткрыто, он залез туда. Дверь была уже сломана, поскольку на нее уронили холодильник. Дома никого не было. Он забрал системный блок, сообщил Л., что сдал его в ломбард за 2000 руб., чтобы тот его выкупил. 

Свидетель Л.Р.А. суду показал, что о произошедшей краже узнал по телефону от матери. Долга перед подсудимым у него не было. Вечером 09 июля он видел ФИО1, а 10 июля в час ночи уехал на работу. В тот день подсудимый к нему домой не заходил. 

В ходе предварительного следствия свидетель Л.Р.А. показал, что в 2016 г. он познакомился с мастером по ремонту телефонов ФИО1ым. Он приносил подсудимому телефон дочери для ремонта. Также ФИО1 приходил к нему домой для настройки системного блока. За данные услуги он отдавал ФИО1 денежные средства. В июле 2018 г. он возле дома увидел ФИО1, которому пояснил, что уезжает в 

<

адрес> для работы вахтовым методом. Каких-либо вопросов о возврате денежных средств или имущества не было (т. 1, л.д. 127-129).

Указанные показания свидетель подтвердил, пояснив, что рассчитался со ФИО1ым за оказанные тем услуги.

Потерпевшая Л.О.А. в судебном заседании показала, что ее супруг Л.Р.А. сообщил о краже. Она позвонила свекрови и попросила проверить квартиру. Та сообщила, что отсутствует системный блок. В ломбарде "

<

данные изъяты>" он был выкуплен. Указанное имущество они брали в кредит за 25000 руб. У ее супруга долгов перед ФИО1 не было. 

Как видно из показаний свидетеля Л.Г.М. - матери свидетеля Л.Р.А., Л. уехали на работу и оставили ключи от комнаты. Проезжая мимо дома, увидела открытое окно и решила проверить. Дверь не открывалась, и она попросила соседа пролезть через окно. Тот пролез и открыл. Дверь в комнату была сломана, на полу лежали обломки. Из комнаты пропал системный блок. 

В ходе предварительного следствия свидетель Г.Т.К. – сотрудник ломбарда "

<

данные изъяты>" показал, что 10 июля 2018 г. по паспорту ФИО1 был сдан системный блок "

<

данные изъяты>" за 2000 руб. (т. 1, л.д. 153-157). 

В суде Г.Т.К. эти показания подтвердил.

Из показаний матери потерпевшей - свидетеля О.Д.М. следует, что по звонку дочери она приехала к ним домой и увидела на двери в районе замка дыру. Дочь ей сообщила о хищении системного блока и попросила обойти ломбарды. В ломбарде возле "

<

данные изъяты>" был обнаружен похищенный системный блок.

Супруга подсудимого – свидетель С.Т.А. суду показала, что в день происшествия по просьбе мужа приезжала к Л.. Тот задолжал ФИО1 В тот день муж возвратился ночью, принес с собой 1000 руб. и продукты, сообщил ей, что залез в окно, взял системный блок, который сдал в ломбард за 2000 руб. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра происшествия – местом преступления является 

<

адрес>. Приобщенные фотографии наглядно иллюстрируют обстановку на месте происшествия. Так на кухне имеется окно с металлической решеткой, а во входной двери в 

<

адрес> выбита ручка-замок (т. 1, л.д. 8-16, 19-23).

Из заключения эксперта № 828 от 15 июля 2018 г. следует, что врезной замок, изъятый на месте происшествия не исправен, мог быть отперт путем повреждения засова замка (т. 1, л.д. 26-27).

11 июля 2018 г. у матери потерпевшей был изъят системный блок "

<

данные изъяты>" (л.д. 48-49), который осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 50-52).

Потерпевшая Л.О.А. опознала системный блок "

<

данные изъяты>", как принадлежащий ей (т. 1, л.д. 166-169).

Стоимость системного блока "

<

данные изъяты>" составляет 18 370 руб. (заключение специалиста № 372 от 11 июля 2018 г., т. 1, л.д. 55-58). 

В комиссионном магазине "

<

данные изъяты>" был изъят договор комиссии от 10 июля 2018 г., из которого следует, что ФИО1 передал на реализацию комиссионеру – ИП Г.А.Ю. системный блок "

<

данные изъяты>" (т. 1, л.д. 148-152, 161-162). 

Имеющиеся в деле доказательства, оцененные и проверенные судом, в полном объеме подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания ФИО1, стремящегося оправдать повреждения в двери падением холодильника, суд расценивает как попытку улучшить свое положение в сложившейся судебной ситуации.

Из фототаблицы видно, что на двери, открывающейся внутрь комнаты поврежден именно замок, а холодильник стоит справа от выхода из комнаты. (т. 1, л.д. 21-22). В ходе экспертного исследования на холодильнике следов рук подсудимого не обнаружено (т. 1, л.д. 108, 112-115).

Свидетель Л.Р.А. пояснил, что в день происшествия он собирался на вахту, подсудимый к нему в комнату не заходил, никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 нет. 

Эти доказательства в своей совокупности бесспорно опровергают указанный довод подсудимого. 

Никаких оснований для оговора у свидетеля Л.Р.А. нет, его показания противоречий в себе не содержат, являются достоверными и подтверждают существо предъявленного обвинения. 

Пояснения С.Т.А. о нахождении в день происшествия в комнате у Л., очевидно, даны по просьбе супруга.

В тоже время следует отметить, что эти доводы подсудимого и его супруги на квалификацию действий повлиять не могут.

Заявление подсудимого ФИО1 о том, что он сообщил потерпевшему о совершенной краже, также не соответствуют действительности, поскольку кража была обнаружена Л.Г.М. и именно от нее Л.Р.А. узнал о случившемся. 

Сам подсудимый признал факт тайного хищения системного блока из жилища Л., подтвердил, что похищенное сдал в ломбард, а деньги потратил на продукты. Эти показания ФИО1 находятся в соответствии с показаниями его супруги, сотрудника ломбарда, родственников потерпевшей, другими материалами дела.

Квалификация действий.

Стоимость системного блока, имущественное положение потерпевшей, оформившей кредит на его покупку свидетельствуют о том, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Учитывая, что ФИО1 для совершения кражи проник в комнату вопреки воли проживающих в ней лиц, а эта комната соответствуют признакам жилища, так как пригодна для постоянного проживания, следовательно квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" инкриминирован подсудимому обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно 

<

данные изъяты> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также необходимо учесть наличие 

<

данные изъяты>. 

Помимо этого, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, стремление к рассмотрению дела в особом порядке.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку материальные затруднения у трудоспособного лица не могут расцениваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом ст. 68 ч. 1 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований, установленных ст. 68 ч. 2 УК РФ. Каких-либо оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы не имеется. 

Исключительные обстоятельства, дающие основание для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд, учитывая положение ст. 74 ч. 5 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание, применив положения ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 27 октября 2017 г.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи 23 июня 2003 г. осужденным за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В силу запрета, установленного ст. 73 ч. 1 п. "б", "в" УК РФ, ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ, ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 27 октября 2017 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 27 октября 2017 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и доставить для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 13 ноября 2018 г. 

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок "

<

данные изъяты>" – оставить у потерпевшей Л.О.А.; документы, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин