Дело № 2а-9894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 19 декабря 2017 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФГБУН Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения РАН к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2, Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконным предписания от 27 июля 2017 года № 8-ПП/2017-1/63/74/50/3,

УСТАНОВИЛ:

в Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края поступил иск ФГБУН Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения РАН к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2, Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконным предписания от 27 июля 2017 года № 8-ПП/2017-1/63/74/50/3.

В судебном заседании представитель административного истца ФГБУН Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения РАН ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 27.07.2017, государственным инспектором труда ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которого на истца возложена обязанность обеспечить прохождение руководителем учреждения, а так же членами комиссии проверки знаний по охране труда работников учреждения, в том числе проводящих инструктажи по охране труда обучения в обучающих организациях федеральных органов исполнительной, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда. Протоколы заседания комиссии по проверке знаний и копии удостоверений, предъявленные ответчику в качестве доказательства не были приняты ответчиком к рассмотрению на момент вынесения предписания. Вместе с тем должностные лица, осуществляющие организацию, руководство проведения работ на рабочих местах и в производственных подразделениях (в том числе руководитель организации), контроль и технический надзор за проведением работ, а также члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций вправе пройти обучение в любой обучающей организации, аккредитованной в соответствии с Приказом. Считает, что определение «обучающие организации федеральных органов исполнительной, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда» в п. 2.3.2. постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», необходимо рассматривать с учетом разъяснений Минтруда России. На основании писем- разъяснений Минтруда России, можно с уверенностью утверждать, что обучающей организации в области охраны труда для обучения руководителей и специалистов учреждения достаточно наличия лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, соответствующей материально-технической базы и аккредитации. Никаких требований по организационно правовой форме обучающих охране труда организаций или к учредителям таких организаций не предъявляется. Ответчик ограничивает право истца на свободный выбор обучающей организации, а также действиям ответчика направлены на прохождение истцом повторного обучения охране труда, что приведет к нарушению принципа эффективного использования бюджетных средств. 

Административный ответчик ФИО2, заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаётся обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающим требованиям безопасности. Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок обучения обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Считала, что истец ошибочно полагает, что должностные лица ответчика высказываются против обучения работодателей в коммерческих организациях. Напротив, должностные лица Гострудинспекции придерживаются позиции, что работодатель имеет право сам решать как часто (один раз в неделю, один и более раз в месяц и т.д.) и в каких именно (коммерческие либо государственные) аккредитованных и имеющих лицензию обучающих организациях он будет проходить обучение и проверку знаний требований охраны труда, что, однако, не освобождает его от обязанности пройти обучение не реже одного раза в три года в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, как того требует п. 2.3.1 Порядка обучения.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что истцом пропущен срок для обжалования предписания от 27 июля 2017 года.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора труда, предъявленное работодателю об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или представителем. 

Таким образом, положения ч.2 ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 июля 2017 года государственным инспектором труда ФИО2 вынесено предписание №8-ПП/2017-1/63/74/50/3 в отношении ФГБУН Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения РАН.

Директором ФГБУН Института вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения РАН ФИО4 предписание №8-ПП/2017-1/63/74/50/3 получено 27 июля 2017 года. 

С иском административный истец обратился в суд 08 ноября 2017 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 357 ТК РФ, истцом был пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Вместе с тем, определением суда от 19 декабря 2017 года административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется, ссылка административного истца на уважительность причин пропуска срока для обжалования предписания государственного инспектора в связи с обжалованием предписания вышестоящим должностным лицам, а также в связи с тем, что процедура оплаты госпошлина заняла две недели, не признается судом уважительной причиной пропуска срока для обжалования предписания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок на обращение с указанными требованиями пропущен, уважительных причин для его восстановления не представлено, требование ФГБУН Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения РАН к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2, Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконным предписания от 27 июля 2017 года № 8-ПП/2017-1/63/74/50/3, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФГБУН Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения РАН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья