дело № 2-664-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего: судьи Кириленко И.В., при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО " Новороссийская Управляющая компания " о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО " Новороссийская Управляющая компания " о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: 353905 

<

адрес>.

В результате неисправности крыши и проникновения через щели в крыше дождевой воды 22.11.16г., 28.11.16г. и 29.11.16г., его квартира была залита водой.

Поскольку обязанность по содержанию крыши в технически исправном состоянии законом возложена на ответчика, просил возместить за счёт АО " НУК " причинённый истцу материальный ущерб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с заключением эксперта, уточнили размер заявленных в суд исковых требований и просили суд – взыскать с АО " НУК " в пользу истца рассчитанный судебным экспертом материальный ущерб, который составил - 81.031 рубль..

Представитель АО " НУК " по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что причины залития квартиры так и не были установлены, в том числе и экспертным заключением.

Кроме того, ранее судом с АО " НУК " в пользу ФИО1 уже был взыскан материальный ущерб от залития квартиры и указанные повреждения являются эдентичными, поскольку квартира после первого залиттия истцом не ремонтировалась. 

И экспертом были оценены те же самые повреждения. 

Заявил Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку вины АО " НУК " в залитии квартиры нет, в удовлетворении иска просит отказать в полном объёме.

Свидетель ФИО6 и свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес> йске был произведён ФИО7 на основании Соглашения от 28.09.16г. По окончании ремонта отремонтированная квартира истцом была принята по акту. Пояснили, что ремонт был вызван залитием 

<

адрес> дождевой водой через крышу на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 353905 

<

адрес>.

Факт залития дождевой водой квартиры истца по причине неисправности крыши, а также факт осуществления истцом ремонта после залития квартиры - 27.06.15г. и 28.06.15г., подтверждается соглашением на ремонт квартиры от 28.09.16г., актом приёма выполненной ФИО7 работы по ремонту квартиры, показанием истца, показаниями свидетелей и экспертным заключением.

Размер причинённого истцу материального вреда в сумме 81.031 рубль подтверждается экспертным заключением и не оспаривается ответчиком.

Доводы представителя АО " НУК " о том, что экспертом оценены те же самые повреждения, которые имели место быть 27.06.15г. и 18.06.15г. – опровергаются материалами дела, экспертным заключением и показаниями свидетелей.

Ходатайство представителя АО " НУК " ФИО5 о проведении повторной экспертизы по причине якобы недопуска представителя АО " НУК " по обследованию квартиры при экспертном осмотре, суд отклоняет, поскольку факт препятствий в проведении экспертизы с участием представителя АО " НУК " в судебном заседании не нашёл своего подтверждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика не предоставил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, показания свидетелей и доводы истца, содержащиеся в иске.

Содержание, а также текущий ремонт общедомового имущества, каковым является крыша в многоквартирном жилом доме, законом возложена на Управляющие компании.

Из чего следует, что неисправность крыши и наступившие последствие ( причинная связь ) в виде - залития водой квартиры истца, в данном случае произошло по вине АО " НУК ".

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО " Новороссийская Управляющая компания " в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 81.031 рубль - в счёт возмещения причинённого истцу материального вреда фактом залитием 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В. Кириленко