Решение

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № гвардии лейтенанта ФИО3 к ФГКВОУВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны ВС РФ имени маршала советского союза ФИО4» МО РФ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что заочным решением Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск военного прокурора Смоленского гарнизона, поданный в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКВОУВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны ВС РФ имени маршала советского союза ФИО4» МО РФ (далее – Академия ПВО). Согласно этому решению суда, поскольку он был отчислен из Академии ПВО по недисциплинированности, с него подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые в свою очередь были затрачены на его военную и специальную подготовку. В рамках исполнительного производства по данному делу с него были удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в июле 2016 года он был восстановлен в списках учащихся указанного учебного заведения, которое успешно окончил в июне 2017 года, и как следствие был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в соответствующую воинскую часть.

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не полагающиеся ему по закону, поскольку оснований для взыскания с него этих денежных средств, в силу перечисленных выше обстоятельств, не имеется. 

Полагая, что ответчику вышеуказанные денежные средства перечислены незаконно, истец просит суд взыскать с Академии ПВО излишне выплаченные денежные средства в указанной сумме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, сведений о причинах неявки в суд не представил. 

В судебном заседании представитель истца Архангельский требования своего доверителя поддержал и сослался на позицию, изложенную в иске. Кроме того, он указал, что его доверитель, с точки зрения гражданского законодательства регулирующего договорные отношения, восстановившись в Академии ПВО, закончив обучение и направившись для прохождения военной службы в соответствующую воинскую часть, выполнил свои обязательства перед ответчиком. Как следствие ущерб учебному заведению не причинён, оснований для взыскания вышеуказанной денежной суммы с истца в настоящий момент не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своей позиции, ФИО2 указала, что оспариваемые денежные средства были удержаны с истца в рамках исполнительного производства по решению суда, которое вступило в законную силу. Основания, по которым были удержаны оспариваемые денежные средства у истца, не отпали, поскольку обязательство по возмещению денежных средств возникло на основании решения суда, которое до сего дня не отменено, вопрос о повороте исполнения решения суда судами не рассматривался.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Выпиской из приказа начальника Академии ПВО от 8 августа 2012 года № 170 подтверждается, что ФИО3 был уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с отчислением по недисциплинированности из данного военно-учебного заведения.

Согласно заочному решению Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу в апреле 2013 года, ввиду отчисления ФИО3 из Академии ПВО по недисциплинированности, с последнего подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраченных на его военную и специальную подготовку

Как следует из платежных поручений от 17 и 24 октября 2017 года № и №, соответственно, с истца были удержаны денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>

Однако, согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2016 года № 505, ФИО3 был зачислен на 4 курс Академии ПВО.

В соответствии со светокопией диплома ФИО3, он в июне 2017 года закончил обучение в Академии ПВО с присвоением квалификации «инженер специальных радиотехнических систем».

Согласно справке начальника штаба войсковой части № от 25 мая 2018 года № 849, истец в настоящий момент проходит военную службу в данной воинской части.

Вместе с тем, в соответствии со справкой от 19 марта 2018 года № 7/417, выданной начальником финансово-экономической службы главным бухгалтером Академии ПВО, со светокопией исполнительного листа серии № вышеуказанные денежные средства удержанные с ФИО3 были удержаны с него на основании исполнительного производства по вышеуказанному решению суда.

В судебном заседании представитель истца не только подтвердил эти сведения, но и пояснил, что указанное исполнительное производство не прекращено, с заявлением о прекращении исполнительного производства, равно как и с заявлением о повороте исполнения решения суда ни он, ни его доверитель не обращались.

При таких обстоятельствах, военный суд находит, что оспариваемые денежные средства были удержаны с истца в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу заочному решению Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие получение этих денежных средств Академией ПВО неосновательным обогащением не является.

В связи с изложенным, военный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска военнослужащего войсковой части № гвардии лейтенанта ФИО3 к ФГКВОУВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны ВС РФ имени маршала советского союза ФИО4» МО РФ о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу