Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А., 

при секретаре судебного заседания Белоусовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРИСС-ПРОЕКТ» к ФИО1, действующей также в интересах малолетней 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

установил:

Истец ООО «ТРИСС-ПРОЕКТ» обратился в суд к ФИО1, ФИО3, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора уступки требования (цессии) 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенной между ООО «Управляющая компания «Виктория Сервис» и ООО «ТРИСС-ПРОЕКТ», получил право требовать от должника в собственность денежные средства по задолженности за коммунальные платежи и услуги по содержанию жилого помещения, в том числе право требования пени. 

В нарушение ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. 

Истец ООО «ТРИСС-ПРОЕКТ» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования изменил в части размера в порядке предусмотренном положениями ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик малолетняя 

<

данные изъяты> в судебное заседание явилась в лице законного представителя ФИО1, которая против иска возражала.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

ООО «Управляющая компания «Виктория Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Ответчики в спорный период были сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Истец на основании договора уступки требования (цессии) 

<

№ обезличен> от 

<

дата> принял от управляющей организации право требовать от ответчика задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения 

<

дата>

Согласно представленному истцом расчету задолженность по обязательным платежам по квартире 

<

дата> составила 126806,76 руб. 

Расчет пени в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ составил 3905,65 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили контр расчет.

Поскольку в силу п.3 ст. 672, ст. 678, п.3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник (наниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору управления многоквартирным домом не допускается, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика. 

Пунктом 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Учитывая, что малолетняя ФИО3, самостоятельно не отвечает по имущественным требования, ответственность в указанной части подлежит возложению на законного представителя.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «ТРИСС-ПРОЕКТ» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, действующей также в интересах малолетней 

<

данные изъяты>, ФИО2 в пользу ООО «ТРИСС-ПРОЕКТ» 126806,76 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот шесть рублей 76 копеек) в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоотведение, ГВС, ХВС, содержание и текущий ремонт, электроэнергия) за период с 

<

дата>, 3905,65 рублей в качестве пени за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать солидарно с ФИО1, действующей также в интересах малолетней 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ТРИСС-ПРОЕКТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины 4772 рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя 7830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Кобызев В. А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>