Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.10.2025

66RS0006-01-2025-001171-97

Дело № 2-2142/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 октября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., 

с участием ответчика истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехпром» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агротехпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2025 в 21:35 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «5814Y9» госномер 

<

 № > под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Агротехпром» и «Ситроен С4» госномер 

<

 № > под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 374589 рублей, затраты на экспертизу – 10000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «Агротехпром» сумму ущерба в размере 374589 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11856 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнив требования: просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 268571 рубль, расходы по оплате юридических услуг – 50000 рублей, расходы на экспертизу – 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину. Представитель истца указала, что виновником ДТП является ФИО3, который являлся работником, водителем ООО «Агротехпром». Ответчик не отрицал данное обстоятельство, возражал только по размеру ущерба. Сумма ущерба установлена заключением судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «Агротехпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известно. 

Заблаговременно информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела размещена на официальном сайте суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав истца, представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2025 в 21:35 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «5814Y9» госномер 

<

 № > под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Агротехпром» и «Ситроен С4» госномер 

<

 № > под управлением собственника ФИО1 (л.д. 64).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис 

<

 № >.

Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована на момент ДТП.

Постановлением инспектора ГИБДД от 08.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения (л.д. 65).

Из объяснений, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ФИО3 признает вину в ДТП, а также то, что ФИО3 является водителем ООО «Агротехпром».

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО3 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего материальным ущербом.

По состоянию на дату ДТП автомобиль «5814Y9» госномер 

<

 № > принадлежит ООО «Агротехпром» (л.д. 78).

Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Ответчик не оспаривал наличия трудовых отношений между ООО «Агротехпром» и ФИО3 Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Агротехпром» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его работником в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования. 

В этом случае вред, причиненный потерпевшим, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленного истцом экспертного заключения 

<

 № > от 19.02.2025 следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 374589 рублей (л.д. 16-43).

Представитель ответчика ООО «Агротехпром», не согласившись с размером ущерба и объемом полученных в результате ДТП повреждений, заявил ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

 № > от 05.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» госномер 

<

 № > составляет 268571 рубль.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении экспертизы подтвердил в полном объеме. Указал, что замок крышки багажника, уплотнитель проема багажника, локер не имеют повреждений аварийного характера, соответствующих механизму установленного происшествия, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. 

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 у суда не имеется. Заключение составлено на основании личного осмотра экспертом объекта исследования. Квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что данные доказательства не опорочены истцом, ответчиком в установленном процессуальным законом порядке. 

Таким образом, с ООО «Агротехпром» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 268571 рубль.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 44), расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей (л.д. 49), расходов на уплату государственной пошлины – 11 856 рублей (л.д. 11).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей соответствуют требованиям разумности, справедливости, сложности дела, проделанной представителем истца работы по делу, длительности судебного разбирательства, учитывая, что представителем ответчика о чрезмерности данных расходов не заявлено. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Агоротехпром» в пользу истца в счет компенсации представительских расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8500 рублей 75 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований (71,7%).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 3355 рублей 25 копеек подлежит возвращению ФИО1

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехпром» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Агротехпром» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

 № >) в счет возмещения ущерба 268571 рубль, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8500 рублей 75 копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт 

<

 № >) излишне уплаченную по платежному поручению 

<

 № > от 27.02.2025 госпошлину в размере 3355 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Королёва Е.В.