Дело № 2-1373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2017 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Степановой Е.А., 

при секретаре Кудрявцевой А.А., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика директора ООО Торговый дом «Двое» ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Центрального района г.Твери Мафенбеер О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Торговый дом «Двое» о признании незаконным решения единственного участника ООО Торговый дом «Двое» № 1 от 17 марта 2017 года об отстранении истца от занимаемой должности директора ООО ТД «Двое», восстановлении истца на работе в должности директора ООО Торговый дом «Двое», взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год, 2016 год, а также за период работы в 2017 году, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки либо ее дубликата, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО ТД «Двое» о признании незаконным решения единственного участника ООО Торговый дом «Двое» № 1 от 17 марта 2017 года об отстранении истца от занимаемой должности директора ООО ТД «Двое», восстановлении истца на работе в должности директора ООО Торговый дом «Двое».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является директором ООО ТД «Двое». 28 марта 2017 года истцом было получено письмо от ответчика, согласно которому, решением единственного участника ООО ТД «Двое» было принято решение об отстранении его от занимаемой должности по причине отсутствия истца на рабочем месте и о досрочном расторжении трудового договора № 02/14 от 01.02.2014 с 17 марта 2017 года. 

С данным увольнением истец не согласен, как и с его причиной, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 10 мая 2017 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. 

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования.

Так, определением суда от 05 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 229444 рублей, за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 135000 рублей, за период с октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 75000 рублей, возложении обязанности на ответчика выдать истцу трудовую книжку и произвести окончательный расчет при увольнении, согласно статье 279 ТК РФ, заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

Определением суда от 06 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 2015, 2016, 2017 годы, заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

Определением суда от 05 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты дополнительные исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика, в случае утраты трудовой книжки, выдать её дубликат, заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

Определением суда от 28 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты дополнительные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом их дополнения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд заявленные требования удовлетворить. Возражали против применения пропуска срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

В судебном заседании представители ответчика директор ООО Торговый дом «Двое» ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против заявленных истцом требований, просили суд оставить заявленные требования без удовлетворения. К требованиям о взыскании заработной платы просили суд применить пропуск срока на обращение в суд.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующую на основании доверенности, представителей ответчика директора ООО Торговый дом «Двое» ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенности, заключение помощника прокурора Центрального района г. Твери Мафенбеер О.В., полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Так, в соответствии со статьей 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом (Глава 43 ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Регулирующий деятельность акционерных обществ Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69).

В судебном заседании судом установлено, что ООО Торговый дом «Двое» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2013, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации за номером 113692013989. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем общества является ФИО4

Как следует из материалов гражданского дела, решением №1 единственного учредителя ООО Торговый дом «Двое» от 31.07.2013, создано общество, утвержден его Устав, директором общества избран ФИО2

Согласно пункту 8.25 Устава ООО ТД «Двое», утвержденного решением единственного учредителя от 31.07.2013, единоличным исполнительным органом общества является его директор, который назначается единственным участником общества по контракту сроком на 5 лет. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции директора, подписывается от имени общества единственным участником общества. В указанном договоре определяются права директора общества, его обязанности и ответственность. Договором устанавливаются пределы прав директора общества и его ответственность за ущерб, нанесенный обществу по его вине, размеры, порядок и условия выплаты ему вознаграждения. 

В соответствии с пунктом 8.26 Устава, директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет другие полномочия, не отнесенные федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Фактически, ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора общества с 16 августа 2013 года, что подтверждается приказом директора Общества № 1 от 16.08.2013.

01 февраля 2014 года с истцом заключен трудовой договор №02/14. Согласно условиям указанного договора, трудовой договор заключен без испытания, по основному месту работы и является бессрочным. 

В соответствии с разделом 2 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять работу согласно должности, на которую он принят, в соответствии с должностной инструкцией и внутренними стандартами предприятия (п.2.2.); обеспечивать сохранность вверенной ему документации (п. 2.4.); исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, настоящим трудовым договором и иными локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Разделом 4 трудового договора истцу установлены режим работы и время отдыха.

Так, согласно пункта 4.2 договора, работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Режим работы и отдыха может быть изменен работодателем локальным актом предприятия в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 4.3.).

За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 30000 рублей. Доплата, надбавки и поощрительные выплаты могут выплачиваться работнику в соответствии с локальными нормативными актами или решением работодателя (пункты 5.1, 5.2).

01 ноября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору №02/14, которым пункт 5.1 трудового договора изложен в новой редакции: «За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц». Указанные изменения, в соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, вступили в законную силу с 01.11.2015.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции директора № 01, утвержденной единственным учредителем общества 16.08.2013, директор организации, в том числе руководит в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности организации; обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов; правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений.

Решением № 1 единственного участника ООО Торговый дом «Двое» от 17 марта 2017 года, ФИО2 отстранен от занимаемой должности директора общества с 17.03.2017, и на эту должность, с 20.03.2017 назначена ФИО4 

Уведомление о принятом учредителем решении направлено в адрес истца посредством почтовой связи и получено им 28 марта 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Как следует из п.8.1 Устава ООО Торговый дом «Двое», высшим органом управления Обществом является единственный участник Общества. Все решения принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

Статьей 278 ТК РФ, установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. 

Так, согласно пункта 2 части 1 указанной статьи трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотребления правом, со стороны работодателя, истцом суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, судом также не установлено.

Решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным органом юридического лица в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Устава организации.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным решения единственного участника ООО Торговый дом «Двое» №1 от 17 марта 2017 года об отстранении истца от занимаемой должности директора ООО ТД «Двое», восстановлении истца на работе в должности директора ООО Торговый дом «Двое» у суда не имеется.

В соответствии со статьей 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 приказом директора ООО ТД «Двое» № ФИО2, в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера, возложил обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности на себя. 

Из представленных в материалы гражданского дела справок 2-НДФЛ за 2014-2017 годы усматривается, что в период трудовой деятельности в ООО ТД «Двое» ФИО6 ежемесячно начислялась заработная плата в размере 15000 рублей, в ноябре 2016 г. истцу выплачена сумма отпускных выплат (код дохода 2012) в размере 14292 рублей 88 копеек, в ноябре 2015 года истцу выплачена сумма отпускных выплат (код дохода 2012) в размере 10043 рублей, в октябре 2014 истцу выплачена сумма отпускных 28669 рублей (код дохода 2012). 

Оснований для применения пропуска срока на обращение в суд не имеется, поскольку данные выплаты были истцу начислены.

Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте № 1, № 2, № 3, № 4, с января 2017 по март 2017 года истец на работе не появлялся. 

Согласно представленной межрайонной ИФНС №10 по Тверской области бухгалтерской отчетности ООО ТД «Двое», поданной ФИО2 за 2015-2016 годы, организация не имеет задолженности по заработной плате перед работниками.

Допрошенная в судебном заседании 05 июня 2017 года в качестве свидетеля кассир ООО ТД «Двое» ФИО1 показала, что была трудоустроена в ООО ТД «Двое» 01 февраля 2014 года, заявление о приеме на работу она писала на имя ФИО2, ему же сдала трудовую книжку. В должностные обязанности свидетеля входило составление авансового отчета, принятие денежных средств от покупателей, распечатывание расходно-приходных кассовых ордеров и передача ФИО2 на подпись. При передаче работодателю трудовой книжки, свидетель не видела, чтобы он где-либо расписывался в её получении. Свидетель полагает, что в данный момент её трудовая книжка хранится в сейфе у ФИО2 Где конкретно находится данный сейф, ей неизвестно. Кто был ответственным за хранение и ведение трудовых книжек работников свидетелю не известно. В конце июня 2016 года истец брал свою трудовую книжку для оформления кредита. Для одобрения кредита, ФИО2 также просил свидетеля увеличить его заработную плату в справке 2-НДФЛ. Должностные обязанности бухгалтера в ООО ТД «Двое» исполнял ФИО2, об этом свидетелю известно, т.к. она лично видела приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на истца. Рабочее место у истца находилось в кабинете по адресу: 

<

...>. С января 2017 года ФИО2 не появлялся на рабочем месте, в связи, с чем ФИО1 были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. ФИО2 приносил свидетелю чеки и просил выдать деньги из кассы на бензин. Авансовые отчеты истец не оформлял, этим занималась ФИО1 Истец начислял и выдавал заработную плату сам себе. До августа 2016 года заработная плата выдавалась истцом в его кабинете, наличными под роспись в ведомости. С августа 2016 года никаких документов истец не подписывал и на рабочем месте присутствовал редко. Зарплатные ведомости складывали в кабинете истца на подпись. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Как пояснял истец в ходе производства по делу, трудовые книжки хранились в бухгалтерии.

В соответствии с 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 45 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 3 ст. 29 Закона N 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно ст. 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В силу п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в рамках дела истец просит обязать ответчика выдать трудовую книжку либо ее дубликат, выплатить начисленную заработную плату, отпускные выплаты, учитывая, что после освобождения от должности директора ООО ТД «Двое» истец не передал новому руководителю документы, связанные с деятельностью организации, в том числе бухгалтерскую документацию, исходя из которой можно было бы установить факт получения истцом всех положенных выплат, факт получения истцом трудовой книжки, которую он в силу возложенных на него обязанностей руководителя должен был хранить, суд приходит к выводу о том, что обращение истца с рассматриваемым иском не направлено на защиту трудовых его прав, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 правом и влечет отказ в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со статьей 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 названного Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

В ходе производства по делу судом установлено, что истцу не выплачена компенсация, положенная ему при увольнении по ст. 279 ТК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, размер среднего заработка ФИО2 за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г. составил 594 рубля 71 копейка, при этом, в указанный расчет не включен ноябрь 2016 г., поскольку в указанном месяце истец находился в отпуске, с декабря 2016 г. истец на работу не выходил и, следовательно, заработную плату не получал, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии истца на рабочем месте и табелями учета рабочего времени. 

Исходя из установленного судом размера среднего заработка истца, размер компенсации положенной ФИО6 в соответствии со ст. 279 ТК РФ составит: 594,71 руб. х 20 рабочих дней в апреле 2017 г. + 594,71 руб. х 20 рабочих дней в мае 2017 г.+ 594,71 руб. х 21 рабочий день в июне 2017 г. = 34477 рублей 31 копейка.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО Торговый дом «Двое» о признании незаконным решения единственного участника ООО Торговый дом «Двое» № 1 от 17 марта 2017 года об отстранении истца от занимаемой должности директора ООО ТД «Двое», восстановлении истца на работе в должности директора ООО Торговый дом «Двое», взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год, 2016 год, а также за период работы в 2017 году, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки либо её дубликата, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «Двое» в пользу истца в счет компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ – 34477 рублей 31 копейку, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении требований истца к ООО Торговый дом «Двое» о признании незаконным решения единственного участника ООО Торговый дом «Двое» № 1 от 17 марта 2017 года об отстранении истца от занимаемой должности директора ООО ТД «Двое», восстановлении истца на работе в должности директора ООО Торговый дом «Двое», взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год, 2016 год, а также за период работы в 2017 году, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки либо её дубликата отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.