Дело № 10 - 15939/25 Судья фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2025 года

 Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.С.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, которым ходатайство поданное осужденным 

ФИО1, ...паспортные данные, гражданином РФ, с высшим образованием, женатым, имеющим на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: адрес, осужденным приговором Савеловского районного суда адрес от 23.10.2023 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 11 месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, осужденного ФИО1, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,                                           

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 06 июня 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Савеловского районного суда адрес от 23.10.2023 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 11 месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает, что его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в постановлении просто перечислил данные об отбытии осужденным наказания, при этом по сути, не привел основанные на законе конкретные фактические данные, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для выводов о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указывает на то, что доводы суда о том, что у него отсутствуют поощрения, а его примерное поведение и добросовестное отношение к труду в период отбытия наказания, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и противоречат ч.2 ст.43 УК РФ. Обращает внимание на то, что на день рассмотрения ходатайства не имелось сведений, что потерпевший фио воспользовался правом на обращение в гражданском порядке с исковыми требованиями. Он глубоко раскаивается, готов принести извинения и загадить вред потерпевшему, но не может это сделать без участи потерпевшего фио Просит постановление суда отменить, и передать дело на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389-15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выполнено не было.

Так, согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

 Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, частичное или полное погашение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, согласно заключению-характеристике администрации, где фио отбывает наказание, он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он утратил общественную опасность, встала на путь исправления и перевоспитания, и администрация учреждения считает целесообразным предоставление осужденному фио условно-досрочное освобождение; представитель администрации УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио поддержал ходатайство осужденного и в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Однако какой либо оценки в постановлении вышеуказанному заключению - характеристике администрации и мнению её представителя в судебном заседании, суд первой инстанции не дал, несмотря на то, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения ходатайства.

Также как на одно из оснований в отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел тот факт, что осужденный мер к возмещению ущерба потерпевшему не предпринимал, вместе с тем согласно представленных материалах не имеется информации о необходимости возмещения ущерба. Однако указанным обстоятельствам суд в постановлении никакой оценки не дал, несмотря на то, что данные обстоятельства также имеют существенное значения для правильного разрешения ходатайства.

Кроме этого суд в постановлении, ссылаясь на телефонограмму, как на одно из оснований отказа в удовлетворении ходатайства, также сослался на то, что потерпевший возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождение.

Вместе с тем указанные выводы суда в этой части носят противоречивый характер, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела телефонограмма, против удовлетворения ходатайства, указанная в постановлении, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного фио от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить имеющиеся противоречия, выяснить мнение администрации учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного и его защитника, и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания, назначенного ему наказания, назначенного по приговору Савеловского районного суда адрес от 23.10.2023 года, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий: