ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Беданоков В.А. дело № 22- 355 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 21 мая 2021 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания –помощнике судьи Хут А.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б., 

осужденного Манджиева М.В. и его защитника – 

адвоката Курноскиной Н.С.,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Смыкова В.Ю.,

потерпевшего ФИО2 –

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2021 г. апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В., апелляционную жалобу защитника осужденного Манджиева М.В. – адвоката Курноскиной Н.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 марта 2021 г., которым 

МАНДЖИЕВ ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Манджиеву М.В. на период ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Манджиева М.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Гражданский иск ФИО2 к Манджиеву М.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено удовлетворить частично.

Взыскано с Манджиева М.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумма в размере 150 000 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Казаковой К.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденного – адвоката Курноскиной Н.С. и осужденного Манджиева М.В., возражавших против удовлетворения представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей ФИО3, – адвоката Смыкова В.Ю. полагавшего приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, Манджиев М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Манджиевым М.В. совершено 26.03.2020 в 

<

адрес> около 08 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Манджиев М.В. виновным себя не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор подлежащим изменению вследствие несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что Манджиев М.В. совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее причинение телесных повреждений потерпевшим ФИО2 и ФИО3 по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Автор представления указывает, что в прениях, помимо наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, запрошено было применение дополнительного наказания по ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В ходе судебного следствия исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность Манджиева М.В., согласно которым в 2019 и 2020 году он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно 30.09.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 14.03.2020 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение скорости движения.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание как характер допущенных осужденным нарушений ПДД РФ, так и степень общественной опасности содеянного, не дана оценка в части неназначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, учитывая, что подсудимый Манджиев М.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, вред, причиненный преступлением, не возместил, судом назначено чрезмерно мягкое наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде 2 лет 8 месяцев ограничения свободы. На основании ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Манджиева М.В. – адвокат Курноскина Н.С. просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор, признав за осужденным право на реабилитацию.

В обоснование указывает, что установленные органом расследования и судом первой инстанции обстоятельства, связанные с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Манджиева М.В. не двигался на запрещающий сигнал светофора, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 Так, согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, их автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> до ДТП располагались справа относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Манджиева М.В., стояли в ожидании разрешающего зеленого сигнала светофора. Эти показания свидетелей в совокупности с протоколом очной ставки между ФИО2 и Манджиевым М.В., протоколом осмотра места происшествия и схемой расположения участников дорожного движения после ДТП, заключением автотехнической экспертизы от 19.08.2020 № 342, – объективно подтверждают показания самого Манджиева М.В. о том, что он завершил пересечение перекрестка на зеленый сигнал светофора и автомобили под управлением ФИО5 и ФИО4 располагались справа от него, стояли и не начинали движения, не создавали помех для него.

В частности, потерпевшая ФИО3 показала, что когда автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя такси ФИО4 начинал движение на зеленый сигнал светофора, на них налетел автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Адвокат полагает, что между допущенными со стороны ФИО2 нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Что касается телесных повреждений у ФИО2, то он получил их по собственной неосторожности и неосмотрительности. 

В соответствии с пунктом 11 заключения атотехнической экспертизы от 19.08.2020 № 342 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1,3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 заключения данной экспертизы местом столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя такси ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 находится на правой проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в южном направлении, в районе места расположения осыпи осколков (на схеме обозначено под цифрой 5).

Адвокат считает, что в нарушение ПДД водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не принял мер к экстренному торможению, хотя предвидел и осознавал, что в результате его действия произойдет столкновение не только с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Манджиева М.В., но и с автомобилем «Рено-Логан» под управлением ФИО4, который располагался ближе к правому краю проезжей части и правее автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП не пострадал автомобиль 

<

данные изъяты>, который располагался ближе к центру проезжей части. Это подтверждает установленный органом предварительного расследования и судом первой инстанции достоверный факт того, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Манджиева М.В. уже завершил проезд перекрестка улиц 

<

адрес>. Если бы действительно автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Манджиева М.В. двигался на запрещающий красный сигнал светофора, то первым делом его автомобиль столкнулся бы с автомобилем под управлением ФИО4 и ФИО5, которые бы начали движение справа относительно автомобиля 

<

данные изъяты>. Однако на момент завершения проезда автомобилем «БМВ» перекрестка автомобили под управлением ФИО4 и ФИО5 еще стояли и не двигались в ожидании, когда для них загорится зеленый сигнал светофора.

Автор апелляционной жалобы указывает, что имеются существенные противоречия между показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 

Адвокат приводит свою версию обстоятельств ДТП и указывает, что потерпевший ФИО2, двигаясь по 

<

адрес>, должен был обеспечить беспрепятственное завершение проезда перекрестка водителем Манджиевым М.В. как водитель, начинающий движение по перекрестку. Однако потерпевший, не дав должной оценки дорожной обстановки, а именно дорожной ситуации справа по ходу его движения, нарушив требования Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий для движения прямо сигнал светофора красный с желтым, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Манджиева М.В.

Защитник ссылкой на пункты 2, 3, 4 заключения автотехнической экспертизы от 19.08.2020 и 

<

данные изъяты>, указывает, что место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находится на правой полосе проезжей части 

<

адрес> для движения в южном направлении, что противоречит показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6, что они двигались по правой крайней полосе 

<

адрес> в северном направлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б., потерпевший ФИО2 поддержали доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы считали не подлежащими удовлетворению.

Защитник осужденного Манджиева М.В. – адвокат Курноскина Н.С. и осужденный Манджиев М.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. 

Представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Смыков В.Ю. не поддержал доводы апелляционного представления, полагал приговор суда законным. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность Манджиева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

– показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что утром 26.03.2020 он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в северном направлении в сторону гипермаркета 

<

данные изъяты> со скоростью около 40-45 км.час. За полтора - два метра до светофора по его пути следования загорелся зеленый свет, и он продолжил движение, когда он был на середине перекрестка улиц 

<

адрес>, справа от него по 

<

адрес> вылетел на перекресток темный автомобиль, увидев это он прибавил в скорости, чтобы избежать столкновения, но тот ударил в район заднего правого колеса, при этом он четко видел, что у того автомобиля горел красный сигнал светофора. Когда увидел тот автомобиль, он не затормозил потому что тот его перебил бы пополам;

– показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 26.03.2020 она вызвала такси, где сидела на правом заднем пассажирском сидении, который ее вез на работу по 

<

адрес> в южном направлении по правой крайней полосе. Погода была хорошая, тумана не было, дорога была сухая. Около 8 часов утра, когда они подъехали к 

<

адрес>, они остановились, потом такси начал движение на зеленый сигнал светофора, и, когда она подняла глаза, через секунду, то увидела, что на них летит машина 

<

данные изъяты>, которая их ударила;

– показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она ехала за рулем своего автомобиля по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ней, в 8 -10 метрах ехал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Она начала поворачивать направо на 

<

адрес>, как в этот момент в заднее правое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал по 

<

адрес>. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> врезался в автомобиль такси, стоявший на светофоре;

– показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, а также оглашенными его показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что утром 26.03.2020 он ехал за рулем своего автомобиля 

<

данные изъяты>, остановился на светофоре на перекрестке улиц 

<

адрес> на крайней левой стороне по ходу движения на красный сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он включил первую передачу, чтобы начать движение и повернуть налево, при этом он заметил, что по противоположной от него стороне ехал автомобиль 

<

данные изъяты> метров за тридцать до светофора, а по 

<

адрес> на красный сигнал светофора на большой скорости выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который врезался в заднее правое колесо 

<

данные изъяты>, а последний автомобиль, в свою очередь отбросило на машину такси 

<

данные изъяты>, которая стояла на светофоре рядом с ним. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался и выехал на перекресток с пересечением улиц 

<

адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора; 

– содержанием протокола очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Манджиевым М.В. от 13.10.2020, согласно которому свидетель ФИО6 полностью подтвердила свои показания и пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на перекресток улиц 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный), а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора, так как она двигалась за ним и точно помнит, какой сигнал светофора был в тот момент (т. 2 л.д. 149-151);

–содержанием протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Манджиевым М.В. от 13.10.2020, согласно которому потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания и пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался и выехал на перекресток с пересечением улиц 

<

адрес> на красный, запрещающий сигнал светофора, а он двигался и выехал на перекресток с пересечением улиц 

<

адрес> на зеленый, разрешающий сигнал светофора (т. 2, л.д. 131-134);

– содержанием заключения автотехнической судебной экспертизы № 342 от 19.08.2020, согласно которой Манджиев М.В. должен был руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2, л.д. 60-76);

– содержанием заключений эксперта № 806/666 по медицинским документам от 22.05.2020 в отношении потерпевшей ФИО3, из которого следует, что у потерпевшей имеются телесные повреждения, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 2, л.д. 22-24);

– содержанием заключений эксперта 808/668 по медицинским документам от 22.05.2020 в отношении потерпевшего ФИО2, из которого следует, что у потерпевшего имеются телесные повреждения, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (т. 2, л.д. 32- 34);

– иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, принятые судом в качестве достоверных и допустимых доказательства не содержат.

Показания Манджиева М.В. о невиновности, а также аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что потерпевший ФИО2 заехал на перекресток на красный сигнал светофора судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они противоречат показаниям непосредственных очевидцев произошедшего – свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые давали последовательные и непротиворечивые показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также заключению автотехнической судебной экспертизы № 342 от 19.08.2020. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина Манджиева М.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана полностью, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, при назначении Манджиеву М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, данные о личности, который по месту жительства и прошлому месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, не судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, положительная характеристика. 

Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с ограничением свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о размере наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Манджиев М.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния работал водителям отделения федеральной противопожарной службы по автотранспортному обеспечению отдела материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Республике Адыгея (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы). Уволен 08.05.2020 (т. 2, л.д. 203)

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 9 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, содержит свою семью с одним малолетним и одним несовершеннолетним детьми только на средства, зарабатываемые в качестве водителя автотранспортного средства, другой профессии не имеет, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. 6 и 43 УК РФ.

Назначенное судом наказание в полной мере отвечает требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ а также принципам об индивидуальном подходе к назначению осужденному наказания.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2 разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, размер компенсации морального вреда определен правильно, исходя из принципов справедливости и разумности.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда от 09.03.2021 в отношении осужденного Манджиева М.В. следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда от 9 марта 2021 г. в отношении осужденного Манджиева ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Курноскиной Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Четыз