Дело № 12-31/2023 

УИД 33RS0037-01-2023-000421-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камешково «27» июля 2023 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Жуков О.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... и ...., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № .... и ...., от 07 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... и ...., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № .... и ...., от 07 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вызван невозможностью оставления без присмотра троих несовершеннолетних детей. Вместе с тем, заявителем указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия заявителя при отсутствии законных оснований, что явилось препятствием к предоставлению доказательств, которые могли повлиять на обжалуемое решение мирового судьи. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по ...., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия. 

Изучив поступившую жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 04 февраля 2023 года в 16 часов 25 минут он, управляя автомашиной «....», регистрационный знак №, находясь возле дома ...., при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами, приведёнными в постановлении по делу об административном правонарушении, которые оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в инкриминируемый ему период времени, равно как и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при соблюдении установленной законом процедуры надлежащим образом установлены и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При этом мотивы заявителя, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении; о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 07 марта 2023 года в 09 часов, ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данное почтовое отправление прибыло в место вручения 13 февраля 2023 года, а 01 марта 2023 года возвратилось отправителю после неудачной попытки вручения адресату. Вместе с тем, мировым судьей 09 февраля 2023 года по номеру телефона, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в качестве способа извещения по настоящему делу, направлено соответствующее смс-уведомление с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и располагал сведениями о надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, в связи с чем правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении также не являются. 

Таким образом, на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, а обжалуемое постановление отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... и ...., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № .... и ...., от 07 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.А. Жуков