Копия Дело № 2-2170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б., 

при секретаре судебного заседания Попове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д. к частному охранному предприятию «СМЕРШ» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, возмещении убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Н.Д. (далее – истец, Н.Д. ) обратился в суд с иском к частному охранному предприятию С о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, возмещении убытков, штрафа, указав, что 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> между Н.Р. (пользователем автомобиля «Hundai i 30», принадлежащего на праве собственности истцу) и ответчиком были заключены договоры оказания услуг по круглосуточной охране придомовой территории и находящегося на ней автомобиля «Hundai i 30». В период действия договора, 

<

дата изъята>, истцом были обнаружены повреждения автомобиля, а именно: спущено правое переднее колесо, повреждено лобовое стекло справа. Так же 

<

дата изъята>, истцом обнаружены повреждения автомобиля: царапины лакокрасочного покрытия с вмятиной задней правой двери. 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении ущерба. В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Истец и представитель истца в судебном заседании явился, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе под расписку, причину не явки суду не сообщил, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, по инициативе ТСЖ ТС было организована охрана придомовой территории, общего имущества собственников и охрана автотранспорта, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

Н.Р. и ответчиком были заключены договоры оказания услуг по круглосуточной охране придомовой территории и находящегося на ней автомобиля «Hundai i 30».

Предметом договора являлось оказание услуг по придомовой территории, общего имущества собственников и охрана автотранспорта

Плату в ЧОП С за выполнение охранных функций вносило ТСЖ, которое ежемесячно выставляло соответствующие квитанции жильцам дома.

Н.Д. является собственником автомобиля «Hundai i 30» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> и проживает в 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята>, подойдя к автомобилю «Hundai i 30», находящемуся на территории, охраняемой ответчиком, истцом были обнаружены повреждения: спущено правое переднее колесо, повреждено лобовое стекло справа. Обратившись 

<

дата изъята> к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, Н.Д. получил отказ, в связи с чем обратился в ООО «АГАТ-НК» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> составила 36 644 руб. 36 коп.

Кроме того, 

<

дата изъята> подойдя к своему автомобилю «Hundai i 30», находящемуся на территории, охраняемой ответчиком, истцом были обнаружены повреждения: царапины лакокрасочного покрытия с вмятиной на задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>

<

дата изъята> руб. 44 коп. 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответ на данную претензию не получил.

В соответствии с пунктом 1 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно пункту 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Согласно отчетам ООО «АГАТ-НК» от 

<

дата изъята> и от 

<

дата изъята>, составленным по обращению истца, стоимость ущерба причиненного истцу составила 44 696 руб. 08 коп. (36 644,36+8052,44). За проведение указанных оценок истец уплатил 2000 руб.

Поскольку указанные отчеты, ответчиком не оспорены, суд руководствуется данными документами при установлении размера ущерба.

При указанных обстоятельствах исковые требования к ЧОП С о взыскании материального ущерба в размере 44 696 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных требований закона, доводы ответчика о недоказанности ее вины в причинении ущерба не может быть принят во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда, вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в дальнейшем предъявлять требования к непосредственным причинителям вреда в порядке статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по сохранности имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца суммы, а именно 22 348 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование истца не было исполнено ответчиком и факт нарушения прав потребителя имеет место, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств, размер подлежащего взысканию ущерба. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с ЧОП «С

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет мунипа г. Казани в размере 1840 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Д. к частному охранному предприятию С о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, возмещении убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с частного охранного предприятия «С», в пользу Н.Д. ущерб в размере 44 696 руб. 08 коп., штраф в размере 22 348 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по независимой оценке в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с частного охранного предприятия «С» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1840 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22 марта 2017 г.