Дело № 2-562/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Магнит» о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Магнит» (далее по тексту - ПК «Магнит») о взыскании суммы займа в размере 1273259 рублей 51 копейки, пени в размере 18971 рубль 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического погашения, в возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста – 2000 рублей, услуг нотариуса – 150 рублей, по уплате государственной пошлины – 14661 рубль 16 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2016 года между ФИО1 и ПК «Магнит» заключен договор займа № 2-00000054 по условиям которого, ФИО1 передала в собственность ПК «Магнит» денежные средства в размере 1000 рублей, а ПК «Магнит» обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами. Вышеуказанный заем неоднократно пополнялся, всего было внесено 1298759 рублей 51 копейка. Денежные средства предоставлялись на срок 12 месяцев под 23% годовых. 21 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в ПК «Магнит» с заявлением о расторжении договора и выплате денежных средств на что получила отказ в связи с отсутствием денежных средств. 11 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в ПК «Магнит» с претензией по выплате денежных средств. По претензии выплачены проценты в размере 20000 рублей. Таким образом ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были. 

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ПК «Магнит» указывает, что требования истца являются необоснованными. Интересы кооператива представляла ФИО2, которая работала в должности ведущего специалиста по работе с пайщиками, имела нотариально оформленную доверенность с правом подписания договоров, печать, ограниченный доступ к электронной системе бухгалтерского учета. Была обязана денежные средства, превышающие лимит 10000 рублей, полученные по договорам займа от пайщиков, незамедлительно вносить на расчетный счет кооператива. 29 декабря 2017 года была осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности представительства ПК «Магнит» в г. Копейске в результате которой, было выявлено хищение денежных средств на общую сумму более 10000000 рублей, а также факты заключения фиктивных договоров займа по недействительным паспортам и договоров с подставными лицами. По итогам проверки, ПК «Магнит» обратился в отдел полиции г. Копейска с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Полагает, что у ответчика есть основания сомневаться в действительности данного договора, заключенного с ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В соответствие со статьей 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года член кредитного кооператива (пайщик) имеет право передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2016 между ПК «Магнит» и ФИО1 заключен договор займа № 2-00000054, по условиям которого, ФИО1 передала денежные средства в размере 1000 рублей на срок 12 месяцев под 23 % годовых. Кооператив обязался возвратить пайщику сумму займа и проценты за пользование денежными средствами (п. 1.1. п. 1.2, п. 1.3 договора). Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 540 от 21 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом кооператива, что подтверждается записями в членской книжке и фактом заключения договора займа. 

Согласно п.1.9 договора сумма займа может пополняться в период действия настоящего договора. Проценты при этом начисляются на сумму займа за фактическое количество дней нахождения денежных средств кооперативе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ПК «Магнит» дополнительно вносила в рамках договора займа № 2-00000054 денежные средства в сумме 21953 рубля 92 копейки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 977 от 21 ноября 2017 года, в сумме 19895 рублей 23 копейки - квитанция к приходному кассовому ордеру № 934 от 20 октября 2017 года, 20911 рублей 87 копеек - квитанция к приходному кассовому ордеру № 873 от 21 сентября 2017 года, 10730 рублей 25 копеек - квитанция к приходному кассовому ордеру № 805 от 21 августа 2017 года, 19735 рублей 55 копеек - квитанция к приходному кассовому ордеру № 739 от 21 июля 2017 года, 18450 рублей 30 копеек - квитанция к приходному кассовому ордеру № 626 от 21 июня 2017 года, 59800 - квитанция к приходному кассовому ордеру № 627 от 21 июня 2017 года, 18745 рублей 98 копеек - квитанция к приходному кассовому ордеру № 536 от 22 мая 2017 года, 18524 рубля 56 копеек - квитанция к приходному кассовому ордеру № 437 от 21 апреля 2017 года, 16156 рублей 99 копеек - квитанция к приходному кассовому ордеру № 298 от 21 марта 2017 года, 21250 рублей - квитанция к приходному кассовому ордеру № 304 от 21 марта 2017 года, 12544 рубля 37 копеек - квитанция к приходному кассовому ордеру № 195 от 21 февраля 2017 года, 10060 рублей 49 копеек - квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 20 января 2017 года, 30000 рублей - квитанция к приходному кассовому ордеру № 646 от 30 декабря 2016 года, 999000 рублей - квитанция к приходному кассовому ордеру № 603 от 22 декабря 2017 года. 

ФИО1 исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, передав кооперативу денежные средства в размере 1298759 рублей 51 копейку. 

Согласно п. 1.4 договора займа, если по истечении срока указанного в п. 1.2 займа, пайщик не заявил о расторжении займа, займ пролонгируется на тот же срок.

Пунктом 1,2 договора установлено, что денежные средства предоставляются на срок 12 месяцев.

Принимая во внимание, что договор займа заключен 21 ноября 2016 года, то срок его окончания - 21 ноября 2017 года.

Истец 21 ноября 2017 года обратился в ПК «Магнит» с заявлением о расторжении договора займа и выплате денежных средств, на что получил отказ в письме от 21 ноября 2017 года, в котором в качестве причины указывалось на отсутствие денежных средств в кассе ПК «Магнит».

Истцом 11 декабря 2017 года в ПК «Магнит» подана претензия о выплате задолженности по договору.

Из сберегательной книжки следует, что после выплаты 20000 рублей 12 декабря 2017 года остаток задолженности составил 1273259 рублей 51 копейку.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по г. Копейску майора полиции ФИО3 от 15 декабря 2017 года, следует, что 21 ноября 2017 года от ФИО4 поступило заявление с просьбой об оказании помощи в возврате денежных средств по договору займа в ПК «Магнит» с ФИО1 Пояснил, что в момент заключения договора займа и дальнейшего внесения денежных средств действовал от имени ФИО1 по доверенности. ФИО4 и сотрудник ПК «Магнит» - ФИО2 пояснили, что по истечении срока договора № 00000054 от 21 ноября 2016 года - 21 ноября 2017 года ФИО4 в офисе ПК «Магнит» в выплате суммы по договору с начисленными процентами было отказано в связи с отсутствием денежных средств, предложено подойти за оплатой 12 декабря 2017 года, однако в указанную дату было выплачено только 20000 рублей. Также в данном рапорте указано, что опросить ФИО5 не представилось возможным, но по телефону она пояснила, что в течение месяца она переведет денежные средства на счет ФИО4 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, с ПК «Магнит» в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № 2-00000054 от 21 ноября 2017 года в размере 1273259 рублей 51 копейки. 

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, в том числе просрочки возврата займа по требованию пайщика и/или просрочки уплаты процентов, кооператив по требованию пайщика обязан уплатить пайщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Из п. 6.3 договора займа следует, что выплата неустойки производится только после направления пайщиком кооперативу требования о выплате неустойки с указанием оснований и размера неустойки.

Принимая во внимание условия договора, согласно которым не ограничен срок предъявления требования на выплату неустойки, а также то обстоятельство, что истец неоднократно обращался за выплатой денежных средств, в том числе с претензией, в исковом заявлении указал о взыскании неустойки и основания для ее взыскания, однако получив исковое заявление до вынесения решения по делу ответчиком в добровольном порядке неустойка выплачена не была.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к тому, что неустойку следует взыскивать с 22 ноября 2017 года по 16 января 2018 года.

Согласно расчету истца, задолженность по пени за период с 22 ноября 2017 года по 16 января 2018 года составила 18971 рубль 57 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, контрсчет не представлен, в связи с чем принимается в качестве доказательства размера задолженности по пени.

На основании изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пени за период с 22 ноября 2017 года по 16 января 2018 года в размере 18971 рубль 57 копеек.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве, в которых он ссылается на возможность недействительности договора займа № 2-00000054 от 21 ноября 2016 года, в частности, что договор подписан ФИО2, при этом, стороной договора указан ПК «Магнит» в лице председателя правления ФИО5, действующей в соответствии с Уставом, вместо ФИО2 действующей по доверенности. Также на квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись главного бухгалтера ФИО6, согласно выписке из расчетного счета № 

<

***>, открытого с ЧФ АО «СМП БАНК», денежные средства по данному договору на расчетный счет ПК «Магнит» не поступали. 

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года между ПК «Магнит» (работодатель) в лице Председателя Правления ФИО5 и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор согласно которому, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего специалиста в ПК «Магнит». Местом постоянной работы работника является ПК «Магнит, по адресу: 

<

адрес> (п. 1.3,1.4) Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания сторонами. Работник приступает к работе с 26 августа 2016 года (п. 2.1 договора). 

Из пояснений представителя ответчика ПК «Магнит» следует, что интересы кооператива в г. Копейске представляла ФИО2, которая работала в должности ведущего специалиста по работе с пайщиками, имела нотариально оформленную доверенность с правом подписания договоров, печать, ограниченный доступ к электронной системе бухгалтерского учета. 29 декабря 2017 года была осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности представительства ПК «Магнит» в г. Копейске в результате которой, было выявлено хищение денежных средств на общую сумму более 10000000 рублей, а также факты заключения фиктивных договоров займа по недействительным паспортам и договоров с подставными лицами. По итогам проверки, ПК «Магнит» обратился в отдел полиции г. Копейска с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности

Суд полагает, что злоупотребление работника кооператива своими должностными обязанностями и отсутствие должного контроля со стороны кооператива за своим работником при ведении кассовых операций, заключении договоров, не может повлечь негативные последствия для истца действовавшего добросовестно, передавшего денежные средства представителю ПК «Магнит», уполномоченного на заключение договоров займа, в рамках договора № 2-00000054 от 21 ноября 2016 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПК «Магнит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14661 рубль 16 копеек.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 150 рублей на удостоверение выписки из паспорта суд отказывает, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Принимая во внимание, что истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, суд полагает разумными судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу основано на предположении истца, у суда отсутствуют достоверные сведения о том, что ответчиком взысканные судом суммы не будут переданы истцу до вступления решения суда в законную силу, то суд приходит к выводу о том, что данное требование является преждевременным в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с потребительского кооператива «Магнит» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 2-0000054 от 21 ноября 2016 года в размере 1273259 рублей 51 копейку, неустойку за период с 22 ноября 2017 года по 16 января 2018 года в размере 18971 рубль 57 копеек, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, по уплату государственной пошлины – 14661 рубль 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: