26RS0№-31

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Шулениной Е.А., 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО6, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Яны Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 ча к ДНТ «Импульс» в лице председателя правления ФИО10 № по 

<

адрес> о признании недействительным протокола собрания членов правления от 07.03.2020г., о признании недействительными решений общих собраний от 07.03.2020г. и от 21.12.2020г., признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 обратились в суд с иском к ДНТ «Импульс», М. ИФНС № по СК о признании недействительными протокола общего собрания и записи, внесенной в ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельных участков в ДНТ «Импульс», а также членами ДНТ «Импульс». дата в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации ФИО12 в должности председателя правления ДНТ «Импульс». Члены ДНТ «Импульс» не были соответствующим образом уведомлены о проведении собрания. На информационном стенде товарищества объявления о проведении собрания членов ДНТ «Импульс» не было, иными допустимыми способами члены товарищества не были предупреждены о собрании, что является нарушением Федерального закона №217-ФЗ. В связи с чем истцы не смогли принять участие в собрании. По имеющейся у истцов информации, дата правлением ДНТ «Импульс» проведено собрание, оформленное Протоколом №, на котором председателем правления был избран ФИО12 Как полагают истцы, настоящий документ мог послужить основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, однако ни председателем товарищества, ни налоговым органом в ответ на запросы истцов такой протокол представлен не был. Таким образом, избрание председателем правления ДНТ «Импульс» ФИО12 является незаконным в силу непроведения общего собрания членов товарищества, а при его проведении отсутствие кворума либо в силу отсутствия компетенции у правления в случае избрания ФИО12 председателем настоящим органом. Также недействительной и незаконной является запись, внесенная в ЕГРЮЛ от дата о вступлении в должность председателя правления ФИО12, поскольку Законом не предусмотрена такая должность, а заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ не подтверждено надлежащими документами, а именно протоколом общего собрания членов товарищества. Истцы в первоначальном истке просили признать недействительным протокол № общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Импульс» по избранию Председателем правления ФИО12; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о регистрации ФИО12 в должности председателя правления ДНТ «Импульс»; обязать МИФНС № по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения и внести в ЕГРЮЛ надлежащую информацию.

Впоследствии истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 уточнили исковые требования, ссылаясь на то, что дата членами товарищества проведено внеочередное общее собрание членов товарищества в заочной форме, результаты которого отражены в Протоколе №. В указанном собрании приняло участие 126 членов товарищества. Практически единогласными решениями 126-ти членов товарищества стало избрание председателем товарищества ФИО1, а также принят новый Устав объединения и выбраны члены правления. дата ФИО12 подано заявление в налоговый орган о своей регистрации в качестве председателя СНТ «Импульс», основанием которой являлось собрание, проведенное действующим правлением товарищества дата, что отражено в Протоколе № от той же даты. Однако, указанное собрание, проводимое в заочной форме, фактически не проводилось, бюллетени голосований членам товарищества не направлялись, более того в день проведения голосования подсчет голосов не производился, поскольку дом правления ДНТ «Импульс» был закрыт весь день. Как следует из протокола №, собрание прошло с участием 36-ти членов товарищества, что однозначно не является кворумом для его проведения. Правление товарищества и ФИО12 в процессе получения заявлений от членов товарищества были проинформированы о их количестве, однако провели собрание вопреки воле подавляющего большинства участников гражданско-правового объединения и с нарушением законодательства, сфальсифицировав реестр членов товарищества для принятия «выгодных» правлению и его председателю решений. В протоколе № общего собрания членов ДНТ «Импульс» от дата отражено 217 присутствующих на собрании членов товарищества. В протоколе № общего собрания членов ДНТ «Импульс» от дата отражено 230 членов товарищества и присутствовали на собрании 210 человек. В протоколе № общего собрания членов ДНТ «Импульс» от дата зафиксировано 230 членов товарищества и присутствовали на собрании 170 человек. Все 126 собственников земельных участков, принявших участие в собрании от дата, подавали заявление в правление ДНТ «Импульс» о приеме в члены товарищества и были приняты в таковые. Подтверждением тому служат членские книжки и информация о внесении вступительных взносов указанными садоводами в те года, когда таковые взносы устанавливались общими собраниями. Как полагают истцы, при проведении общего собрания от дата правлением товарищества нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущены нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, а также собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, поскольку с 2016 по 2018 годы количество членов было более 200 человек, что подтверждено протоколами общих собраний за предыдущие годы. Истцы просят признать недействительным заочное общее собрание членов ДНТ «Импульс» от дата и ничтожным решения, принятые на нем. Признать недействительным (ничтожным) собрание членов правления ДНТ «Импульс» от 07.03.2020г. и ничтожным решения, принятые на нем.

При этом истец ФИО9 исковых требований не уточняла, подписав лишь первоначальное исковое заявление.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснив о том, что на требованиях, предъявленных в первоначальном иске к М. ИФНС № по СК, они не настаивают, поскольку решение суда о признании недействительным решений общих собраний от 07.03.2020г. и от 21.12.2020г. будет являться основанием для внесения изменений записи в ЕГРЮЛ, а требования к МИФНС № по СК заявлены ими излишне. Также истцы пояснили о том, что о собраниях, проведенных как 07.03.2020г., так и 21.12.2020г. они не были извещены надлежащим образом. О том, что ФИО12 избран председателем товарищества они узнали в конце августа 2020г. О том, что ФИО12 ведет сайт ДНТ «Импульс», они не знали, т.к. об этом их никто не ставил в известность. С протоколом собрания они не были ознакомлены, в связи с чем, предъявляя первоначальный иск, ими одновременно было заявлено ходатайство об истребовании протокола собрания от 07.03.2021г. С данным протоколом им удалось ознакомиться только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем срок для оспаривания решения собрания правления от 07.03.2020г. ими не пропущен. 

Истец ФИО9, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против исковых требований, поляснив о том, что в первоначальном исковом заявлении от 11.08.2020г. истцы требовали признать недействительным протокол собрания от дата. В уточненном исковом заявлении, представленном в судебном заседании 25.02.2021г., истцы оставили данное требование без изменения, однако предъявили дополнительные требования о признании ничтожным заочное общее собрание членов ДНТ «ИМПУЛЬС» от дата и недействительным протокола № общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «ИМПУЛЬС» от дата. Данные требования по своей сути являются новым иском, т.к. содержат новые основания и требования, что не допускается гражданским процессуальным законодательством. Оспаривание собрания ДНТ «ИМПУЛЬС» и протокола собрания от дата в данном процессе невозможно еще и по тем основаниям, что первоначальный иск был предъявлен 11.08.2020г., а оспариваемое собрание было проведено уже после предъявления иска в декабре 2020 года, т.е. спустя длительный период времени. Невозможно в исковом заявлении от дата оспаривать события декабря 2020 года. В силу статьи 39 ГПК РФ истцы имеют право изменить основание иска (фактические обстоятельства, на которых основывается требование), или предмет (требование) иска. Недопустимым является одновременное изменение предмета и основания иска, т.к. гражданским процессуальным законодательством это не предусмотрено. В данном случае истец, предъявляя дополнительное требование предъявляет новый иск, который следует предъявлять по общим правилам гражданского процессуального законодательства на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Поскольку истцом заявляется новое требование, он не может его предъявлять суду в этом же деле под видом уточнения иска. В уточненных требованиях истцы просят на основании ст. 57 ГПК РФ истребовать у председателя СНТ «ИМПУЛЬС» бюллетени заочного голосования на собрании от дата и протоколы общих собраний членов ДНТ «ИМПУЛЬС» за 2014-2019 годы. Требуемые истцами бюллетени СНТ «ИМПУЛЬС» заочного голосования на собрании от 21.12.2020г. представить не представляется возможным, т.к. они находятся в М. ИФНС № по 

<

адрес>. Данные бюллетени были представлены в ИФНС при регистрации новых изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от дата. Требуемые истцами протоколы общих собраний членов ДНТ «ИМПУЛЬС» за 2014-2019 годы не могут быть представлены, поскольку они не передавались по описи от прежних председателей правления ДНТ «ИМПУЛЬС» действующему председателю СНТ «ИМПУЛЬС» ФИО12 Требуемые истцами документы, будь то бюллетени общего собрания от дата, хоть протоколы общих собраний 2014-2019 годов не относятся к предмету иска и не являются относимыми доказательствами по делу на основании которых ответчик может доказывать свою позицию. Также пояснила, что истцами пропущен шестимесячный срок для обвалования решения собрания от 07.03.2020г., в связи с чем просила применить срок исковой давности к данным требованиям. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме. 

Ответчик М. И. № по 

<

адрес>, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на исковые требования, согласно которому М. инспекция возражает относительно удовлетворения требований, предъявленных к регистрирующему органу, поскольку М. инспекция на этапе совершения регистрационных действий обеспечила в полной мере исполнение норм Федерального закона от дата №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В регистрирующий орган дата на государственную регистрацию в отношении ДНТ "ИМПУЛЬС" было представлено заявление об изменении сведений, не связанных с учредительными документами по форме Р14001. В заявлении Р14001 указаны сведения о возложение полномочий в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на ФИО12 при прекращении таких полномочий у ФИО11. Какие-либо дополнительные документы вместе с заявлением Р14001 не представлялись. В качестве заявителя выступил ФИО12, подлинность подписи которого на заявлении заверил нотариус Ставропольского городского нотариального округа Шаповалова Л.Л. При этом у регистрирующего органа отсутствуют сведения о том, на основании какого именно документа были проверены нотариусом полномочия ФИО12 и какое решение общего собрания членов ДС Т «Импульс» послужило основанием для обращения заявителя в регистрирующий орган. На основании представленных документов М. инспекцией принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2202600082012 от дата. Из существа предъявленных исковых требований усматривается, что предметом судебного разбирательства является корпоративный спор. В соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ и сложившейся судебной практикой (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 3-П, Определение ВАС РФ от дата N 11542/07, Постановление ФАС СКФО от дата по делу N А53-12182/2009) регистрирующий орган не вправе вмешиваться в финансовохозяйственную деятельность юридического лица. В силу установленного нормативно-правового регулирования вопросов избрания исполнительных органов товарищества и правил ведения государственного реестра юридических лиц, государственная регистрация изменений в сведения государственного реестра является правовым последствием корпоративных решений органов управления юридического лица, проверка которых может быть осуществлена только в судебном порядке. М. инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно предъявленному в суд иску предметом иска является признание недействительным решения общего собрания участников товарищества, при этом доводы относительно необходимости признания незаконной государственной регистрации формулируются истцом исключительно как последствия признания незаконным корпоративного решения, которое, по мнению истца, стало основанием для внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ. Внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене исполнительного органа ДНТ "ИМПУЛЬС" произведено регистрирующим органом на основании подписанного директором общества заявления. Истцами не формулируются требования непосредственно к регистрирующему органу в порядке, установленном в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ими не приведены факты, указывающие на нарушение регистрирующим органом законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению истца, не соответствует оспариваемый акт - решение о государственной регистрации. Следовательно, определенный в споре по делу предмет доказывания не ставит действия (бездействия) М. инспекции ФНС России № по 

<

адрес> в зависимость от удовлетворения (отказа в удовлетворении) иска. Кроме того, в силу п. 2 ст. 181.3 ГК РФ, если оспариваемое решение собрания ранее послужило основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, то данный факт сам по себе не является основанием для признания недействительной произведенной на основании такого решения собрания государственной регистрации (тем более не является - в случае если оспариваемое решение собрания для целей государственной Регистрации не представлялось). Предъявления самостоятельных требований к регистрирующему органу не требовалось. На основании вышеизложенного следует считать, что М. ИФНС России № по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, так как действия регистрирующего органа по осуществлению возложенной функции по государственной регистрации не нарушают норм закона, не влекут нарушения прав неопределенного круга лиц и исполнены без превышения полномочий. Привлечение Инспекции к участию в деле в качестве соответчика нарушает права и законные интересы государственного органа в связи с возможностью наступления субсидиарной ответственности по возмещению судебных расходов. Вместе с тем, обязательность исполнения судебного акта наступает вне зависимости от статуса участия лица в процессе. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Запись за ГРН 2202600082012 о государственной регистрации сведений о ФИО12 как председателе правления внесена в ЕГРЮЛ дата. С момента внесения записи о государственной регистрации юридического лица в государственные реестры информация об этом доступна неограниченному кругу лиц в силу открытости и общедоступности государственного реестра (ст. 6 Закона № 129-ФЗ). Таким образом, заявители должны были узнать об оспариваемой записи с момента её внесения в ЕГРЮЛ. Таким образом, срок для признания записи о государственной регистрации недействительной, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по внесению записи о записи ЕГРЮЛ недействительной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от дата №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу п.2 ст. 17 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросу об избрании органов товарищества решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. 

Согласно пункта 7 статьи 17 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2)ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно пункту 13 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно пункту 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Федерального закона №- ФЗ, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 ст. 17 №- ФЗ кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Согласно п. 24 ст. 17 Федерального закона от дата №217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 являются собственниками земельных участков в ДНТ «Импульс», расположенных по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Импульс», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН. Также истцы являются членами ДНТ «Импульс», что подтверждается представленными в материалы дела членскими книжками и справкой, выданной на имя ФИО4, оплачивающей членские взносы.

Рассматривая исковые требования истца ФИО9 о признании недействительным протокола общего собрания членов ДНТ «Импульс» по избранию председателем правления ФИО12, о признании недействительным Протокола № от дата собрания членов правления ДНТ «Импульс» в части избрания председателем правления ФИО12 и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации ФИО12 в должности председателя правления ДНТ «Импульс» суд приходит к следующему. 

Исходя из характера заявленных ФИО9 исковых требований - о признании протоколов собраний недействительными - суд считает необходимым указать о том, что протоколы собраний не могут признаваться недействительным в связи с тем, что правоотношения членов ДНТ возникают из решений, постановленных общим собранием членов ДНТ и уставных документов товарищества. Протокол собрания является лишь документом, отражающим ход собрания, результаты голосования и принятые на нем решения, в связи с чем самостоятельным предметом оспаривания быть не может. Нормы действующего законодательства (181.4, 181.5 ГК РФ) предусматривают основания к оспариванию лишь решений собраний. Однако само решение, принятое на собрании от 07.03.2020г., истцом ФИО9 не оспорено. Таким образом, ФИО9 избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в исковых требованиях ФИО9 суд считает необходимым отказать. 

Отказывая в удовлетворении истцу ФИО9 в требованиях о признании протоколов собраний недействительными, суд также считает не подлежащим удовлетворению требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации ФИО12 в качестве председателя правления ДНТ «Импульс» по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от дата №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных для государственной регистрации уполномоченным лицом. Также пунктом 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23). В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001. В случае изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявитель имеет право представить для регистрации только заявление Р14001. Представление заявителем в регистрирующий орган каких-либо документов (протоколов, решений и пр.), подтверждающих полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в данном случае не требуется. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом. В заявлении Р14001 заявителем подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц документах несет заявитель (п.1 ст.25 Закона №129-ФЗ). Единственной нормой, призванной сдерживать злоупотребления, является установленное Законом требование нотариального свидетельствования подлинности подписи заявителя. Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене исполнительного органа ДНТ "ИМПУЛЬС" было произведено регистрирующим органом на основании подписанного директором общества заявления, подлинность подписи которого на заявлении заверил нотариус Ставропольского городского нотариального округа Шаповалова Л.Л.

Доказательств тому, что МИФНС № по СК нарушены нормы закона и иные нормативные правовые актов при внесении регистрирующей записи, суду не представлено. Определенный в споре предмет доказывания не ставит действия (бездействия) М. инспекции ФНС России № по 

<

адрес> в зависимость от удовлетворения (отказа в удовлетворении) иска. 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181.3 ГК РФ, если оспариваемое решение собрания ранее послужило основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, то данный факт сам по себе не является основанием для признания недействительной произведенной на основании такого решения собрания государственной регистрации. Предъявления самостоятельных требований к регистрирующему органу при оспаривании решений собраний не требуется.

Поскольку доказательств нарушения прав истца регистрирующим органом МИФНС № по СК при внесении записи в ЕГРЮЛ сведений на основании заявления ФИО12 суду не представлено, требования, предъявленные к МИФНС № по СК, не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая уточненные исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений собраний от 07.03.2020г. и от 21.12.2020г. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата проведено собрание членов Правления ДНТ «Импульс». В повестку дня данного собрания входили следующие вопросы: 1) досрочное прекращение полномочий председателя Правления ДНТ «Импульс» ФИО11 согласно заявлению об увольнении по собственному желанию; 2) избрание нового Председателя Правления ДНТ «Импульс» из числа членов Правления путем голосования простым большинством присутствующих. 

Согласно протоколу № от 07.03.2020г., на данном собрании принимало участие 13 человек. По первому вопросу «за» проголосовало 13 членов; по второму вопросу «за» проголосовало 13 членов.

Однако в силу пп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» избрание органов товарищества - председателя товарищества, членов правления товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, однако решение, оформленное протоколом № от 07.03.2020г., принято лишь членами Правления ДНТ «Импульс», к полномочиях которого не относится избрание органов товарищества, в связи с чем принятые на собрании решения являются незаконными.

Также по делу установлено, что в период с 20.12.2020г. по 21.12.2020г. в форме заочного голосования проведено общее собрание членов ДНТ «Импульс». В повестку дня данного собрания входили следующие вопросы: 1) выборы председателя; 2) выборы членов правления; 3) внесение изменений в устав.

Проведение общего собрания оформлено протоколом № от 21.12.2020г., согласно которому в собрании приняло участие 36 человек, что составляется 92,3% от общего количества членов товарищества. По первому вопросу «за» проголосовало 34 члена товарищества; по второму вопросу «за» проголосовало 36 членов товарищества; по третьему вопросу «за» проголосовало 36 членов товарищества.

Согласно доводам истцов, о проведении общего собрания членов ДНТ «Импульс» они не были извещены надлежащим образом. 

Согласно п. 7.18 устава ДНТ «Импульс» ежегодное и внеочередное Общее собрание членов Товарищества (собрания уполномоченных) созываются Правлением Товарищества путем оповещения всех членов Товарищества (уполномоченных) не позднее, чем за 15 дней до даты проведения собрания. Оповещение членов Товарищества (уполномоченных) производится любым из следующих способов: путем письменного уведомления, отправленного на почтовый адрес, опубликования в газете «Вечерний Ставрополь», личного вручения уведомления под роспись, а также посредством размещения соответствующего уведомления на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества. В уведомлении о проведении Общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

При этом бремя доказывания наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, т.е. правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, лежит на ответчике.

Однако стороной ответчика доказательств надлежащего извещения членов товарищества любым из перечисленных в Уставе способом суду не представлены.

Кроме того, истцы, оспаривая решения общего собрания от 21.12.2020г., ссылаются на отсутствие кворума, поскольку членами ДНТ «Импульс» являются более 200 человек, а в оспариваемом собрании приняло участие лишь 36 человек, что менее 50% от общего числа членов товарищества.

Действительно, согласно представленным протоколам общих собраний ДНТ «Импульс» за предыдущие года, число членов товарищества превышает 200 человек. Так, согласно выписке из протокола № от 18.05.2014г., на указанном собрании присутствовало 217 членов товарищества, что составляет 54% от их общего количества (что говорит о том, что на момент проведения данного собрания членами товарищества являлось 400 человек). Согласно выписки из протокола общих собраний № от 24.06.2018г. и 26.06.2018г., общая списочная численность членов товарищества составляла 230 человек.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 13 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества.

Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества. 

Согласно представленного ответчиком реестра членов товарищества, в товариществе состоит 39 человек.

Однако, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что с 2018г. члены товарищества в количестве 191 человека добровольно, либо принудительно, либо по иным объективным причинам вышли из числа членов товарищества, суд не принимает во внимание представленный ответчиком реестр членов товарищества в количестве 39 человек, поскольку он опровергается представленными в материалы дела протоколами общих собраний за 2014 и 2018годы, а также представленными в материалы дела членскими книжками и платежными поручениями об плате членских взносов более 40 человек, что превышает количество указанных в протоколе от 21.12.2020г. членов товарищества (39чел.) 

При изложенных обстоятельствах при проведении общего собрания членов ДНТ «Импульс» 21.12.2020г. отсутствовал кворум, поскольку количество членов товарищества, принимавших участие на собрании - 36 человек, меньше 50% от общего числа членов товарищества, количество которых превышает 200 человек, а при таких обстоятельствах принятые на общем собрании от 21.12.2020г. решения являются недействительными (ничтожными). 

Рассматривая вопрос о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания, проведенного 07.03.2020г., заявленный ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2.26 устава ДНТ «Импульс» решения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) доводится до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем размещения соответствующих решений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества. 

Доказательств того, что решения, принятые на собрании членов Правления ДНТ «Импульс» 07.03.2020г. были доведены до членов товарищества в порядке и сроки, предусмотренные Уставом ДНТ «Импульс», в материалы дела ответчиком не представлены. 

Скриншот сайта ДНТ «Импульс» с сообщением об избрании ФИО12 председателем правления не принимается судом как доказательство надлежащего уведомления всех участников ДНТ «Импульс» о принятом на собрании от 07.03.2020г. решения, поскольку доказательств того, что все участники товарищества знали о существовании данного сайта, суду не представлено, а Устав ДНТ «Импульс» не предусматривал такого способа оповещения участников товарищества. 

Как следует из доводов истцов, они узнали о том, что ФИО12 стал председателем правления, только в августе 2020г.

Данные доводы истцов подтверждаются тем, что в первоначальном исковом заявлении истцы просили суд истребовать у председателя ДНТ «Импульс» протокол общего собрания членов правления ДНТ «Импульс» от дата с вопросом об избрании председателем правления ФИО12 и список членов правления, принявших участие в таковом собрании с их подписями, ссылаясь на то, что истцы с данными документами не были ознакомлены.

Протокол собрания от 07.03.2020г. был представлен в материалы дела стороной ответчика 01.02.2021г., что отражено в протоколе судебного заседания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подаче иска истцам не было известно о принятых на собрании от 07.03.2020г. решениях; о данных решениях им стало известно только в ходе рассмотрения дела, а именно 01.02.2021г. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Таким образом, срок обращения в суд стороной истцов не пропущен.

Исходя из изложенного исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований истца ФИО9 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании недействительным протокола собрания членов правления ДНТ «Импульс» от 07.03.2020г. и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о председателе ДНТ «Импульс» ФИО12 - отказать.

Исковые требования Новиковой Яны Ю., ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5 ча о признании недействительными решений общих собраний от 07.03.2020г. и от 21.12.2020г. - удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на собрании членов правления ДНТ «Импульс» от 07.03.2020г. и оформленные протоколом № от 07.03.2020г., а также признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ДНТ «Импульс» от 21.12.2020г. и оформленные протоколом № от 21.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.03.2020г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.