Судья Тоичкина Т.В. Дело № 12-59-АК/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июня 2019 года г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 адвоката Суликашвили И.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пенсионерки,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении требований дорожного знака 6.3.1 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего, управляя автомобилем Рено-Логан, регистрационный номер № на 

<

адрес>, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2101, регистрационный номер №, движущемуся со встречного направления движения, что повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшему ФИО2 и легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, защитник ФИО3 адвокат Суликашвили И.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав объяснения защитника ФИО3 адвоката Суликашвили И.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителей потерпевшего ФИО1 ФИО4 и ФИО5, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.3.1 "Место для разворота", указывает на то, что поворот налево запрещается.

Дорожная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», регистрационный номер № № на 

<

адрес>, нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ, при повороте налево не выполнила требование дорожного знака 6.3.1 ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21101, регистрационный номер №, движущемуся со встречного направления движения, что повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшему ФИО2 - пассажиру автомобиля «Рено Логан» и легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 - водителю автомобиля «ВАЗ 21101».

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло около 

<

адрес>А по 

<

адрес> 22.06.2018г. в 22 часа 15 минут, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2101, двигаясь по 

<

адрес> (односторонне движение) от 

<

адрес>, столкнулся с автомобилем Рено Логан под управлением ФИО3, которая пересекла 

<

адрес> слева направо на 

<

адрес>; в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель автомобиля ВАЗ 2101 ФИО1, водитель автомобиля Рено Логан ФИО3 и его пассажир ФИО2; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при поступлении и дальнейшем нахождении в нейрохирургическом отделении ОБУЗ «КГКБ №», были обнаружены телесные повреждения: ГОЛОВЫ п. 1.Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются: п.п. 1.1. субарахноидальное кровоизлияние конвекситальных отделов по ходу борозд лобных и теменной долей; п.п. 1.2. гематомы век правого глаза; п.п. 1.3. гематома скуловой области справа; п.2. Ссадина скуловой области справа; ТУЛОВИЩА: Закрытый перелом 5-ого ребра справа, без смещения. Телесное повреждение в виде закрытого перелома 5-ого ребра справа, без смещения, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; заключением эксперта ОБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Комитета здравоохранения Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения ГОЛОВЫ: ушибленная рана лба слева, ушибленная рана нижней челюсти; ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: рана правого локтевого сустава 3,5 см, с последующим ушиванием; НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: рана правого коленного сустава, длиной 3-4 см, с последующим ушиванием. Каждое из перечисленных телесных порождений, а именно: 1) ушибленная рана лба слева, 2) рана правого локтевого сустава 3,5 см, с последующим ушиванием, 3) рана правого коленного сустава, длиной 3-4 см, с последующим ушиванием, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Выводы, данного заключения эксперта были сделаны на основании более полной медицинской документации, и не противоречат выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ран правого локтевого сустава, правого коленного сустава, которые квалифицируются каждое в отдельности, как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью; а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.3 ПДД РФ, которая при повороте налево не выполнила требование дорожного знака 6.3.1 ПДД РФ, в месте, разрешающем разворот и запрещающем поворот налево, требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления движения, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО3 адвокат Суликашвили И.М. полагает, что протокол об административном правонарушении не содержит указания о месте совершения административного правонарушения, описания объективной стороны правонарушения и механизма дорожно-транспортного происшествия, что является существенным нарушением требований, установленных КоАП РФ.

Вопреки данным доводам, в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, указание на невыполнение ФИО3 конкретных требований Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевших и иные сведения, необходимые для разрешения данного дела.

Доводы жалобы о том, что поскольку другой участник ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО3 состав административного правонарушения отсутствует, нельзя признать обоснованными, т.к. указанные обстоятельства не исключают ответственность ФИО3, виновные действия которой находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевших.

Иные доводы жалобы защитника по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся доказательства, проверила их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отвечает требованиям разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 адвоката Суликашвили И.М. – без удовлетворения.

Судья 

Курского областного суда И.Н. Переверзева