Судья: Кочеткова Е.В. Дело № 33-11171/2026

50RS0039-01-2025-013303-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 18 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Золотницкой Н.Е.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-8039/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании передать ключи

по частной жалобе ФИО2 на определение Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 г. об отказе в приостановлении производства по делу,

установил:

Определением Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 г. отказано в приостановлении производства по гражданскому делу № 2-8039/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании передать ключи.

С указанным определением суда не согласился ФИО2, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу приостановить.

Представителем истца поданы возражения на частную жалобу, в которых, представитель истца просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как следует из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по дела, а не об отказе в его приостановлении.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства, определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Ответчик не лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда, изложив в ней свои доводы, в том числе о несогласии с отказом в приостановлении производства по делу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу ГПК РФ прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Производство по частной жалобе ФИО2 на определение Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-8039/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании передать ключи – прекратить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.