Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием помощника прокурора Родинского района Домниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свободный» Родинского района Алтайского края о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания (производственной травмы),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Родинский районный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свободный» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания (производственной травмы). 

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в Открытом акционерном обществе «Свободный, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2017 № ЮЭ9965-17-16462409 правопредшественником ООО «Свободный», которому перешли все права и обязанности ОАО «Свободный».

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии с ДД.ММ.ГГГГ механизатором отделения №, табельный №, на основании приказа № с ДД.ММ.ГГГГ шофером, на основании № приказа № у истца возникло профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Дата установления диагноза профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ. Дата установления утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ (Справка №). Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание - ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученного профессионального заболевания истцу в настоящее время установлено 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ - моральный вред имеет самостоятельное значение и подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и на основании ст.ст.12,151,1099,1100,1101 ГК РФ истец, как лицо, получившее профессиональное заболевание, имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда.

В соответствии со статьёй 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация моральноговреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 01.01.01 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи... с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, …физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда: «Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В соответствии со статьей 1 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (утв. Верховным Советом РФ 22 июля 1993 года № 001-1, ред. от 28 сентября 2010 года) определено понятие здоровья. Из этого определения следует, что повреждением здоровья должна признаваться утрата человеком полного физического или психического благополучия.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Факт того, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ОАО «Свободный», подтвержден надлежащим доказательством, а именно – Актом № о случае профессионального заболевания от «ДД.ММ.ГГГГ.

Данным актом расследования установлено, что непосредственнойпричиной возникновения заболевания является: Пункт 18 Акта от ДД.ММ.ГГГГ, длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных, факторов, которые могли вызвать профзаболевание лет.

Согласно Акту расследования какая-либо вина истца в получении профессионального заболевания отсутствует (как в форме умысла, так и в форме неосторожности).

Следовательно, условия труда истца не соответствовали нормам,установленным статьей 9 Федерального закона от 01.01.01 года №000-1 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; в редакции от 01.01.01 №ОСО-1), в соответствии с которыми обязанностью предприятия является обеспечение и соблюдение действующего санитарного законодательства РСФСР и установленных санитарных правил, осуществление производственного контроля за выполнением санитарных правил, разрабатывание и проведение гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию загрязнения окружающей среды, оздоровление условий труда.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений ииных непосредственно связанных с ним отношений, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Из вышеизложенного следует, что ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате чего у истца возникло профессиональное заболевание и какое-либо возложение ответственности за неблагоприятные условия труда на истца будет противоречить действующему законодательству РФ и имеющимся материалам дела, которыми вины истца не установлено.

Полученным профессиональным заболеванием истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания.

Это, во-первых, истец не имеет возможности работать по своей профессии, снижение добрых отношений в семье, отсутствие фактической возможности выполнять определенный бытовой объем работы из-за болей в поясничном и спинном отделах. При нахождении в автомобиле с целью поездки в больницу в районный центр истец испытывает сильные боли в пояснице, длительное время не может находиться в сидячем положении, в связи с чем, не имеет возможности вести нормальный образ жизни. У него отсутствует возможность жить и трудиться во благо семьи. У истца присутствуют постоянные боли, которые невозможно ничем вылечить, кроме как снизить боль. Истец ФИО1 просто не может жить, как все здоровые люди. Ему не хватает материальных средств на приобретение лекарственных препаратов и самих лекарств, в связи с чем, он испытывает стыд перед семьей, что не может обеспечивать семью материально, как мужчина, что приносит истцу огромные нравственные страдания.

Большая часть трудовой деятельности истца была связана с ООО«Свободный». Трудовая деятельность была связана с тяжёлой и опасной для здоровья работой. Конституция РФ устанавливает, что высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а не финансовые интересы работодателей. Но практика показывает, что в нарушение данного конституционного принципа, права человека на достойную компенсацию причинённого ему морального вреда очень часто практически полностью игнорируются. Результатом данной пагубной тенденции является то, что работодателям выгодно выплачивать по судебным решениям мизерные суммы возмещения морального вреда, нежели обеспечивать надлежащую охрану труда, которая снижала бы уровень профессиональных заболеваний.

Истец оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в сумме 400000 рублей, которые просит взыскать с ООО «Свободный».

В масштабах ООО «Свободный» данная сумма является более чемнезначительной, а истцу эти денежные средства хоть в какой-то степени компенсируют физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать заявленную сумму в полном объеме, так как она соответствует требованиям разумности и справедливости и реально отражает те страдания, которые истец испытывает в связи с полученным профессиональным заболеванием. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Свободный» денежную компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в сумме 400 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении поданного иска настаивал и сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что размер компенсации им определен исходя из того, что в результате полученного профессионального заболевания он остался без работы, состояние его здоровья ухудшилось, у него нет денег на лечение и покупку лекарств. В последнее время он работал в ООО «Свободный» в должности сторожа, пожарного. Из ООО «Свободный» истец был уволен в связи с сокращением численности штата работников, состоит на учете в Центре занятости в качестве безработного. Ответчиком дополнительное пособие не выплачивается. Он получает пособие, которое ему выплачивает Фонд социального страхования.

Представитель ответчика ООО «Свободный» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ФИО1 действительно отработал в ООО «Свободный» более тридцати лет. В процессе трудовой деятельности ФИО1 получил профессиональное заболевание, в связи с чем, он был переведен на легкий труд. Истцу оплачивался дополнительный отпуск, предоставлялись путевки на отдых в санаториях, также ему выплачивалось дополнительное пособие. В ООО «Свободный» надзором по труду ежегодно проводятся проверки соблюдения трудовых прав работников, проверяются условия труда, их организация регулярно готовит отчеты по данным вопросам. Истец ФИО1 был уволен в связи с сокращением штатной численности работников, и был поставлен на учет в Центре занятости в качестве безработного. Размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ООО «Свободный» в его пользу, считает завышенным и просит снизить его до 20 000 рублей.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело слушанием отложить не просила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия вышеуказанного представителя.

Согласно представленного в адрес суда отзыва на исковые требования представитель Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 указала, что Фонд социального страхования Российской Федерации и его исполнительные органы осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон).

Данный Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и иных установленных Федеральным законом случаях и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (ст. 3 Федерального закона).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Свободный» с ДД.ММ.ГГГГ. в должностях - механизатор, шофер.

В связи с тем, что работа ФИО1 была в постоянном контакте с общей и локальной вибрацией выше ПДУ ему ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Краевая клиническая больница» краевой профпатологический центр установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в соответствии с которым расследованию и учету острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве является Акт о случае профессионального заболевания. В Акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается комиссией степень его вины (в процентах). Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской федерации, инспекцией труда, страховщиком и судом (п. 30, 32, 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967). 

По результатам проведенного расследования был оформлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о случае профессионального заболевания.

Заключением по квалификации от ДД.ММ.ГГГГ. филиалом № отделения Фонда повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, установленного ФИО1 признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ Главным бюро МСЭ по Алтайскому краю филиалом №6 истцу установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ При очередных, переосвидетельствованиях размер утраты профессиональной трудоспособности не изменен (

<

данные изъяты>%) и установлен в настоящее время бессрочно.

В соответствии со ст.8 Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний:в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В связи с полученным профзаболеванием ФИО1 был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и ему начислено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств отделения Фонда в размере руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал № 1 отделения Фонда с заявлением о назначении страховых выплат.

ФИО1 были назначена по данному страховому случаю единовременная страховая выплата в размере руб.. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ личное дело ФИО1 было передано и принято Филиалом №4 отделения Фонда.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 рекомендованы лекарственные средства и санаторно- курортное лечение.

В связи с указанными рекомендациями истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивалось санаторно-курортное лечение в связи с профзаболеванием, проезд к месту лечения и обратно. В ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлениями на санаторно-курортное лечение не обращался.

Таким образом, отделением Фонда в полном объеме выполняются в отношении ФИО1 обязательства по осуществлению обеспечения по страхованию в соответствии с действующим законодательством.

В отношении морального вреда поясняет следующее.

Моральный вред - вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковое требование ФИО1 о возмещении морального вреда, подлежит удовлетворению в случае доказывания его в суде в рамках разумности и справедливости. Участвующая в деле помощник прокурора Родинского района Алтайского края Домникова А.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В обоснование своих доводов указала, что вследствие профессионального заболевания здоровью ФИО1 причинен вред с 

<

данные изъяты>% утратой профессиональной трудоспособности. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание- хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть. Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Свободный» (принят на работу в ГПЗ «Свободный», который позже приобретает статус федерального государственного унитарного предприятий племенного завода, преобразованное в открытое акционерное общество «Свободный» - правопреемник ООО «Свободный»). (л.д. 22-23). Согласно ответа на запрос № 130 от 02.10.2017 года ГПЗ «Свободный», изменил свое название на федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Свободный», на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 27.01.2003 года № 341-р Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Свободный» реорганизован в открытое акционерное общество «Свободный», ОАО «Свободный» реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Свободный». (л.д. 40-41).

Истцу ФИО1 установлены профессиональные заболевания: вибрационная болезнь 1 степени от воздействия общей и локальной вибрации; вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, нейродистрофический синдром шейного и поясничного уровней, цервикалгия, люмбалгия, субремиссия, стойкий болевой синдром. 

Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ указанные заболевания являются профессиональными, возникли в период работы истца ФИО1 в ОАО «Свободный». При выполнении полевых работ механизатор подвергался воздействию общей и локальной вибрации. 

Уровень общей вибрации на р.м. трактора марки К-700 составляет по осям: 122,1 дБ, 125,2 дБ. 129,2 дБ. (ПДУ 107дБ, 116 дБ, 116 дБ) превышение от 9,2 дБ до 15.1 дБ. 

На р.м. трактора марки МТЗ-80 составляет по осям: 128,6 дБ, 132,2 дБ. 135,4 дБ (ПДУ 107 дБ. 116 дБ. 116 дБ.), превышение от 16,2 дБ до 21,6 дБ. 

На р.м. автомобиля марки ГАЗ-53 составляет по осям: 108,2 дБ, 111,2 дБ, 109.0 дБ (ПДУ 107 дБ, 116 дБ, 116 дБ), превышение на 1,2 дБ.

На р.м. автомобиля марки ЗИЛ-130 составляет по осям: 117,1 дБ, 116,3 дБ, 116.6 дБ (ПДУ 107 дБ, 116 дБ, 112 дБ), превышение от 0,3 дБ до 10,1 дБ.

Уровень локальной вибрации на р.м. трактора К-700 по осям составляет 117,2 дБ, 112.2 дБ, 119,2 дБ ( ПДУ-112 дБ), превышение от 0,2 дБ до 7,2 дБ.

На р.м. трактора марки МТЗ- 80 составляет по осям: 122,7 дБ, 115,1 дБ, 115,1 дБ (ПДУ 112дБ), превышение от 2.7 дБ до 10,7 дБ.

На р.м. автомобиля марки ГАЗ-53 составляет по осям: 113,4 дБ, 110,1 дБ, 109.4 дБ (ПДУ 112 дБ), превышение на 1,4 дБ. 

На р.м. автомобиля марки ЗИЛ-130 составляет по осям:117,3 дБ, 116,0 дБ,112,0 дБ (ПДУ 112 дБ), превышение от 4,0 дБ до 5,3 дБ. 

Сопутствующими вредными факторами являются:

2.Эквивалентный уровень звукового давления: на р.м. трактора марки К-700 – 92 дБА (ПДУ -80 дБА), превышение на 12 дБА. 

На р.м. трактора марки МТЗ-80 90 дБД (ПДУ 80 дБА), превышение на 10 дБА. 

На р.м. автомобиля марки ГАЗ-53 76 дБА (ПДУ 70 дБА), превышение на 6 дБА. 

На р.м. автомобиля марки ЗИЛ-130 83 дБА (ПДУ 70 дБА). превышение на 13 дБА.

А так же имели место следующие факторы: пыль минерального происхождения, содержащая органический компонент, примеси применяемых удобрений и ядохимикатов (л.д. 15-17). 

Виновным в нарушении ГОСТ 12.1.005-88 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий признан и.о. директора ОАО «Свободный» ФИО4 Вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.

Как указано выше, в результате полученных по вине ответчика истцом профессиональных заболеваний, ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с вибрационной болезнью 1 степени от воздействия общей и локальной вибрации.Вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. Нейродистрофический синдром шейного и поясничного уровней. Цервикалгия, люмбалгия, субремиссия. Стойкий болевой синдром. Согласно справке № ФИО1 установлена степь у утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.26). 

Согласно выписки из истории болезни ФИО1 рекомендовано наблюдение у врачей (л.д. 14). 

При наличии данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку из-за работы у ответчика ФИО1 возникло профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей. Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из пункта № акта о случае профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессиональных заболеваний, вины ФИО1 установлено не было (л.д. 16 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО1 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, однако, вместе с тем, степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена в размере 

<

данные изъяты> % с учетом всех обстоятельств дела, в том числе трудового стажа в неблагоприятных условиях, отсутствие вины истца в получении профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, суд полагает размер компенсации морального вреда, указанный истцом в размере 400 000 рублей чрезмерно высоким.

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, а так же учитывая отсутствие каких-либо норм определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, при этом суд учитывает и материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда в результате профессионального заболевания, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» в размере 300 рублей за требование неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Свободный» Родинского района Алтайского края о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания (производственной травмы), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свободный» Родинского района Алтайского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания (производственной травмы), в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Свободный» в пользу бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную госпошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года. 

Председательствующий В.В. Круглов