УИД 77MS0412-01-2025-000141-92

дело № 12-1970/2025

мировой судья фио

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

адрес 25 июня 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 09 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, обеспечил явку в судебное заседание защитника, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Очкина С.Д. – адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представив дополнения к жалобе и просил удовлетворить жалобу. 

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, будучи водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н350СВ799, и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 02 декабря 2024 года в 01 час. 00 мин. по адресу: адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия фио были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: 

- протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2024 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 декабря 2024 года, из содержания которого следует, что 02 декабря 2024 года водитель ФИО1 по адресу: адрес, в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н350СВ799, в связи с тем, что у него имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых, при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 декабря 2024 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- распиской от 02 декабря 2024 года о получении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н350СВ799, для доставки его на постоянное место хранения;

- рапортом ст. инспектора ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 02 декабря 2024 года по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н350СВ799 под управлением водителя фио, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении фио был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей фио и фио от 02 декабря 2024 года, аналогичными по смыслу и содержанию, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что 02 декабря 2024 года по адресу: адрес, они принимали участие в качестве понятых, когда водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 02 декабря 2024 года, согласно которой ФИО1 по ч. 2,4,6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой от 02 декабря 2024 года, согласно которой ФИО1 подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение;

- показаниями опрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что 02 декабря 2024 года, в ночное время, он нес службу в составе группы совместно с инспектором фио на территории адрес по адресу: адрес, где при указанных в протоколе обстоятельствах было остановлено транспортное средство под управлением фио, у которого в ходе проверки документов был выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1, которому предварительно были разъяснены права и обязанности, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средств измерения, на что он ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После составления всех процессуальных документов понятые и ФИО1 были с ними ознакомлены, после чего подписали без каких – либо замечаний, также ФИО1 были вручены копии всех протоколов, в подтверждение чего он поставил свои подписи в соответствующих графах. При проведении всех процессуальных действий присутствовали двое понятых, которым предварительно были разъяснены права и обязанности, вместе с тем, после применения в отношении фио всех мер обеспечения производства по делу, от понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, были получены письменные объяснения. Также в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Какого – либо давления при применении мер обеспечения производства по делу со стороны сотрудников ДПС на фио не оказывалось.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная в том числе и понятыми.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882. 

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а потому доводы жалобы о том, что мировым судьей не вызваны и не опрошены понятые, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не предоставил ему прибор, он не был проинформирован о целостности клейма, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении прав фио, поскольку заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказался.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством; все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, что было проверены нижестоящими судебными инстанциями.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются не состоятельными, поскольку каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует подписи должностного лица и фио, копия протокола вручена.

Право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении фио не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Составление акта, в котором зафиксирован отказ водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть признано нарушением, подвергающим законность и обоснованность применения должностным лицом ГИБДД мер обеспечения производства по делу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, в том числе доводам фио и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева