Дело № 2-2630/2020 

66RS0006-01-2020-002643-63

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 октября 2020 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Бараниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 05.08.2019 около 17:00 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла», гос. 

<

 № > у своего дома по адресу: 

<

 адрес >. 06.08.2019 обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 265 000 рублей, за оценку ущерба уплачено 4 500 рублей.

Аварийное дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108115:1, не являющимся придомовой территорией. Данный земельный участок относится к землям, занятым детскими дошкольными учреждениями, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Турбомоторный завод» 12.12.1947. Указанная организация ликвидирована 21.03.2006. Детский сад снесен.

Управляющая компания отказала в возмещении ущерба со ссылкой на то, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не относится к придомовой территории, находящейся в управлении ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». 

Администрация района отказала истцу в возмещении ущерба, со ссылкой на отсутствие обязанности по содержанию зеленых насаждений на указанном земельном участке.

Возможности установить надлежащего ответчика по делу истец не имеет.

Со ссылкой на нормы закона, регулирующие отношения по возмещению вреда, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в сумме 269 500 рублей в том числе, стоимость материального ущерба - 265 000 рублей, расходы на оценку - 4 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от иска к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». Отказ от иска к данному ответчику принят судом, производство по делу к настоящему ответчику прекращено на основании определения суда от 15.09.2020.

Определением суда от 15.09.2020 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая на иске к настоящим ответчикам настаивала, пояснив, что при отсутствии хозяина спорного земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, земля относится к землям общего пользования, соответственно обязанности по содержанию зеленых насаждений за ней должна исполнять Администрация района. При этом вина истца в повреждении его имущества отсутствует, истец не обязан предвидеть возможные негативные последствия при парковке своего транспортного средства на свободной территории.

Представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам настоящего дела. Полагала, что причиной повреждения имущества истца явились халатные действия самого истца, который припарковал автомобиль у аварийного дерева. При этом аварийность его не возможно было не увидеть. Дерево было абсолютно сухим, о чем свидетельствуют представленные в дело фотографии. Более того, земля, на которой росло дерево не относится к категории земель общего пользования, соответственно содержание зеленых насаждений на ней в обязанности ответчика не входит.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что если правообладатель земельного участка не определен, такой участок является землей общего пользования, бремя содержания которого возлагается на Администрацию района. Настаивала на том, что ущерб причинен истцу его необдуманными действиями по парковке транспортного средства в непосредственной близости с аварийным деревом. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы проверки по факту падения дерева, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», гос. 

<

 № > (Паспорт транспортного средства 

<

 № >).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2019, схемой места происшествия подтверждается, что 05.08.2019 около 17:00 истец припарковал свой автомобиль у дома 

<

 адрес >, 06.08.2019 обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, которое ранее стояло на расстоянии около 2 метров. На момент осмотра на крыше автомобиля истца лежало сухое дерево длиною более 10 метров, автомобиль истца имеет видимые повреждения. У дерева лежит труха и опил.

Из представленных фотографий с места рассматриваемого происшествия явствует, что упавшее на автомобиль истца дерево являлось полностью сухим, без коры и листьев, место слома имеет явные признаки сухости ствола (л.д. 83, 84). Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Никем не оспаривается, подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, что аварийное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № >. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, он относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование в качестве земли, занятой детскими дошкольными учреждениями, правообладателем указано ОАО «Турбомоторный Завод».

Согласно ответу директора по правовым вопросам АО «Уральский турбинный завод» от 13.12.2019, ОАО «Турбомоторный завод» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2006, АО «Уральский турбинный завод» его правопреемником не является, земельный участок с кадастровым номером 

<

 № > ему не принадлежит.

Из служебной записки председателя Земельного комитета Администрации г, Екатеринбурга следует, что информация о договорах аренды, заключенных на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, а также о выдаче разрешений на его использование в Земельном комитете Администрации г. Екатеринбурга отсутствует. Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена. Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с 17.05.2013 обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Из ответа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на запрос суда следует, что начиная с 18.05.2013 по настоящее время Министерством действий по предоставлению спорного земельного участка не осуществлялось, разрешения на использование не выдавались, информацией о правообладателе участка Министерство не располагает.

Согласно п. 12, п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с п. 2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают требования к созданию, содержанию, охране, сносу, пересадке и реконструкции зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

В соответствии с п. 3 указанных Правил под содержанием зеленых насаждений понимается комплекс мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений; реконструкция зеленых насаждений - комплекс агротехнических мероприятий по замене больных, усыхающих, потерявших декоративную и физиологическую ценность деревьев и кустарников здоровыми насаждениями более ценного породного состава; снос зеленых насаждений - вырубка и (или) выкапывание зеленых насаждений, выполнение которых объективно необходимо в целях обеспечения условий для размещения объектов, обслуживания инженерных коммуникаций, а также создания условий для инсоляции жилых и общественных помещений, отвечающих нормативным требованиям;

Пунктом 10 Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возложены на Администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.

Указанные лица обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений (пп. 1 п. 11 Правил).

Согласно п. 12 Правил выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) производится на основании разрешения, полученного в Комитете благоустройства Администрации города Екатеринбурга, за исключением выполнения этих работ специализированным муниципальным учреждением на основании муниципального задания. Порядок и сроки подготовки разрешения на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) утверждаются постановлением Администрации города Екатеринбурга.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N 15/6 утверждено Положение «Об администрации района города Екатеринбурга», согласно п. 4 которого Администрация района является муниципальным казенным учреждением, соответственно отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 35 п. 6 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга» Администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе, осуществляет мероприятия по организации благоустройства и озеленения на землях общего пользования в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 

<

 № > не имеет правообладателя, является землей, право государственной собственности на которую не разграничено, при этом относится к территории общего пользования, поскольку им пользуется неограниченный круг лиц, расположен в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, на Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность по организации благоустройства и озеленения земель общего пользования, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Поскольку Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на территории общего пользования, при установлении судом факта падения дерева, являющегося сухостоем, на принадлежащее истцу транспортное средство на спорном земельном участке, на настоящего ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба. 

При определении степени вины Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в рассматриваемом происшествии суд учитывает, что по информации, предоставленной истцу ФГБУ «Уральское УГМС», по фактическим данным ближайшей к Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга метеостанции Екатеринбург, в период времени с 11:24 до 17:20 максимальные порывы ветра достигали 17 м/с - ветер сильный, является неблагоприятным метеорологическим явлением. Ветер относится к локальным явлениям погоды, не исключаются более сильные порывы ветра, что подтверждается актом обследования от 06.08.2019, согласно которому максимальные порывы ветра достигали по шкале «Бофорта для визуальной оценки силы ветра» 20,8-24,4 м/с (шторм). 

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года N 267, природная чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который сможет повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относится, в том числе, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Поскольку 06.08.2019 на территории Орджоникидзевского района в период времени с 11:24 до 17:20 порывы ветра достигали более 17 м/с, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанное неблагоприятное гидрометеорологическое явление суд относит к обстоятельству непреодолимой силы, то есть, чрезвычайному и непредотвратимому при рассматриваемых обстоятельствах, способствовавшему причинению истцу материального ущерба, не зависимо от вины ответчика.

Суд принимает во внимание беспечность истца при постановке своего транспортного средства на расстоянии около 2 м от сухого дерева, чего он не мог не заметить. Действуя разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца при парковке своего автомобиля, он имел реальную возможность избежать повреждения принадлежащего ему имущества по обстоятельствам заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах, суд признает вину ответчика в причинении имущественного ущерба истцу равной 70%.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Аарон» 

<

 № > от 23.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», гос. 

<

 № >, составила 265 000 рублей. 

Поскольку стоимость материального ущерба истца предметом спора не являлась, ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости материального ущерба в еле не имеется, судом принимается в качестве доказательства материального ущерба заключение эксперта, представленное истцом.

При установлении степени вины Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в причинении материального ущерба истцу, равной 70%, с ответчика в пользу истца в счет его компенсации подлежит взысканию 185 500 рублей (265 000 х 70%).

Расходы истца на оценку ущерба, подтвержденные документально на 4 500 рублей, являются его судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с необходимостью сбора доказательств, представления их суду, определения цены иска и подсудности спора конкретному суду, а также размера подлежащей уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части искровых требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оценку ущерба необходимо взыскать 3 150 рублей, так как иск удовлетворен на 70%.

С применением принципа пропорциональности с ответчика в позу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в 4 095 рублей и почтовые расходы на направление ответчику копий исковых материалов в сумме 161 рубль 52 копейки.

В удовлетворении требований к Администрации г. Екатеринбурга должно быть отказано, поскольку данный ответчик надлежащим по делу не является, обязанность по содержанию и охране зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на него Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 не возложена.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 185 500 рублей, расходы на оценку ущерба - 3 150 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 4 095 рублей, почтовые расходы - 161 рубль 52 копейки, всего - 192 906 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина