№ Копия 

42MS0№-05 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 28 июля 2020 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании ст. 2.9 КРФобАП освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 29.9 КРФобАП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что УДКХ и Б, являясь владельцем дорог, в чьи непосредственные обязанности входит содержание улиц и дорог в безопасном для движения состоянии, своим бездействием и не надлежащим контролем поставило под угрозу безопасность дорожного движения, чем подвергло опасности жизни, здоровье и имущество граждан. Подобные административные правонарушения в ненадлежащем содержании 

<

адрес>, УДКХ и Б выявлялись неоднократно, являются систематическими, что, по мнению заявителя, является отягчающим обстоятельством. В отношении привлекаемого юридического лица составлен протокол по ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, выдано предписание на устранение выявленных недостатков, которое не выполнено в установленные законом сроки. Ходатайств, писем о продлении сроков выполнения предписания по 

<

адрес> в отдел ГИБДД по 

<

адрес> не поступали.

Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО1, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не заявлено. 

Защитник привлекаемого юридического лица - Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были предоставлены акты выполненных работ и муниципальный контракт, в связи с чем, мировым судьей обоснованно применены положения ст. 2.9 КРФобАП с учётом оценки доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт, ДД.ММ.ГГГГ начато производство работ на участке автодороги, о котором указано в протоколе. В мае 2020 г. всё полностью было устранено, незначительное нарушение сроков исполнения предписания было вызвано объективными причинами, а именно: большим объемом ремонтных работ, каких-либо тяжких последствий не повлекло. Не отрицал, что формально состав вменяемого правонарушения имеет место.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы заявителем, суд жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения 

<

адрес>, согласно которому УДКХ и Б необходимо было организовать следующие мероприятия, а именно: в течение семи суток с момента получения предписания ликвидировать дефекты проезжей части в виде просадок в асфальтобетонном покрытии площадью более 0,06 кв. м по 

<

адрес>, на всём протяжении. 

Указанное предписание было получено УДКХ и Б ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение установленного срока исполнено не было.

Предписание привлекаемым лицом в установленном порядке обжаловано не было. Ходатайств о продлении срока выполнения предписания юридическим лицом не подавалось.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, составленным в отношении УДКХ и Б (л.д. 4-7), предписанием 25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом проверки выполнения законного предписания ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), фотоматериалами и другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017), определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таким образом, нарушение требований п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" существенно снижают безопасность дорожного движения, создают угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, мировой судья посчитал возможным применить норму ст. 2.9 КРФобАП и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств - правовым основанием к отмене, либо изменению принятого постановления не является.

Нарушений правил оценки доказательств при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено с учетом обстоятельств конкретного дела, с соблюдением принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Подлинный документ подшит в деле № ( м/с №)