Дело №1-443/2021 № 

№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 июня 2021 года

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Новокузнецка Громовой К.В.

потерпевшего ФИО3 №1

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Орешкиной Д.И. 

при секретаре: Харатян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 часов до 20.50 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3 №1 возникли неприязненные отношения на почве взаимных оскорблений, в результате которых произошла ссора, после чего, в ходе данной ссоры ФИО1, отражая нападение со стороны ФИО3 №1, в ходе которого последняя, держа в руке нож, защищаясь от противоправного посягательства на свои жизнь и здоровье со стороны ФИО3 №1, действуя с целью прекращения нападения, но с явным несоответствием защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, то есть, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для прекращения посягательства, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанесла ФИО3 №1 один удар ножом в область живота и один удар в область головы, причинив ему своими действиями: ранение, 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рану 

<

данные изъяты>, квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ее супруг, ФИО3 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил по квартире и высказывал свое мнение, пытался вывести на конфликт. Сначала сдерживалась, ничего ему не говорила, поскольку знала, что когда он в состоянии опьянения, то не стоит вступать с ним в перепалку, однако, в какой-то момент не сдержалась, и между ними начался словестных конфликт, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. После их приезда и разговора с супругом, ФИО3 №1 успокоился, с них взяли объяснения, после чего сотрудники полиции уехали. Около 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ супруг снова вступил в словесный конфликт, а она в это время, кухонным ножом с пластиковой рукояткой, нарезала продукты, но ФИО3 №1 продолжал ругаться, после чего встала с дивана и попросила уйти мужа в комнату, но он просьбу проигнорировал, и продолжил в ее адрес оскорбления. Она попыталась направить мужа в сторону спальни, чтобы тот лег спать, при этом нож находился в правой руке. В ходе конфликта стали толкать друг друга и в какой-то момент ФИО3 №1 кулаком правой руки нанес удар по голове в область затылка с левой стороны, от полученного удара, испытала физическую боль, сознание при этом не теряла. В свою очередь, после нанесенного удара, сама нанесла ФИО3 №1 удар кухонным ножом в область живота с левой стороны, при этом нож также держала в правой руке, однако нанесение удара было связано с противоправным поведением потерпевшего. После нанесенного удара, никакой крови на одежде ФИО3 №1 не видела. После чего, потерпевший нанес еще один удар кулаком в область челюсти с правой стороны, от данного удара также испытала физическую боль. В ходе борьбы, со стороны ФИО3 №1 были оскорбления, пыталась отбиться от ФИО3 №1 и пребывала в подавленном эмоциональном состоянии и уже не понимала, что происходит. Испытывая физическую боль и опасаясь за свое здоровье, нанесла ФИО3 №1 еще один удар ножом в область головы, после которого ушла на кухню, затем услышала крик ФИО3 №1, когда подошла к нему, то увидела, что из раны на голове идет кровь. Стала оказывать ему первую медицинскую помощь, но остановить кровь не получалось, тогда вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Перед их приездом, ФИО3 №1 стал жаловаться на боль в левом боку. Когда приехала скорая медицинская помощь, то увидела ножевое ранение в области живота потерпевшего. После случившегося, просила прощение у мужа, оказывала ему помощь. В состоянии алкогольного опьянения муж агрессивный, в трезвом состоянии – хороший человек. В содеянном раскаивается, понимает, что совершила преступление.

Помимо признательных показаний подсудимой, данных при проведении предварительного расследования, и подтвержденных в суде, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что подсудимая его супруга, с которой он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Неприязненных отношений нет. В тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовал, его пытались успокоить, но уговорам он не поддавался. Жена стала выталкивать его из зала в спальню, уговаривала лечь спать, но он был зол на нее, из-за приезда сотрудников полиции, которые отобрали объяснения и уехали. Спустя некоторое время, конфликт с супругой продолжился, при этом, находясь в зале он нанес ФИО1 один удар в область головы, затем, в какой-то момент почувствовал укол в область живота с левой стороны, сначала не понял, что это был за укол, но затем увидел, что у жены в руках находится нож, которым она резала колбасу и понял, что данным ножом нанесла ранение. После этого, снова толкнул жену, а она, тем же ножом, нанесла еще один удар в область головы, от нанесенного удара в область головы пошла кровь, которую стал смывать в ванной комнате. Жена начала оказывать первую медицинскую помощь, пыталась остановить кровь, она была подавлена, находилась в шоке. Затем, приехала скорая помощь, которую вызвал сын. После приезда скорой помощи, госпитализировали в ГКБ №, где провели операцию, наложили два шва, один на порез в области живота, второй на порез в области головы. Жена приходила в больницу ежедневно. В настоящее время претензий к супруге не имеет, простил ее, поскольку инициатором конфликты был он сам, поскольку первый нанес ей удар. Ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

сведениями из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в котором ФИО3 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов его супруга, ФИО1, нанесла ему два ножевых ранения, в результате чего он был госпитализирован. Желает привлечь ее к установленной законом ответственности;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.11-19), объектом которого стала 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что нарушен общей порядок, в разных частях квартиры и на поверхностях мебели были обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия были изъяты: три кухонных ножа, один из которых со следами бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, взятые в комнате №, со стакана в комнате № и с поверхности деревянного пола, штаны мужские, штаны женские, кофта женская, футболка мужская, смывы с рук и срезы с ногтевых пластин ФИО1, изъятое было упаковано в пустые бумажные конверты, опечатано и скреплено подписями всей участвующих в следственном действии лиц, осмотрено следователем, о чем составлены протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.83-87), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112). На женской кофте голубого цвета, на передней лицевой поверхности имеется пятно неопределённой формы, буроватого цвета, а также множественные пятна желтоватого цвета с нечеткими границами. На передней лицевой поверхности манжета левой половины трикотажных штанов серого цвета имеются пятна бурого цвета, неопределенной формы. Также следователем осмотрены: бумажный, опечатанный конверт с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>, изъято: нож, с поверхности подоконника, опечатанный конверт с пояснительным текстом: «опечатано в ЭКО УМВД России по 

<

адрес>, поле проведения экспертизы №». Осмотренные следователем: женская кофта голубого цвета, штаны серого цвета, 5 бумажных конвертов со смывами с рук и срезами ногтевых пластин ФИО1, бумажные конверты с мужской футболкой, мужскими штанами, тремя ножами, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.89, 113);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.40-48), согласно которому следственная группа, в составе следователя ОП «

<

данные изъяты>» в присутствии двоих понятых, с участием защитника Орешкиной Д.И., оперуполномоченного ФИО2, по указанию ФИО1 проследовала по адресу: 

<

адрес> где поднявшись в квартиру, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут нанесла своему супругу ФИО3 №1 два ранения в область головы и живота. Первое ранение ножом в живот она нанесла, находясь на пороге в спальню, второе ударом ножом в область головы справа. От нанесенных ударов ее муж сознание не терял. После чего она пыталась остановить кровотечение и вызвала скорую медицинскую помощь;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-82), согласно которому 

<

данные изъяты>; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-108), согласно которому три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> изготовлены промышленным способом, по типу ножей-хозяйственно-бытового назначения (кухонных) и не относятся к категории холодного и метательного оружия;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118), согласно которому, на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленные вопросов, ФИО3 №1 были причинены: 

<

данные изъяты> Повреждения были нанесены незадолго до поступления в ГКБ №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, возможно при указанных обстоятельствах;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149), согласно которому на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов, изложенных в постановлении, ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>, не причинившим вред здоровью. 

<

данные изъяты> является самостоятельным заболеванием, 

<

данные изъяты> характера и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-155), между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО3 №1, в ходе проведения которой участники следственного действия дали подробные показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемой и потерпевшим, соответственно. 

Согласно справок медицинских диспансеров ФИО1 

<

данные изъяты>

Давая квалификацию действиям подсудимой, государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения. Просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, указывая на то, что в судебном заседании было установлено, что потерпевший спровоцировал подсудимую на агрессивные действия, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял потерпевшую, нанес удары по её лицу, а потерпевшая, тем самым испытывая физическую боль и опасаясь за свое здоровье, применив находящийся у нее в руке нож, как предмет, используемый в качестве оружия причинила потерпевшему ранение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также ранее квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня. При этом, ФИО1 прибегла к защите таким способом и средством, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны и без необходимости умышленно причинила ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, тем самым превысила пределы необходимой обороны. 

Данные доводы государственного обвинителя суд считает состоятельными, основанными на совокупности добытых доказательствах в ходе судебного следствия, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При этом суд учитывает объект посягательства, выраженный в общественных отношениях, обеспечивающий безопасность граждан, а также исходит из того, что подсудимая защищалась от общественно опасного посягательства потерпевшего, сопряженного с насилием, но с превышением пределов необходимой обороны, то есть при явном несоответствии защиты, характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего.

Также суд учитывает то обстоятельство, что события происходили в квартире, в течение непродолжительного времени, предшествовавшие посягательству события, нанесение потерпевшим подсудимой двух ударов рукой в область головы, ожидаемость (предполагаемость) посягательства, которая выражена в том, что подсудимая имея в руках нож, с целью подавления конфликта, и опасаясь за свое здоровье нанесла потерпевшему один удар лезвием ножа в область головы, однако обстоятельства нанесения удара ножом в область живота не помнит. 

При этом, судом установлено, что подсудимая ФИО1 осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Факт умышленного причинения потерпевшему подсудимой телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, установлены в суде на основании исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше, и не оспаривался в судебном заседании подсудимой.

По смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Факт конфликта между потерпевшим и подсудимой, факт причинения телесных повреждений ножом потерпевшему установлен судом. Вина подсудимой ФИО1, помимо последовательных показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных как в суде, так и на стадии предварительного расследования, объективно подтверждается подробными, признательными показаниями самой подсудимого, данными, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, когда она была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе при проведении очной ставки, сведениями из явки с повинной.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО3 №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением с потерпевшей.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, действия которой судом переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, загладила причиненный вред, тем самым примирилась с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обосновано, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ за примирением с потерпевшим ФИО3 №1 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - «подписку о невыезде и надлежащем поведении», которую по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

женскую кофту голубого цвета, штаны серого цвета (л.д.89), бумажные конверты с мужской футболкой, мужскими штанами и тремя ножами (л.д.113), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу вернуть по принадлежности;

5 бумажных конвертов со смывами с рук и срезами ногтевых пластин ФИО1 (л.д 89), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий (подпись) Д.С. Сальников