Дело № 1-462/2024 УИД: 76RS0016-01-2024-005272-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 октября 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Цветова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алехина А.Г.,

представившего

ордер № 19 669,

при ведении протокола помощником судьи Чистяковой А.С.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, работающего маляром линии порошковой окраски ООО «МеталлФасад, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 23 часов 27 июля 2024 года до 04 часов 34 минут 28 июля 2024 года, находясь около Норского кладбища, расположенного по адресу: 

<

...> «г», обнаружил на земле сумку, принадлежащую ФИО2 Осмотрев сумку, ФИО1 среди прочих вещей обнаружил в ней кошелёк, принадлежащий ФИО2, в котором находились деньги в сумме 6 600 рублей и не представляющие материальной ценности две банковские карты ПАО Сбербанк, оформленные на ФИО2. Далее ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя тайно, похитил из указанного выше кошелька принадлежащие потерпевшему ФИО2 деньги в сумме 6 600 рублей и не представляющие материальной ценности две банковские карты ПАО Сбербанк, оформленные на ФИО2. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб. 

После этого в период до 04 часов 34 минут 28 июля 2024 года ФИО1, находясь по месту своего жительства (

<

адрес>), осмотрел похищенную им ране оформленную на потерпевшего ФИО2 банковскую карту ПАО Сбербанк №, имеющую счёт № и обнаружил, что она поддерживает технологию бесконтактных платежей. Далее у Леушина возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счёта с использованием обнаруженной им банковской карты в магазинах г. Ярославля. 

В дальнейшем ФИО1, реализуя имеющийся у него умысел на хищение денежных средств ФИО2 с открытого в ПАО Сбербанк на его имя банковского счёта № в 04 часов 34 минут 28 июля 2024 года, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, используя оформленную на ФИО2 банковскую карту ПАО Сбербанк №, оплатил для себя товары на сумму 360 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшего ФИО2.

Кроме того, в период с 04 часов 34 минут до 04 часов 35 минут 28 июля 2024 года ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение денежных средств ФИО2 с открытого в ПАО Сбербанк на его имя банковского счёта № и реализуя его, используя похищенную у ФИО2 банковскую карту ПАО Сбербанк №, ввёл её в находящийся в помещении указанного выше магазина банкомат ПАО Сбербанк №, и путём подбора пин-кода получил доступ к счёту указанной выше банковской карты, после чего, действуя тайно, осуществил операции по снятию денежных средств с банковского счёта потерпевшего в сумме 5 000 рублей и 1 200 рублей, а всего на общую сумму 6 200 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшего ФИО2, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. 

В дальнейшем в период до 05 часов 08 минут 28 июля 2024 года ФИО1, находясь по месту своего жительства (

<

адрес>), осмотрел похищенную им ране оформленную на потерпевшего ФИО2 банковскую карту ПАО Сбербанк №, имеющую счёт № и обнаружил, что она поддерживает технологию бесконтактных платежей. Далее у Леушина возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счёта с использованием обнаруженной им банковской карты в магазинах г. Ярославля. 

Далее ФИО1, реализуя имеющийся у него умысел на хищение денежных средств ФИО2 с открытого в ПАО Сбербанк на его имя банковского счёта № в 05 часов 08 минут 28 июля 2024 года, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, используя оформленную на ФИО2 банковскую карту ПАО Сбербанк №, оплатил для себя товары на сумму 484 рубля 98 копеек, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшего ФИО2.

Кроме того, в период до 06 часов 15 минут 28 июля 2024 года ФИО1, находясь по месту своего жительства (

<

адрес>), реализуя имеющийся у него умысел на хищение денежных средств ФИО2 с открытого в ПАО Сбербанк на его имя банковского счёта №, используя принадлежащий потерпевшему ФИО2 сотовый телефон «Xaiomi Redmi 9», обнаруженный им в найденной ранее сумке потерпевшего, путём подбора пин-кода получил доступ к телефону потерпевшего, а через телефон и установленное в нём мобильное приложение «Сбербан Онлайн» получил доступ к управлению банковским счётом потерпевшего №, открытом в ПАО Сбербанк.

После этого ФИО1, продолжая реализацию имеющегося у него умысла на хищение денег потерпевшего, в 06 часов 15 минут 28 июля 2024 года, находясь по месту своего жительства (

<

адрес>), используя принадлежащий потерпевшему ФИО2 сотовый телефон «Xaiomi Redmi 9» и доступ к установленному в нём мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 рублей с указанного выше банковского счёта потерпевшего на банковский счёт № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной в ПАО Сбербанк на имя потерпевшего ФИО2. 

В дальнейшем ФИО1, находясь по месту своего жительства (

<

адрес>), в период с 06 часов 21 минуты по 06 часов 24 минуты 28 июля 2024 года, продолжая реализацию имеющегося у него умысла на хищение денег потерпевшего, используя принадлежащий потерпевшему ФИО2 сотовый телефон «Xaiomi Redmi 9» и доступ к установленному в нём мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» осуществил с банковского счёта № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной в ПАО Сбербанк на имя потерпевшего ФИО2, несколькими операциями пополнение счёта абонентского номера +№, переведя туда со счёта потерпевшего деньги в сумме 10 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей и 15 000 рублей, а всего на общую сумму 50 000 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшего ФИО2. 

Похищенными деньгами ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. 

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО1 первоначально свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии ( т. 1 лд. 27-30, 249-253), из которых следует.

28.07.2024 г. около 04.30 он проходил по тротуару по Красноперевальскому переулку напротив Норского кладбища. Там он, ФИО1, на земле обнаружил сумку чёрного цвета. Он, ФИО1, поднял сумку и обнаружил в ней телефон, два кошелька, ключи, документы, банковскую карту и денежные средства около 6 600 рублей. У него, ФИО1, возник умысел забрать обнаруженные денежные средства, а в дальнейшем с помощью найденной банковской карты совершить покупки в различных торговых точках г. Ярославля. Найденную сумку вместе с содержимым он, ФИО1, забрал и отнёс к себе по месту проживания. Придя домой, он, ФИО1, вновь осмотрел сумку, забрал оттуда наличные денежные средства в сумме около 6 600 рублей и банковскую карту банка ПАО Сбербанк серого цвета. Он, ФИО1, осмотрел данную банковскую карту ПАО Сбербанк и увидел, что на карте имеется значок бесконтактной оплаты, после чего у него, ФИО1, возник умысел на хищение денежных средств с найденной банковской карты путем оплаты ею товаров в различных торговых точках Дзержинского района города Ярославля. Ему, ФИО1, было известно, что в магазинах можно расплачиваться за покупки до 1 000 рублей путём приложения банковских карт к терминалу без ввода пароля. Он, ФИО1, не думал, сколько хочет потратить денежных средств, т.к. ему было неизвестно количество денежных средств на счёте карты, рассчитывал потратить столько, сколько получиться. Так же он, ФИО1, осмотрел паспорт, который находился в найденной им сумке и обнаружил, мужчина, потерявший сумку, проживает в соседнем от него, ФИО1, доме, но он, ФИО1, с ним знаком не был. После этого он, ФИО1, направился в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>, в котором приобрёл несколько пачек сигарет на общую сумму 360 рублей, а затем подошёл к банкомату, чтобы проверить, сколько денежных средств находится на банковской карте. В виду того, что он, ФИО1, не знал пароля, он наугад ввёл дату рождения человека, которая была указана в паспорте. Оказалось, что пароль от банковской карты им, ФИО1, был введён правильно. Далее он, ФИО1, через банкомат, находящийся в магазине, используя указанную выше банковскую карту, осуществил двумя операциями снятие денег на сумму 5 000 рублей и 1 200 рублей, а всего на общую сумму 6 200 рублей. После этого он, ФИО1, вернулся к себе домой. Дома он, ФИО1, опять решил проверить найденную им сумку. В сумке он, ФИО1, обнаружил ещё одну банковскую карту Сбербанк чёрного цвета, которая была кредитной. После этого он, ФИО1, переоделся и опять пошёл в вышеуказанный магазин, где подошёл к банкомату, чтобы проверить наличие и количество денег на кредитной банковской карте. Однако при нескольких попытках ввода пароля он, ФИО1, заблокировал указанную банковскую карту. Тогда в указанном магазине, используя указанную выше кредитную банковскую карту, он, ФИО1, осуществил покупку продуктов питания и табачной продукции на сумму 484 рублей 98 копеек. В дальнейшем он, ФИО1, вернулся домой. Дома он, ФИО1, решил проверить найденный им в сумке мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего цвета. Телефон он, ФИО1, разблокировал, введя в качестве пароля дату рождения мужчины, который потерял сумку. После этого он, ФИО1, зашёл в установленное в телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», используя в качестве пароля дату рождения мужчины, который потерял сумку, и осуществил перевод денежных средств с кредитной банковской карты мужчины на его же дебетовую банковскую карту. Далее он, ФИО1, также через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил несколькими операциями перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на оформленный на него, ФИО1, в «Теле2» абонентский №. Деньги, которые он, ФИО1, перевёл себе на мобильный телефон, он в дальнейшем перевёл через приложение «Теле2», установленное в его, ФИО1, мобильном телефоне, себе на банковскую карту АО «Тинькофф» и потратил их на личные нужды. После всего этого он, ФИО1, лёг спать. Примерно в 13 часов 28.07.2024 г. он, ФИО1, проснулся и заметил, что на мобильный телефон, найденный в сумке, поступают звонки от абонента, который был записан, как «Жена». Ответив на телефонный звонок, он, ФИО1, пояснил, что нашёл сумку на улице. Также он, ФИО1, договорился с женщиной о том, что вернет найденную им сумку вечером. Примерно в 18.10 на указанный выше мобильный телефон опять поступил звонок с абонента, который был записан как «Мама». По телефону с ним, ФИО1, стал говорить мужчина, который сообщил, что сумка, которую он, ФИО1, нашёл, принадлежит ему. Мужчина предложил ему, ФИО1, вознаграждение за нахождение сумки. Он, ФИО1, согласился на данное предложение. Кроме того, мужчина предложил ему, ФИО1, в качестве вознаграждения взять денежные средства, которые находились в сумке, но он, ФИО1, пояснил мужчине, что наличных денежных средств в сумке не было. После этого он, ФИО1, и мужчина договорились о встрече у магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, около 19 часов этого же дня. В указанное время он, ФИО1, у магазина встретился с мужчиной, которому передал сумку, а мужчина в свою очередь передал ему, ФИО1, денежные средства в размере 1 500 рублей. Мужчина поблагодарил его, ФИО1, за находку сумки, после чего они распрощались. О том, что он, ФИО1, расплачиваясь чужой картой, совершал преступление, он понимал, но не думал, что его действия станут очевидны. Таким образом, он, ФИО1, похитил денежные средства неизвестного человека в сумме 68 644 рублей 98 копейки. Свою вину он, ФИО1, признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб готов возместить в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 заявил суду следующее. 

Он действительно давал оглашённые показания, которые подтверждает. Также он, ФИО1, действительно писал явку с повинной, добровольно участвовал в проверке показаний на месте. Свою явку с повинной он, ФИО1, написал добровольно, в проверке показаний участвовал также добровольно. Свою явку с повинной и показания в ходе проверки показаний на месте он, ФИО1, подтверждает. Он, ФИО1, согласен с похищенными им у потерпевшего суммами денег и их не оспаривает. Он, ФИО1, считает, что 4 эпизода хищений денег с банковских счетов потерпевшего должны быть объединены в один или два эпизода, т.к. совершались им в короткий промежуток времени и с единым умыслом. В связи с этим он, ФИО1, свою вину в предъявленном ему обвинении признаёт частично. При этом он, ФИО1, осознавал, что совершает хищение денег с различных банковских счетов потерпевшего и разными способами. На встречу с потерпевшим, чтобы вернуть ему сумку с вещами и документами, ходил не он, ФИО1. Он, ФИО1, т.к. был занят, попросил сделать это своего знакомого. Ущерб от преступлений он, ФИО1, не возместил, т.к. не смог встретиться с потерпевшим. Он, ФИО1, готов возместить ущерб потерпевшему, но не сразу. До судебного заседания он, ФИО1, не возместил потерпевшему ущерб, т.к. у него, ФИО1, заболела жена и понадобились деньги на её лечение. Когда он, ФИО1, в банкомате пытался подобрать код к кредитной карте потерпевшего, то банковскую карту заблокировали на возможность снятия денег, при этом возможность совершать покупки с оплаты данной картой не была заблокирована, также не была заблокирована возможность переводов через «Сбербанк Онлайн», чем он, ФИО1, и воспользовался. 

Также ФИО1 пояснил суду следующее. Он, ФИО1, 07.10.2024 г. частично возместил потерпевшему причинённый ему ущерб, выплатив потерпевшему 20 000 рублей, а также ещё 1 500 рублей в счёт погашения процентов по кредитной карте. Кроме того, он, ФИО1, считает, что хищение денег путём оплаты товаров в магазине и путём снятия денег через банкомат составляют один эпизод хищения, т.к. здесь используется одна карта. Аналогично должны квалифицироваться и его, ФИО1, действия по хищению денег путём оплаты товаров в магазине и путём перевода денег через мобильное приложение. 

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил следующее. В день пропажи у него сумки его, ФИО2, жена отмечала юбилей. В тот день он, ФИО2, употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов водитель отвёз его, ФИО2, и его жену со всеми вещами домой. Далее он, ФИО2, относил вещи домой, потом заходил к соседям, а потом со своими друзьями продолжил отмечать юбилей жены на лавочке. Далее он, ФИО2, вместе со своей женой провожал друзей, продолжая отмечать юбилей. Всё это продолжалось до 01.00 - 01.30, после чего он, ФИО2, вместе со своей женой пошли домой. Домой они шли около Норского кладбища, при этом у него, ФИО2, произошёл конфликт с женой, а также конфликт с незнакомыми лицами на мотоциклах. Свою сумку он, ФИО2, при этом не контролировал. Проснувшись утром дома и обнаружив отсутствие сумки, он, ФИО2 позвонил водителю, который отвозил их домой, т.к. полагал, что сумка находится у водителя. Однако водитель, сходив и осмотрев машину, позвонил ему, ФИО2, и сказал, что сумки в машине нет. После этого он, ФИО2, в поисках сумки прошёл по всем местам, где он проходил накануне после юбилея, но сумку не обнаружил. Далее с телефона матери он, ФИО2, позвонил в Сбербанк и узнал, что со счетов его банковских карт произошли списания. После этого он, ФИО2, заблокировал свои банковские карты. Также он, ФИО2, ездил в отдел полиции, чтобы написать заявление, но ему сказали, что вначале необходимо принести выписку со счетов банковских карт. Банковские карты у него, ФИО2, находились под чехлом телефона, который находился в утерянной сумке. Также 28.07.2024 г. ему, ФИО2, позвонили и предложили вернуть пропавшую сумку с вещами. Сумку с вещами ему, ФИО2, возвратили в тот же день, за это он отдал 5 000 рублей. Сумку с вещами ему возвращал не подсудимый, а другой мужчина. Деньги он, ФИО2, отдал этому мужчине в качестве вознаграждения. Сумку и вещи ему, ФИО2, возвратили. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии (т. 1 лд. 48-53, 144-149), из которых следует.

Он являлся владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк» № (номер счёта №). Счёт данной карты он, ФИО2, открывал 24.10.2015 г. в ДО № 0017/0138 по адресу: 

<

...>. Также он, ФИО2, является владельцем кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счёт №). Счёт он, ФИО2, открывал 19.12.2022 г. в ДО № 0017/0313 Ярославского Отделения № 17 ПАО Сбербанк 

<

...>. 27.07.2024 г. он, ФИО2, отмечал юбилей своей супруги в кафе, расположенном по адресу: 

<

...>. После окончания праздника из кафе они с женой уехали около 23 часов. Все это время при нём, ФИО2, находилась принадлежащая ему сумка. В сумке находились документы на его, ФИО2, имя, а именно паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, удостоверение ветерана боевых действий, водительское удостоверение, свидетельство транспортного средства на автомобиль “Лада Веста”, а также находились два кошелька, ключи от автомобиля “Лада Веста”, сотовый телефон Xiaomi “Redmi 9” с установленной в нем сим-картой, оператора сотовой связи ПАО “МТС”. Также в сумке находились указанные выше две банковские карты ПАО Сбербанк. Банковские карты материальной ценности не представляют. Пин-код на банковской карте ПАО Сбербанк № был установлен в виде его, ФИО2, года рождения. В сотовом телефоне, который находился в сумке, было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», паролем для входа в которое служила дата рождения его, ФИО2, ребёнка, которая также указана в его, ФИО2, паспорте. В ходе юбилея он, ФИО2, распивал алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом сумка всегда находилось при нём, ФИО2. Около 23.30 он, ФИО2, с супругой и ещё одна семейная пара пошли к бывшему кинотеатру «Заря», откуда их на автомобиле забрал его, ФИО2, друг ФИО3 ходе поездки в автомобиле ФИО3 он, ФИО2, снимал сумку с плеча и клал её рядом с собой на сидение. Далее они все вместе приехали к подъезду № 3 дома № 8 по ул. Романовской г. Ярославля, где он, ФИО2, вышел из автомобиля, а сумку оставил на пассажирском сидении. После этого он, ФИО2, стал разгружать сумки, но от автомобиля не отходил. Кроме того, рядом стояли его, ФИО2, соседи, с которыми он разговаривал. После того, как сумки были выгружены, они сели в машину к ФИО3 и поехали к стадиону в Норском. Они какое-то время постояли у стадиона, после чего он, ФИО2, с супругой пошли домой по Красноперевальскому переулку, который проходит мимо Норского кладбища. На тот момент он, ФИО2, не задумывался, где находиться его сумка, т.к. думал, что она у ФИО3 в автомобиле. Во сколько он, ФИО2, с супругой пришли домой, не помнит, помнит, что уже было 28.07.2024 г. При возвращении домой при нём, ФИО2, были только ключи от квартиры. Утром 28.07.2024 г. он, ФИО2, проснулся около 08 часов и обнаружил отсутствие своей сумки. Он, ФИО2, пошёл к своей матери, от которой с её телефона позвонил ФИО3. ФИО3 сообщил ему, ФИО2, что у него нет его, ФИО2, сумки. После этого в дневное время 28.07.2024 г. он, ФИО2, приехал в отделение ПАО Сбербанк и заблокировал свои банковские карты, которые потерял. Его, ФИО2, абонентский номер был не в сети, но ближе к обеду поступило смс-сообщение о том, что телефон появился в сети. Он, ФИО2, позвонил на свой абонентский номер с телефона матери. Ему, ФИО2, ответил мужчина, который не представился. Мужчина сообщил, что нашёл сумку с документами и вещами и готов её вернуть. Он, ФИО2, договорился с мужчиной встретиться с целью возврата ему, ФИО2, сумки. Встретиться они договорились у магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. Около 19 часов он, ФИО2, подошёл к указанному магазину «Магнит», где увидел мужчину на вид около 40 лет. Мужчина передал ему, ФИО2, сумку, в которой находились все документы на его ФИО2 имя, а также оба кошелька, свидетельство на транспортное средство, ключи от автомобиля, сотовый телефон. Оба кошелька были без денежных средств. Он, ФИО2, сказал мужчине, что в одном из кошельков были денежные средства в сумме 6 600 рублей. Однако мужчина сказал, что денег не видел. Также в сумке отсутствовали две банковские карты ПАО Сбербанк. Он, ФИО2, передал мужчине 5 000 рублей в качестве вознаграждения. После этого 29.07.2024 г. он, ФИО2, получил выписки о движении денежных средств по счетам банковских карт, где обнаружил, что у него было списано со счёта дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк №: 28.07.2024 г. в 04.34 списание на сумму 360 рублей; в этот же день в 04.34 осуществлено снятие через банкомат 5 000 рублей; в этот же день в 04.35 осуществлено снятие через банкомат 1 200 рублей; в этот же день в 06.15 осуществлено зачисление денег в сумме 50 000 рублей с его, ФИО2, кредитной банковской карты ПАО Сбербанк (№); в этот же день в 06.21 осуществлён перевод на абонентский номер оператора Теlе2 на сумму 10 000 рублей; в этот же день в 06.21 осуществлён перевод на тот же абонентский номер Теlе2 на сумму 10 000 рублей; в этот же день в 06.23 осуществлён перевод на тот же абонентский номер Теlе2 на сумму 15 000 рублей; в этот же день в 06.23 осуществлён перевод на тот же абонентский номер Теlе2 на сумму 15 000 рублей. В свою очередь с кредитной банковской карты ПАО Сбербанк № (счёт №) осуществлены списания: 28.07.2024 г. в 05.08 списание на сумму 484 рублей 98 копеек; в этот же день в 06.15 осуществлён перевод в сумме 50 000 рублей на его, ФИО2, дебетовую карту ПАО Сбербанк №. Ущерб от хищения у него, ФИО2, с банковского счёта банковской карты денег в сумме 6 200 рублей является для него, ФИО2, значительным. Также для него является значительным ущерб от хищения денег со счёта кредитной банковской карты в сумме 50 000 рублей. Значительность ущербов по данным хищениям состоит в том, что он, ФИО2, на тот момент был не трудоустроен, имел на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, у супруги ежемесячный доход составлял 1 500 рублей. Его, ФИО2, супруга иногда берёт подработку, но доход от подработок всегда разный, об этом доходе она ему, ФИО2, не сообщает. 

После оглашения показаний потерпевший заявил суду, что давал такие показания и подтверждает их полностью. Потерпевший также пояснил, что данных лица, которое возвратило ему сумку, он, ФИО2, не знает, но это был не подсудимый. 

Потерпевший также пояснил суду, что действительно 07.10.2024 г. получил от подсудимого в счёт возмещения ущерба 20 000 рублей. Деньги им, ФИО2, реально получены и написана расписка. Также от подсудимого он получил 1 500 рублей в счёт оплаты процентов, которые начисляются ему, ФИО2, по взятым подсудимым со счёта кредитной карты деньгам. 

Заявлением потерпевшего ФИО2 от 29.07.2024 г. (т. 1 лд. 3), в котором он просит провести проверку по факту утраты в период с 27 по 28.07.2024 г. своей сумки с находящимися в ней вещами. Ущерб составляет 68 644 рубля 98 копеек. 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.08.2024 г. (т. 1 лд. 19), в которой ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ сообщил, что 28.07.2024 г. на Красноперевальском переулке нашёл сумку, в которой находились документы, денежные средства и банковские карты. Деньги он, ФИО1, забрал, банковские карты использовал при покупках в магазине «Магнит» (

<

...>), а также осуществил снятие денег и их перевод на свои счета. 

Заключением врачебной комиссии от 08.08.2024 г. (т. 1 лд. 66), согласно которому у ФИО1 имеет место диагноз: 

<

данные изъяты> нуждается в лечении.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 152-160). Данным протоколом зафиксировано, что в ходе данного следственного действия ФИО1 в присутствии своего адвоката рассказал и показал где и когда он обнаружил сумку, что в ней находилось, как он распорядился находящимися в сумке деньгами, где он осуществлял покупки и расплачивался за них банковскими картами, обнаруженными в сумке, где и как снимал деньги с одной из этих банковских карт, как осуществлял в последующем перевод денег с другой банковской карты. 

Показания ФИО1 в ходе данного следственного действия аналогичны его показаниям на предварительном следствии. 

Протоколом осмотра вещественного доказательства и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 161-169). Данным протоколом зафиксирован осмотр с участием ФИО1 и его защитника полученного по запросу из ПАО Сбербанк СD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра диска установлено, что на диске имеется 1 видеофайл. 

При просмотре видеофайла установлено, что камера фиксирует зону расположения банкомата ПАО Сбербанк. Также слева от этой зоны видна кассовая зона магазина, а справа – витрина с товарами. На видеозаписи зафиксирована дата (28.07.2024 г.) и время её осуществления. В ходе осмотра установлено, что в 04.23 присутствующий в магазине мужчина подходит к банкомату, прикладывает карту серого цвета, вводит пароль и забирает деньги, потом вновь повторяет эти действия. Далее в 05.05 в магазин вновь входит мужчина, достаёт из кармана джинсов чёрную карту и прикладывает её к банкомату. 

Участвующий в осмотре ФИО1 в ходе данного следственного действия пояснил, что на видеозаписи изображён он, что на данной записи зафиксировано, как он после оплаты найденной банковской картой серого цвета в магазине товара на сумму 360 рублей, подошёл к банкомату ПАО Сбербанк, подобрал пин-код к банковской карте и снял деньги двумя операциями в сумме 5 000 рублей и 1 200 рублей. Также на видеозаписи зафиксировано, как он, ФИО1, после обнаружения дома ещё одной банковской карты чёрного цвета пришёл в магазин к банкомату, но при нескольких попытках ввести пин-код заблокировал банковскую карту. 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 176-180), которым зафиксирован осмотр полученной из АО «Тинькофф Банк» выписки о движении денежных средств по счёту ФИО1. 

В ходе осмотра установлено, что 28.07.2024 г. в 06.29, в 06.31, в 06.36 и в 06.41 осуществлены пополнения счёта ФИО1 на суммы 14 000 рублей, 14 000 рублей, 14 000 рублей и 5 000 рублей соответственно. 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 183-190), которым зафиксирован осмотр полученной из «Теle2» выписки по счёту абонентского номера +№. 

Из осмотренной выписки следует, что пользователем указанного абонентского номера является ФИО1, что 28.07.2024 г. в 06.21, в 06.21, в 06.23 и в 06.24 на счёт указанного выше абонентского номера поступили платежи соответственно 10 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей и 15 000 рублей. 

Также установлено, что 28.07.2024 г. в 06.28, в 06.30, в 06.35 и в 06.40 со счёта указанного абонентского номера осуществлены списания соответственно 14 500 рублей, 14 500 рублей, 14 500 рублей и 5 300 рублей. 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 193-197), которым зафиксирован осмотр полученной из ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств по счету потерпевшего ФИО2. 

В ходе осмотра полученной из ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк № (счёт №), выпущенной на имя ФИО2, установлено следующее: 

- 28.07.2024 г. в 04.34 осуществлено списание на сумму 360 рублей в магазине «Магнит» (

<

...>); 

- 28.07.2024 г. в 04.34 через АТМ № 60033431 (

<

...>) осуществлено списание на сумму 5 000 рублей; 

- 28.07.2024 г. в 04.35 через АТМ № 60033431 (

<

...>) осуществлено списание на сумму 1 200 рублей; 

- 28.07.2024 г. в 06.15 осуществлено зачисление на счёт суммы 50 000 рублей с банковской карты №, владельцем которой является ФИО2; 

- 28.07.2024 г. в 06.21, в 06.21, в 06.23, в 06.23 осуществлены переводы на суммы 10 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей и 15 000 рублей соответственно через «Сбербанк Онлайн» на счёт телефона 

<

***> (Теле2). 

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 заявил, что указанные транзакции он после утраты сумки не совершал.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 200-204), которым зафиксирован осмотр полученной из ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств по счету потерпевшего ФИО2. 

В ходе осмотра полученной из ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк № (счёт №), выпущенной на имя ФИО2, установлено следующее:

- 28.07.2024 г. в 05.08 осуществлено списание на сумму 484 рубля 98 копеек в магазине «Магнит» (

<

...>); 

- 28.07.2024 г. в 06.15 осуществлён перевод на сумму 50 000 рублей на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО2

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 заявил, что указанные транзакции он после утраты сумки не совершал.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 лд. 237-240), из которой следует. 

У ФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство - синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиаты, каннабиноиды. алкоголь), средней стадии («полинаркомания» 2 стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. О наличии у ФИО1 указанного психического расстройства свидетельствуют данные о длительном стаже употребления различных психоактивных веществ, сформированная не позднее, чем к 2019 году, (по данным медицинской документации ЯОКНБ), выраженная физическая и психическая зависимость от различных наркотических веществ и алкоголя, утрата контроля над их употреблением, сформированный абстинентный синдром, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного психического расстройства, что подтверждается данными анамнеза, материалами дела, медицинской документацией и результатами обследования. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ он нуждается в лечении и медицинской и /или социальной реабилитации от «наркомании». По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве.

Распиской потерпевшего ФИО2 от 07.10.2024 г. о получении им от ФИО1 в счёт возмещения ущерба от хищения денег в сумме 20 000 рублей. 

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 2 лд. 24-33, 35, 37, 39), а также приобщённая стороной защиты характеристика с места работы подсудимого. 

По ходатайству государственного обвинителя исследовались рапорта следователя об обнаружении признаков преступления (т. 1 лд. 75, 89, 103, 117). 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2, с причинением потерпевшему значительного ущерба; а также нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи (по эпизоду хищения денег в сумме 360 рублей), т.е. в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2, совершённого с его банковского счёта; кроме того, нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи (по эпизоду хищения денег на сумму 6 200 рублей), т.е. в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2, совершённого с его банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшему; в том числе нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи (по эпизоду хищения денег в сумме 484 рубля 98 копеек), т.е. в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2, совершённого с его банковского счёта; а, кроме того, нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи (по эпизоду хищения денег на сумму 50 000 рублей), т.е. в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2, совершённого с его банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего ФИО2 

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания потерпевшего стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Потерпевший в своих показаниях на следствии сообщил только те обстоятельства, которые им непосредственно воспринимались. Свои показания на следствии потерпевший ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Показания потерпевшего в судебном заседании существенных противоречий с его показаниями на предварительном следствии не имеют. Однако показания потерпевшего на следствии более подробны и информативны, в связи с чем суд при постановлении приговора использует показания потерпевшего на следствии. Показания потерпевшего в суде суд учитывает в той части, в которой они не противоречат его показаниям на предварительном следствии. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, т.к. потерпевший и подсудимый ранее между собой знакомы не были, оснований для оговора подсудимого потерпевший не имеет, защита на наличие данных обстоятельств не указывает, а судом указанные основания не установлены. 

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшего. 

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Свои показания на предварительном следствии подсудимый подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. 

С учётом изложенного суд учитывает при постановлении приговора показания подсудимого на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. 

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого был получен после разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый от протокола явки с повинной не отказался, подтвердил его, пояснив, что дал явку с повинной добровольно. 

В связи с изложенным, протокол явки с повинной подсудимого суд признаёт в качестве допустимого доказательства и учитывает его при постановлении приговора. Суд обращает внимание, что явка с повинной подсудимого относится ко всем эпизодам обвинения, предъявленного подсудимому. 

Также суд учитывает при постановлении приговора показания подсудимого, которые он дал в ходе проверки его показаний на месте. Данные показания подсудимого не противоречат его показаниям на предварительном следствии. Подсудимый в суде заявил, что в данном следственном действии он участвовал добровольно. Свои показания в ходе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключение экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы и заключение, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. 

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

По эпизоду хищения у потерпевшего ФИО2 денег в сумме 6 600 рублей суд считает следующее. 

Обнаружив на тротуаре в районе Красноперевальского переулка не принадлежащую ему сумку, подсудимый сразу же её осмотрел, а, обнаружив в сумке деньги и банковские карты, сразу же их похитил. Возвращать данные деньги потерпевшему подсудимый изначально намерений не имел, похищенными деньгами в последующем распорядился по своему усмотрению. Банковские карты подсудимый также намеревался в последующем использовать для совершения хищения денег с их счетов. 

Данные действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение обнаруженных в сумке денег и банковских карт. Похищая, таким образом, деньги и банковские карты потерпевшего, подсудимый осознавал в полной мере, что обнаруженные им в сумке деньги и банковские карты ему не принадлежат, однако подсудимый совершил умышленные действия по незаконному изъятию данного имущества, выбывшего из владения собственника вопреки его воле, с целью распоряжения данным имуществом, как своим собственным. 

Действия подсудимого по изъятию денег и банковских карт потерпевшего носили тайный характер. Потерпевший и другие лица действий подсудимого по хищению денег и банковских карт не видели, факт хищения был обнаружен потерпевшим только спустя несколько часов. 

Сумма похищенных подсудимым денег потерпевшим обоснована в достаточной степени. Данная сумма подсудимым и защитой не оспаривается и изменению при постановлении приговора не подлежит. 

Сумма похищенных по данному эпизоду денег превышает минимальный порог ущерба, определённого п. 2 примечания к статье 158 УК РФ. 

Потерпевший в достаточной степени обосновал значительность причинённого ему ущерба, пояснив, что определяет значительность с учётом суммы похищенных денег, своего дохода, наличия несовершеннолетнего ребёнка и неработающей жены. 

В связи с изложенным, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения подсудимому не подлежит. 

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый осуществил незаконное изъятие денег потерпевшего, которыми распорядился по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 похитил из найденной им сумки деньги потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, а также показания самого подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения денег в сумме 360 рублей с банковского счёта потерпевшего ФИО2 суд считает следующее. 

Подсудимый ФИО1 полностью осознавал, что, оплачивая товары похищенной им ранее из сумки потерпевшего банковской (дебетовой) картой, он, тем самым, изымает денежные средства вопреки воле лица, которому принадлежат данные денежные средства, находящиеся на счёте банковской карты. Кроме того, подсудимым также осознавалось, что указанные выше денежные средства ему не принадлежат и прав распоряжаться ими он не имеет. Однако подсудимый, используя банковскую карту потерпевшего в качестве электронного средства платежа при оплате для себя товаров, незаконно распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшего, как своими собственными. 

Действия подсудимого по изъятию денежных средств со счёта банковской карты потерпевшего носили тайный характер и не были очевидны для окружающих. Факт хищения был обнаружен потерпевшим только спустя время после утраты карты при проверке полученных данных о списании денег. 

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения ФИО1 не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путем оплаты бесконтактным путём банковской картой, оформленной на потерпевшего, приобретённых подсудимым товаров с последующим списанием с банковского счета находящихся там денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый довёл свой умысел до окончания, незаконно изъяв при оплате товаров необходимые ему денежные средства потерпевшего, находящиеся на его банковском счёте. 

Размер похищенных денежных средств потерпевшего подтверждён документально, подсудимым и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат. Дата, время и размер суммы, которая списалась со счёта банковской карты потерпевшего, а также место списания подтверждены документально, подсудимым и защитой не оспариваются. 

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 похитил денежные средства потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют данные по списанию денежных средств со счёта банковской карты, запись с камеры видеонаблюдения в магазине, а также показания потерпевшего и самого подсудимого. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта. 

По эпизоду хищения денег в сумме 6 200 рублей с банковского счёта потерпевшего ФИО2 суд считает следующее. 

По данному эпизоду подсудимый, используя похищенную ранее у потерпевшего банковскую (дебетовую) карту, используя банкомат, установленный в магазине, путём подбора пин-кода получил доступ к счёту указанной выше банковской карты, после чего несколькими операциями совершил хищение денег с указанного банковского счёта. 

В данном случае, похищая указанным выше способом деньги со счёта потерпевшего, подсудимый ФИО1 полностью осознавал, что он, тем самым, изымает денежные средства вопреки воле лица, которому принадлежат данные денежные средства, находящиеся на счёте банковской карты. Кроме того, подсудимым также осознавалось, что указанные выше денежные средства ему не принадлежат и прав распоряжаться ими он не имеет. Однако подсудимый, используя банковскую карту и подобрав пин-код к ней, получил доступ к счёту потерпевшего, незаконно изъял со счёта находящиеся там деньги потерпевшего и незаконно ими распорядился, как своими собственными. 

Действия подсудимого по изъятию денежных средств со счёта банковской карты потерпевшего носили тайный характер и не были очевидны для окружающих. Факт хищения был обнаружен потерпевшим только спустя время после утраты карты при проверке полученных данных о списании денег. 

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения ФИО1 не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путём непосредственного изъятия денег, принадлежащих потерпевшему, с банковского счёта банковской карты, оформленной на потерпевшего.

Действия подсудимого, который в течение непродолжительного времени двумя операциями осуществлял снятие через банкомат денег со счёта потерпевшего, тем самым похищая частями денежные средства потерпевшего, находящиеся на счёте банковской карты, охватывались единым умыслом подсудимого, направленным на хищение денег, принадлежащих потерпевшему, и отдельной квалификации не требуют. 

Сумма похищенных по данному эпизоду денег превышает минимальный порог ущерба, определённого п. 2 примечания к статье 158 УК РФ. 

Потерпевший в достаточной степени обосновал значительность причинённого ему ущерба, пояснив, что определяет значительность с учётом суммы похищенных денег, своего дохода, наличия несовершеннолетнего ребёнка и неработающей жены. 

В связи с изложенным, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения подсудимому не подлежит. 

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый довёл свой умысел до окончания, незаконно изъяв денежные средства потерпевшего, находящиеся на его банковском счёте. 

Размер похищенных денежных средств потерпевшего подтверждён документально, подсудимым и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат. Дата, время и размер суммы, которая списалась со счёта банковской карты потерпевшего, а также место списания подтверждены документально, подсудимым и защитой не оспариваются. 

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 похитил денежные средства потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют данные по списанию денежных средств со счёта банковской карты, запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, а также показания потерпевшего и самого подсудимого. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По эпизоду хищения денег в сумме 484 рубля 98 копеек с банковского счёта потерпевшего ФИО2 суд считает следующее. 

Подсудимый ФИО1 полностью осознавал, что, оплачивая товары похищенной им ранее из сумки потерпевшего банковской (кредитной) картой, он, тем самым, изымает денежные средства вопреки воле лица, которому принадлежат данные денежные средства, находящиеся на счёте банковской карты. Кроме того, подсудимым также осознавалось, что указанные выше денежные средства ему не принадлежат и прав распоряжаться ими он не имеет. Однако подсудимый, используя указанную выше банковскую карту потерпевшего в качестве электронного средства платежа при оплате для себя товаров, незаконно распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшего, как своими собственными. 

Действия подсудимого по изъятию денежных средств со счёта банковской карты потерпевшего носили тайный характер и не были очевидны для окружающих. Факт хищения был обнаружен потерпевшим только спустя время после утраты карты при проверке полученных данных о списании денег. 

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения ФИО1 не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путем оплаты бесконтактным путём банковской картой, оформленной на потерпевшего, приобретённых подсудимым товаров с последующим списанием с банковского счета находящихся там денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый довёл свой умысел до окончания, незаконно изъяв при оплате товаров необходимые ему денежные средства потерпевшего, находящиеся на его банковском счёте. 

Размер похищенных денежных средств потерпевшего подтверждён документально, подсудимым и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат. Дата, время и размер суммы, которая списалась со счёта банковской карты потерпевшего, а также место списания подтверждены документально, подсудимым и защитой не оспариваются. 

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 похитил денежные средства потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют данные по списанию денежных средств со счёта банковской карты, а также показания потерпевшего и самого подсудимого. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта. 

По эпизоду хищения денег в сумме 50 000 рублей с банковского счёта потерпевшего ФИО2 суд считает следующее. 

По данному эпизоду подсудимый при помощи найденного им сотового телефона потерпевшего через установленное там приложение банка получил доступ к управлению счётом банковской (кредитной) карты потерпевшего, после чего осуществил серию переводов для пополнения счёта используемого им абонентского номера, а в последующем для пополнения счёта своей банковской карты. 

Подсудимый, осуществив серию переводов денежных средств со счётов потерпевшего на счёт своего абонентского номера, а потом на счёт своей банковской карты, в полной мере осознавал, что он, тем самым, изымает вопреки воле потерпевшего с оформленного на его имя счёта денежные средства. Кроме того, подсудимый понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат и прав распоряжаться ими он не имеет. Однако подсудимый, используя найденный им в сумке телефон потерпевшего и подключение его к услуге «Сбербанк Онлайн», незаконно осуществил перевод денежных средств с целью распоряжения в последующем данными денежными средствами, как своими собственными. 

Действия подсудимого по изъятию денежных средств со счёта потерпевшего носили тайный характер. Факт хищения был обнаружен потерпевшим только спустя несколько часов при проверке счёта банковской карты. 

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения ФИО1 не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путём осуществления ряда последовательных переводов денег со счётов потерпевшего на счёт своего абонентского номера, а потом на счёт своей банковской карты. 

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый довёл свой умысел до окончания, незаконно изъяв со счёта потерпевшего необходимые ему денежные средства. 

Действия подсудимого, который в течение определённого времени несколькими операциями осуществлял переводы со счётов потерпевшего на счёт своего абонентского номера, а потом на счёт своей банковской карты, тем самым похищая частями денежные средства потерпевшего, находящиеся на счёте банковской карты, охватывались единым умыслом подсудимого, направленным на хищение денег, принадлежащих потерпевшему, и отдельной квалификации не требуют. 

Размер похищенных денежных средств у потерпевшего подтверждён документально, подсудимым и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат. Дата, время и суммы, которые были списаны со счёта потерпевшего, также подтверждены документально, подсудимым и защитой не оспариваются. 

Общая сумма похищенных с банковского счёта потерпевшего денежных средств превышает минимальный порог ущерба, определённого п. 2 примечания к статье 158 УК РФ. 

Потерпевший в достаточной степени обосновал значительность причинённого ему ущерба, пояснив, что определяет значительность с учётом суммы похищенных денег, своего дохода, наличия несовершеннолетнего ребёнка и неработающей жены. 

В связи с изложенным, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения подсудимому не подлежит. 

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 похитил денежные средства потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют данные по списанию денежных средств со счёта потерпевшего, запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, а также показания потерпевшего и самого подсудимого. 

Так же по данному эпизоду суд считает необходимым уточнить время совершение ФИО1 хищения, указав, что умысел у подсудимого на хищение денег со счёта банковской (кредитной) карты потерпевшего путём осуществления переводов возник у него 28.07.2024 г. в период до 06.15, т.е. до времени осуществления первого перевода со счёта потерпевшего на счёт другой банковской карты потерпевшего. В дальнейшем 28.07.2024 г. в 06.15 подсудимый осуществил перевод с банковского счёта банковской (кредитной) карты потерпевшего на банковский счёт банковской (дебетовой) карты потерпевшего. Далее 28.07.2024 г. в период с 06.21 по 06.24 подсудимый осуществил серию переводов с банковского счёта банковской (дебетовой) карты потерпевшего на счёт абонентского номера подсудимого. На указанное время указывают осмотренные ответы из ПАО Сбербанк о движении денег по счетам потерпевшего за 29.07.2024 г. 

Внесённые судом изменения не меняют существенно предъявленное подсудимому обвинение и не нарушают его право подсудимого на защиту. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе рассмотрения дела сторона защиты заявила следующее. Хищение подсудимым ФИО1 денег в сумме 360 рублей со счёта потерпевшего путём оплаты товаров в магазине и путём снятия денег в сумме 6 200 рублей через банкомат составляют один эпизод хищения, т.к. охватывались единым умыслом подсудимого, при осуществлении хищения используется одна и та же банковская карта, хищения совершены в короткий промежуток времени. С учётом тех же самых оснований аналогичным образом должны квалифицироваться действия подсудимого ФИО1 по хищению денег путём оплаты товаров в магазине на сумму 484 рубля 98 копеек и путём перевода денег через мобильное приложение на сумму 50 000 рублей. 

Приведённые доводы стороны защиты не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. При принятии решения суд учитывает следующее. 

При осуществлении хищения денег со счёта банковской карты потерпевшего на сумму 360 рублей путём оплаты товаров в магазине и путём снятия денег в сумме 6 200 рублей через банкомат подсудимый хотя и использовал одну и ту же банковскую карту потерпевшего, однако осуществил хищение денег в разное время и разными непохожими друг на друга способами. Действия подсудимого по хищению денег по указанным эпизодам нельзя расценивать в качестве тождественных. При этом следует учитывать, что умысел подсудимого при каждом эпизоде хищения, как следует из показаний подсудимого, формировался самостоятельно и реализовывался отдельно.

Аналогичным способом следует оценивать действия подсудимого по хищению денег со счёта потерпевшего путём оплаты товаров в магазине на сумму 484 рубля 98 копеек и путём перевода денег через мобильное приложение на сумму 50 000 рублей. 

Несмотря на наличие у ФИО1 психического расстройства, он заключением экспертов признан вменяемым (мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний), а также признан не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера. 

Таким образом, окончательно действия подсудимого ФИО1 по всем эпизодам подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт его явку с повинной, относящуюся ко всем эпизодам хищения, его активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также относящееся ко всем эпизодам добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд считает необходимым признать наличие у подсудимого психического расстройства, а также наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Судом учитывается, что ФИО1 на момент совершения преступлений был не судим, совершил 4 тяжких преступления и преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, высказывает готовность продолжить возмещение причинённого ущерба. Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Судом также учитывается данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

С учётом характера и общественной опасности совершенных преступлений суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам должно быть определено в виде лишения свободы. В то же время с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учётом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Назначение подсудимому иных, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ наказаний (штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы), могут поставить подсудимого и его семью в тяжёлое материальное положение. Кроме того, суд учитывает, что подсудимым совершён целый ряд преступлений, в том числе отнесённых к категории тяжких. 

Наказание подсудимому по всем эпизодам должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Учитывая тяжесть и количество совершённых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При определении обязанностей, которые должны быть возложены на ФИО1 при условном осуждении, суд считает необходимым в том числе возложить на подсудимого обязанность встать на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства и пойти лечение. Данную обязанность суд вменяет подсудимому с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у ФИО1 психическое расстройство - синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиаты, каннабиноиды. алкоголь), средней стадии («полинаркомания» 2 стадии). Комиссией экспертов в данном случае было указано, что ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации от «наркомании». 

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, отчёты по банковским картам ФИО2, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду хищения денег в сумме 360 рублей), п. «г» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду хищения денег в сумме 6 200 рублей), п. «г» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду хищения денег в сумме 484 рубля 98 копеек) и п. «г» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду хищения денег в сумме 50 000 рублей) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег в сумме 360 рублей) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег в сумме 6 200 рублей) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег в сумме 484 рубля 98 копеек) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег в сумме 50 000 рублей) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 в период течения испытательного срока обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, определённые данным органом; не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; принять меры к возмещению потерпевшему оставшейся части материального ущерба; а также в течение месяца после вступлении приговора в законную силу встать на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в Ярославской областной клинической наркологической больнице и пройти там лечение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, отчёты по банковским картам ФИО2, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: