Дело №2-953/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 20.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный срок выплата произведена не была. Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 153 133 руб., расходы по оценке 5 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 20.11.2017 по 27.08.2018 в размере 424 178 руб. 41 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве на иск, представленном суду, указал, что требования истца не признает, в случае взыскания неустойки просит применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления истца, сумма неустойки несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Также указал, что выплата страхового возмещения по решению суда произведена истцу 05.09.2018.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 153 133 руб., расходы по оценке 5 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 30 000 руб.

Истец, указывая, что страховая выплата произведена ответчиком несвоевременно, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2017 по 27.08.2018 в размере 424 178 руб. 41 коп.

Требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно материалам дела обращение истца к ответчику имело место 20.10.2017. Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 05.09.2018 на основании решения суда. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, что потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами страхования, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. 

Принимая во внимание, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в её пользу взысканы компенсация морального вреда и штраф, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в пределах заявленного истцом периода с 20.11.2017 по 27.08.2018.

Расчет неустойки: 153 133 х 1% х 280 дней (с 20.11.2017 по 27.08.2018) = 428 772 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно обращение истца за судебной защитой спустя значительный промежуток времени после обращения к страховщику; наличие признаков несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки нарушенному обязательству; тот факт, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил о необходимости уменьшения размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает неустойку подлежащей уменьшению до 15 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда по данному спору суд не усматривает.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова