Дело № 1-3/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> хут. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> хут. 

<

адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в Нехаевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 00 час. 30 мин., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью получения незаконной материальной прибыли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества подошел к помещению столовой ООО «Становское», расположенной по адресу: 

<

адрес> хут. 

<

адрес>, где снаружи, руками открыл незапертое изнутри окно, и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь помещения столовой ООО «Становское», расположенной по выше указанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: со стола денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. принадлежащие Потерпевший №2 и из кассового ящика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновность, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признал полностью.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, в этой связи суд огласил показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования. 

Обвиняемый ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78), показал, что он зарегистрирован по 

<

адрес> хут. 

<

адрес>, фактически проживает у своих знакомых ФИО6 и ФИО7 по пер. 

<

адрес> 

<

адрес> хут. 

<

адрес>. В настоящее время он нигде не работает, в центре занятости не состоит, на жизнь зарабатывает работая по найму у населения. Холост, на иждивении детей не имеет. В армии не служил, так как призывной комиссией был признан не годным к прохождению военной службы, у него хроническое заболевание - астма. Травм головы у него не было, считает себя полностью здоровым человеком. Ранее он ошибочно был документирован паспортом, в котором была указана неправильная дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> данная ошибка выявилась и ему выдали правильный паспорт с правильной датой рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> паспорт он и использует в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время находился дома (в хут. Нижнедолговском), так как в этот день был «день хутора», он совместно с ФИО7 решили распить спиртное. Примерно в 19:00 часов они встретились на улице и пошли на окраину хутора, где стали распивать спиртное, а именно пиво. Примерно в 21:00 час он вместе с ФИО7 отправились к общему знакомому ФИО18, который проживает по 

<

адрес> хут. 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Когда они пришли к нему домой ФИО18 находился дома, и они стали втроем распивать спиртное. Около 24 часов 00 минут он почувствовал, что уже пьян и решил пойти домой. По дороге домой он проходил мимо здания столовой ООО «Становское», расположенное в центральной части хут. 

<

адрес>. В это время у него возник умысел проникнуть в здание указанной столовой, и что ни будь от туда похитить. После чего он обошел вокруг здания, убедился что в здании никого нет и что его никто не видит, зашел с тыльной стороны и подошел к первому попавшемуся окну, рукой с силой надавил на окно, оно открылось. Окно было разделено на две половины, открыв одну половину он проник внутрь столовой. Время было примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Внутри здания он на принадлежащем ему телефоне включил фонарик и стал осматривать комнаты, которые находились в здании, в одной из комнат он обнаружил бутылку водки, название «Березка». Она была заполнена примерно на 

<

данные изъяты> Он взял ее и отпил из нее несколько глотков спиртного, после чего поставил ее в коридоре. Затем он отправился в комнату как он понял кухни, где на столе он обнаружил пластиковую коробку, сбоку у нее имелась выдвижной ящик, взяв его в руки он с силой потянул за данный ящик, и он открылся, видимо он сломал имеющееся на нем запорное устройство. Внутри данного ящика он обнаружил деньги, купюрами: две купюры достоинством 1 000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, и несколько купюр по 100 рублей, указанные деньги он положил к себе в карман джинс. Сколько всего было денег он сказать не может, не считал. Данный ящик он поставил обратно на стол. Также на столе рядом с данным ящиком он обнаружил бумажные деньги. Какими купюрами и сколько он не помнит, помнит, что одна купюра была достоинством 1000 рублей, сколько было именно денег он не смотрел и также положил их себе в карман. После чего через окно, через которое он и проникал в здание вышел на улицу, за собой он прикрыл створки окна и отправился домой, где лег спать. На следующий день, когда он проснулся, и посчитал деньги, которые похитил со столовой, денег было примерно 

<

данные изъяты> рублей, две купюрами по 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, остальные по 100-200 рублей. Так же он обнаружил, что утерял свой сотовый телефон. Он думает, что часть денежных средств, похищенных им из здания столовой он мог утерять, когда падал рядом со зданием Администрации, так как и телефон который он утерял лежал в том же кармане где лежали похищенные им деньги. Допускает, что он похитил из здания столовой 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов он позвонил на свой номер телефона, ему ответила женщина и пояснила, что она нашла его телефон не далеко от Администрации Нижнедолговского сельского поселения, фамилия женщины была Свидетель №2, она живёт рядом со зданием администрации, после чего он отправился к ней домой и забрал у нее телефон. Часть похищенных денег он потратил на спиртное и продукты питания, которые приобретал в магазине в хут. Нижнедолговском и в ст-це Нехаевской. Часть денег, а именно 1 000 рублей, он отдал за такси, на котором ехал из хут. Нижнедолговский в ст-цу Нехаевскую, таксистом был Свидетель №1, проживающий в ст-це 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с этим, виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56), согласно которым он является ИП главой КФХ «Потерпевший №1», его предприятие занимается в том числе и розничной торговлей продуктов питания. В хут. Нижнедолговской осуществляется торговля мясными полуфабрикатами в помещении столовой ООО «Становское». Один раз в неделю ему на расчетный счет продавец Потерпевший №2 перечисляет выручку за проданный товар. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что в здание столовой в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ проникли неизвестные лица и похитили выручку, а именно деньги за проданный товар в размере 3 700 рублей. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1, разрешения проникать в здание столовой и брать принадлежащие ему деньги он никому, в том числе и ФИО1 не давал. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для него существенным.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62-63), согласно которым она работает заведующей столовой ООО «Становское», расположенной в хут. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГа она находилась на рабочем месте. Кроме основной работы - заведующая столовой ООО «Становское», она также по совместительству работает продавцом ИП глава КФХ «Потерпевший №1», который занимается реализацией мясной продукции. По окончании рабочего дня она оставила выручку, то есть денежные средства за реализацию мясной продукции, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 3 700 рублей на своем рабочем месте, в ящике для денежных средств. Также рядом с данным ящиком на столе она оставила принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 150 рублей, одна купюра 500 рублей, остальные по 200, 100, 50 рублей. В ящике деньги были номиналом по 1 000 рублей - 2 штуки, остальные по 500 рублей и по 100 рублей. После окончания рабочего дня здание столовой замыкали работники столовой, так как она ушла с работы раньше их. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-9 часов, точно она не помнит, ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №3, работающая также в столовой и сказала, что когда она пришла на работу, то обнаружил, что в здание столовой кто-то проник. Она сразу же пошла на работу. Когда она пришла на работу, то обнаружила, что в кабинете заведующей столовой была приоткрыта створка окна, запорное устройство было не повреждено, видимо данное окно было не закрыто на запорные устройства ранее. Также в здании столовой был беспорядок, отодвинут стол, была разбита банка с консервированными помидорами. Данные помидоры принадлежат ей, ценности для нее не представляют, претензий по поводу данной банки с помидорами она ни к кому не имеет. Также она обнаружила, что со стола были похищены деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ей. Ранее она писала заявление о том, что у неё было похищено 1 200 рублей, он ошиблась, на самом деле у нее пропало 

<

данные изъяты>, позже она вспомнила и теперь в этом точно уверена. Данный ущерб для нее является существенным. Она сообщила о случившемся руководству. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Позже она осматривая кабинет обратила внимание, что была сломана дверца ящика, в котором хранились денежные средства Потерпевший №1, когда она осмотрела указанный ящик, то обнаружила, что из него также пропали деньги в сумме 3 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, она также сообщила по данному факту в полицию, написала заявление и по этой сумме тоже. В последствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1, разрешения проникать в здание столовой и брать принадлежащие ей деньги она никому, в том числе и ФИО1 не давала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67), согласно которых он негде не работает, в личном пользовании у него имеется автомобиль «ДЭУ Нексия», красного цвета, государственный регистрационный знак А 307 PC 34 РУС, в свободное время на данном автомобиле он возит жителей 

<

адрес>. Примерно в конце октября 2019 г., точную дату он не помнит, примерно в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, его он знает как односельчанина, и попросил отвести его из хут. 

<

адрес> в ст-цу Нехаевскую. Они договорись о цене, после чего он поехал в хут. Нижнедолговский, где к нему сел ФИО1 и он привез его в ст-цу Нехаевскую, где по просьбе последнего высадил его в центре. За поездку по ранее имевшейся между ними договоренности ФИО1 отдал ему деньги в сумме 1 000 рублей, одной купюрой, когда он отдавал ему деньги он видел, что у ФИО1 еще имелись деньги, сколько он не знает, но видел у него еще одну купюру достоинством 1 000 рублей, и несколько купюр достоинством по 100 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она проходила мимо здания бывшего интерната, расположенного рядом со зданием Администрации Ниж недолговского сельского поселения и обнаружила на земле мобильный телефон, марку она не помнит, в корпусе темного цвета, с кнопками. Она решила забрать данный телефон себе домой, что бы в последствии вернуть его хозяину. Спустя некоторое время, когда она находилась дома на указанный телефон поступил звонок, она ответила, выяснилось что звонил ФИО1, который проживает у И-вых и что данный телефон он утерял накануне. Через некоторое время он пришел, и она отдала ему данный телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-70), согласно которых она работает кухонным рабочим (поваром) столовой ООО «Становское», расположенной по 

<

адрес> хут. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 55 минут она пришла на работу в здание столовой. Вошла в здание столовой она через центральный вход, входная дверь была закрыта на замок, она открывала его имеющимся у нее ключом. Войдя в помещение столовой она обратила внимание на имеющийся внутри беспорядок. Ей показалось это странным и поэтому она решила осмотреть все здание, войдя в кабинет заведующей столовой она обнаружила, что створка окна приоткрыта, она подумала что кто то мог проникнуть в здание столовой через окно. Она сообщила об этом заведующей столовой Потерпевший №2, через некоторое время она приехала, вызвали сотрудников полиции. Со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что из здания столовой были похищены принадлежащие ей деньги, немногим более 1 000 рублей, точно она не помнит. Также впоследствии она узнала, что из кассового ящика также были похищены деньги в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Кроме беспорядка в здании столовой она видела бутылку водки «Белая береза», было ли в ней спиртное она не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-70), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при осмотре места происшествия - помещения столовой ООО «Становское», расположенное по 

<

адрес> хут. 

<

адрес>. Перед началом осмотра ему и второму понятому - Свидетель №5, были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия гражданин ФИО1 указал на здание вышеуказанной столовой, пояснив при этом, что он в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ через незапертое окно проник в здание указанной столовой и похитил оттуда денежные средства. После чего ФИО1 указал на окно, расположенное со стороны 

<

адрес> хут. 

<

адрес>, через которое с его слов он проник в здание столовой. После чего по предложению ФИО1 все участвующие лица проследовали внутрь здания столовой, где он указал на стол, на котором стоял кассовый ящик, при этом он пояснил, что именно из данного ящика он в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также деньги в сумме 

<

данные изъяты>, которые лежали рядом на столе. В ходе осмотра места происшествия нечего не изымалось, был составлен протокол, проводилось фотографирование. По окончанию осмотр места происшествия он, второй понятой, ФИО1 и все участвующие лица расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-74), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при осмотре места происшествия - помещения столовой ООО «Становское», расположенное по 

<

адрес> хут. 

<

адрес>. Перед началом осмотра ему и второму понятому – Свидетель №4, были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия гражданин ФИО1 указал на здание вышеуказанной столовой, пояснив при этом, что он в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ через незапертое окно проник в здание указанной столовой и похитил оттуда денежные средства. После чего ФИО1 указал на окно, расположенное со стороны 

<

адрес> хут. 

<

адрес>, через которое с его слов он проник в здание столовой. После чего по предложению ФИО1 все участвующие лица проследовали внутрь здания столовой, где он указал на стол, на котором стоял кассовый ящик, при этом он пояснил, что именно из данного ящика он в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также деньги в сумме 

<

данные изъяты>, которые лежали рядом на столе. В ходе осмотра места происшествия нечего не изымалось, был составлен протокол, проводилось фотографирование. По окончанию осмотр места происшествия он, второй понятой, ФИО1 и все участвующие лица расписались.

Кроме того, виновность подсудимой в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно Которому в ДЧ поступило телефонное сообщение директора ООО «Становское» ФИО9 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица через окно проникли в столовую ООО «Становское».

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение столовой ООО «Становское», откуда похитили ее личные сбережения.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которому в ДЧ поступило телефонное сообщение заведующей столовой ООО «Становское» Потерпевший №2 о том, что она обнаружила хищение денежных средств из кассового аппарата в сумме 

<

данные изъяты>.

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение столовой ООО «Становское», откуда похитили из кассового аппарата деньги в сумме 

<

данные изъяты>.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение столовой ООО «Становское», откуда похитили принадлежащие ему деньги в сумме 

<

данные изъяты>.

- актом № ИП глава КФХ Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которому в ходе проведенной ревизии денежных средств находящихся в кассе мясного магазина ИП глава КФХ Потерпевший №2 после взлома денежного ящика была похищена сумма 3 700 рублей, полученная от реализации мясной продукции.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, фототаблицей к нему (л.д. 8-10, 11-13), согласно которым осмотрено здание столовой ООО «Становское», расположенное по 

<

адрес> хут. 

<

адрес>. Осмотрена обстановка на месте происшествия, с месте происшествия изъята бутылка из под водки «Белая березка».

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 23-24, 25-26), согласно которым осмотрено помещение столовой ООО «Становское», расположенное по адресу 

<

адрес> хут. 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал на здание вышеуказанной столовой, пояснив при этом, что он в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ через незапертое окно проник в здание указанной столовой и похитил оттуда денежные средства. После чего ФИО1 указал на окно, через которое с его слов он проник в здание столовой. После чего по предложению ФИО1 все участвующие лица проследовали внутрь здания столовой, где он указал на стол, на котором стоял кассовый ящик, при этом он пояснил, что именно из данного ящика он в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые лежали рядом на столе. В ходе осмотра места происшествия нечего не изымалось, был составлен протокол, проводилось фотографирование.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 119-120, 121-124), согласно которому осмотрена пустая бутылка, объемом 0,5 литра, из под водки «Белая березка», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших, свидетелей оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимого либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания потерпевших, свидетелей достоверны и правдивы. 

Показания подсудимого ФИО1 оглашенные в судебном заседании суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей. Суд берет их за основу, так как полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, указанной в установочной части приговора, доказана. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, вёл себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, на психиатрическом и наркологическом учетах он не состоит (л.д. 99). 

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной выше статье, суд исходит из того, что ФИО1 с корыстной целью противоправно, незаконно проник в помещение столовой ООО «Становское» и безвозмездно изъял у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, чем причинила им материальный ущерб на указанные суммы. 

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно, части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление, которое относится к средней тяжести категории преступлений, направленное против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту регистрации главой администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д.88), по месту жительства администрацией Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района 

<

адрес> характеризуется отрицательно, появляется в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.89), проживает один (л.д.87) согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», следует, что ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит (л.д. 99), привлекался к административной ответственности (л.д. 102-103), судимости не имеет (л.д. 104-112).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд также принимает во внимание требования статьи 6 и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1 и условий его жизни, его отношения к совершённому деянию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить избрать ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание наличие постоянного места жительства, регистрации и гражданства Российской Федерации, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание без ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условным, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц. Назначая условное осуждение, суд учел, смягчающие обстоятельства, а именно: его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: 

- бутылка емкостью 0.5 литра из-под водки «Белая березка», хранящаяся в комнате вещественных доказательств отделения МВД России по 

<

адрес>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц.

Разъяснить условно осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения так же может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку емкостью 0.5 литра из-под водки «Белая березка», хранящуюся в комнате вещественных доказательств отделения МВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья Н.Н. Ефремов