Дело № 12-136/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал следующее:

- он правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не совершал;

- мировым судьей не были допрошены понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и сотрудники ДПС, производившие задержание;

- дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его (ФИО1) отсутствие, поскольку он о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, не явился, при этом не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 

<

адрес> им была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>». Было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем расписался в акте. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с которым он также согласился. Замечаний от участвующих лиц к составленным документам не поступали, их копии вручены ФИО1 Также ему была вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье 67 судебного участка Каширского судебного района для рассмотрения дела, о чем он написал расписку. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в котором он собственноручно написал «выпил ром и родственники попросили поехать в магазин за едой. С нарушением согласен» (л.д. 1); распечаткой показаний прибора «

<

данные изъяты>», которые составили 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 2-3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение и с которым он согласился, о чем собственноручно расписался (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); показаниями инспектора ДПС ФИО4

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания и нарушением его прав при рассмотрении дела без его участия.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которой он надлежащим образом уведомлен о рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области. Сведения о времени и месте рассмотрения дела содержатся и в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручалась ФИО1 Ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало, в связи с чем мировым судьей решение о рассмотрении дела в его отсутствие принято в строгом соответствии с вышеназванными нормами закона.

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначил наказание ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица