РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Носковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 по иску ООО «Волгапроектбезопасность» к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от возможности получения доходов от сдачи в аренду, по встречному иску ФИО2 к ООО «Волгапроектбезопасность» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгапроектбезопасность» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, указав следующее. ООО «Волгапроектбезопасность» по договорам купли-продажи от дата, заключенным с АО «Альфа-Банк» приобрело в собственность объекты недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес:

- площадью 701,40 кв.м., этаж 1, к. 1-18, 21-27, этаж 2, к. 1-14, 16-21, кадастровый №...;

- площадью 40,5 кв.м., подвал, к. 32, 33, кадастровый №....

После приобретения помещений на средства ООО «Волгапроектбезопасность» был произведен их капитальный ремонт и оборудование, завезены техника и мебель.

В связи с принятием ФИО4 полномочий генерального директора общества и проведением инвентаризации имущества, кредиторской и дебиторской задолженности общества, был выявлен факт заключения дата договоров купли-продажи указанного выше недвижимого имущества общества с ФИО2 (покупатель).

По договору купли-продажи недвижимости №... от дата ООО «Волгапроектбезопасность» продало, а ФИО2 купила недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 701,40 кв.м., этаж 1, к. 1-18, 21-27, этаж 2, к. 1-14, 16-21, кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес. Согласно п. 2.1 договора сторонами была определена цена в размере 32 070 729,43 руб., согласно п. 2.2 договора оплата объекта покупателем произведена в полном объеме.

По договору купли-продажи недвижимости №... от дата ООО «Волгапроектбезопасность» продало, а ФИО2 купила недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 40,5 кв.м., подвал, к. 32, 33, кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес. Согласно п. 2.1 договора сторонами была определена цена в размере 2 500 000 руб., согласно п. 2.2 договора оплата объекта покупателем произведена в полном объеме.

Общая стоимость недвижимого имущества по указанным выше договорам купли-продажи от дата составила 34 570 729,43 руб.

По итогам инвентаризации был выявлен факт отсутствия оплаты денежных средств по сделкам.

В связи с отсутствием оплаты по договорам купли-продажи недвижимости со стороны ФИО2, ООО «Волгапроектбезопасность» были инициированы действия по защите нарушенного права путем обращения в суды с исками:

- в Октябрьский районный суд г. Самары о взыскании оплаты по сделкам;

- в Ленинский районный суд г. Самары о признании спорных сделок недействительными (дело № 2-287/2024), о расторжении спорных договоров (дело № 2-1482/2024).

Определениями Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2024 и от 26.09.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Самары гражданских дел № 2-287/2024 и № 2-1482/2024.

В настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «Волгапроектбезопасность» на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от 09.12.2024, решения Ленинского районного с г. Самары от 22.10.2024 по делу № 2-1482/2024, апелляционного определения Самарского областного суда от 15.05.2025 по делу №33-4236/2025.

Определением суда от 22.12.2025 был принят отказ ООО «Волгапроектбезопасность» от искового требования к ФИО2 в части взыскания денежных средств по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 09.12.2020 в размере 34 570 729,43 руб., производство по делу в указанной части было прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Волгапроектбезопасность» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее. ФИО2 полагает, что после приобретения ею нежилых помещений по адресу: адрес, ООО «Волгапроектбезопасность» занимало эти нежилые помещения и пользовалось ими, однако оплату за использование помещений не производило. В связи с этим ФИО2 полагает, что на стороне ООО «Волгапроектбезопасность» возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащния, по мнению ФИО2, должен быть равен стоимости аренды нежилых помещений. В материалы дела был представлен отчёт об оценке стоимости аренды №... в соответствии с которым стоимость аренды одного квадратного метра помещений составляла 767 руб. за квадратный метр. В настоящем случае арендная плата за помещения по адресу: адрес за один месяц составила бы: (40,5 кв.м. + 759,6 кв.м) (площадь помещений) х 767 руб. (стоимость аренды 1 кв.м помещений в месяц) = 1 200 150 руб., а за период с 06.09.2021 по 15.05.2025 (дата вступления в законную силу решения о расторжении договоров купли-продажи помещений) составила бы: 613 676,70 руб. (размер аренды за один месяц) х 43 (количество месяцев использования помещений) + 613676,70 / 31 (количество дней в мае 2025 года х (15-9) = 26 566 262,30 руб. Кроме того полагает, что ООО «Волгапроектбезопасность» обязано уплатить ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 06.10.2025 в размере 9 951 789,38 руб.

На основании изложенного выше, с учетом последующих уточнений, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Волгапроектбезопасность» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 26 566 262,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 06.10.2025 в размере 9 951 789,38 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб., а также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 26 566 262,30 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.08.2025 встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Волгапроектбезопасность» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было принято к производству.

ООО «Волгапроектбезопасность» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от возможности получения доходов от сдачи в аренду, указав следующее. ООО «Волгапроектбезопасность» в ходе судебных разбирательств получило дата обратно спорные объекты недвижимости с учетом того, что за период с 09.12.2020 по 09.12.2024 общество осуществляло содержание данных объектов. Длительные судебные разбирательства с ФИО2, неправомерно утверждающей об оплате по спорным договорам купли-продажи недвижимости, ограничили законное право общества на заключение договора аренды и получение им доходов от сдачи имущества в аренду еще в период после подачи претензии о расторжении договоров. Претензия ООО «Волгапроектбезопасность» в адрес ФИО2 о расторжении договора купли-продажи спорных объектов была направлена дата, что зафиксировано Апелляционным определением Самарского областного суда по делу № 33- 4236/2025. Также областным судом установлено, что ООО «Волгапроектбезопасность» заключило дата договор аренды с третьим лицом сроком на 3 года, которое пользуется имуществом с 10.02.2025. ООО «Волгапроектбезопасность» полагает, что период упущенной выгоды, то есть возможности получения доходов от сдачи в аренду со стороны ООО «Волгапроектбезопасность» как арендодателя, составляет с 12.01.2024 (истечение 30-дневного срока на удовлетворение требований по претензии в добровольном порядке) по 09.02.2025 (до даты сдачи в аренду третьему лицу), что составляет 12 месяцев и 27 дней. Принимая во внимание стоимость аренды, представленную ФИО2 в размере 613 676,70 руб. (площадь помещений 800,1 кв.м. х стоимость аренды 1 кв.м. 767 руб. в месяц), размер упущенной выгоды составляет 7 916 429,43 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Волгапроектбезопасность» просит суд взыскать с ФИО2 в качестве убытков (упущенной выгоды от возможности получения доходов от сдачи в аренду со стороны ООО «Волгапроектбезопасность») денежные средства в размере 7 916 429,43 руб., а также государственную пошлину в размере 60 000,00 руб.

Определением суда от 21.11.2025 в одно производство были объединены гражданские дела № 2-19/2025 и № 2-6535/2025, с присвоением объединенному гражданскому делу номера 2-19/2025.

В судебном заседании представитель ООО «Волгапроектбезопасность» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования общества о взыскании с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды от возможности получения доходов от сдачи в аренду поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Волгапроектбезопасность» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Исковые требования ООО «Волгапроектбезопасность» просила оставить без удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы объединенного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ООО «Волгапроектбезопасность» о взыскании с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды от возможности получения доходов от сдачи в аренду, и удовлетворяя их, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Волгапроектбезопасность» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Волгапроектбезопасность» по договорам купли-продажи от дата, заключенным с АО «Альфа-Банк» приобрело в собственность объекты недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес:

- площадью 701,40 кв.м., этаж 1, к. 1-18, 21-27, этаж 2, к. 1-14, 16-21, кадастровый №...;

- площадью 40,5 кв.м., подвал, к. 32, 33, кадастровый №....

По договору купли-продажи недвижимости №... от дата ООО «Волгапроектбезопасность» продало, а ФИО2 купила недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 701,40 кв.м., этаж 1, к. 1-18, 21-27, этаж 2, к. 1-14, 16-21, кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес. Согласно п. 2.1 договора сторонами была определена цена в размере 32 070 729,43 руб., согласно п. 2.2 договора оплата объекта покупателем произведена в полном объеме.

По договору купли-продажи недвижимости №... от дата ООО «Волгапроектбезопасность» продало, а ФИО2 купила недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 40,5 кв.м., подвал, к. 32, 33, кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес. Согласно п. 2.1 договора сторонами была определена цена в размере 2 500 000 руб., согласно п. 2.2 договора оплата объекта покупателем произведена в полном объеме.

Общая стоимость недвижимого имущества по указанным выше договорам купли-продажи от дата составила 34 570 729,43 руб.

При этом по итогам инвентаризации был выявлен факт отсутствия оплаты денежных средств по указанным сделкам.

В связи с отсутствием оплаты по договорам купли-продажи недвижимости со стороны ФИО2, ООО «Волгапроектбезопасность» были инициированы действия по защите нарушенного права путем обращения в суды с исками:

- в Октябрьский районный суд г. Самары о взыскании оплаты по сделкам;

- в Ленинский районный суд г. Самары о признании спорных сделок недействительными (дело № 2-287/2024), о расторжении спорных договоров (дело № 2-1482/2024).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.04.2024 по гражданскому делу № 2-287/2024 исковые требования ООО «Волгапроектбезопасность» к ФИО2, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества мнимыми сделками и применении последствий недействительности сделок были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2024 решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.04.2024 было отменено, производство по делу – прекращено в связи с отказом ООО «Волгапроектбезопасность» от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.10.2024 по гражданскому делу № 2-1482/2024 исковые требования ООО «Волгапроектбезопасность» к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи были удовлетворены. Названным решением суд постановил расторгнуть заключенные между ФИО2 и ООО «Волгапроектбезопасность» договоры купли-продажи нежилых помещений от дата, прекратить право собственности ФИО2 на нежилые помещения, признать за ООО «Волгапроектбезопасность» право собственности на нежилые помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.05.2025 решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.10.2024 было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Волгапроектбезопасность» к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи были удовлетворены. Расторгнуты договоры купли-продажи нежилых помещений от дата, заключенные между ФИО2 и ООО «Волгапроектбезопасность». Апелляционное определение является основаниям для внесения в ЕГРН записи о восстановлении права собственности ООО «Волгапроектбезопасность» на нежилые помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.05.2025 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, что допустимых и достоверных доказательств оплаты договоров стороной ФИО2 суду не представлено. Не произведенная ФИО2 оплата по договорам является существенным нарушением их условий, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное нарушение является основанием для расторжения договоров, прекращения права собственности ФИО2 на спорные нежилые помещения и признание за ООО «Волгапроектбезопасность» права собственности на данные объекты.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-1482/2024 ООО «Волгапроектбезопасность» ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска, которое определением Ленинского районного суда г. Самары от 05.07.2024 было удовлетворено. Наложен арест на спорные нежилые помещения, ФИО2 запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорных нежилых помещений. ООО «Волгапроектбезопасность» были переданы на ответственное хранение спорные нежилые помещения до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-1482/2024 и вступления в законную силу итогового акта по нему.

Также в рамках гражданского дела № 2-1482/2024 определением Ленинского районного суда г. Самары от 09.12.2024 было удовлетворено заявление ООО «Волгапроектбезопасность» об обращении решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.10.2024 по указанному делу к немедленному исполнению.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам ФИО2, изложенным во встречном исковом заявлении, только с 09.12.2024 ООО «Волгапроектбезопасность» фактически стало пользоваться спорными нежилыми помещениями.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» (далее по тексту - постановление №35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги (если таковые были уплачены) и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. №35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, которой в настоящем споре является ФИО2, должна возместить другой стороне (ООО «Волгапроектбезопасность») все выгоды, которые были извлечены ею в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом возможно понесенных необходимых расходов на его содержание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, то есть ФИО2, только другая сторона - а это ООО «Волгапроектбезопасность» вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, у нарушившей право стороны (ФИО2) такое право отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности собственного обогащения.

При ином подходе, который предлагает ФИО9, как сторона получившая предоставление от контрагента (ООО «Волгапроектбезопасность») помещение, но не совершившая свое встречное предоставление, в том числе пользуясь чужим имуществом, не имела бы никаких негативных экономических последствий и была бы демотивирована к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не была бы экономически стимулирована к скорейшему возврату имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 №18222/13).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства покупателем не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне продавца, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.

В связи с этим именно покупатель, который знал или должен был знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения обязательства, в случае расторжения договора по причине допущенного нарушения обязан возместить продавцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.

Совокупный правовой анализ норм указывает на необходимость соблюдения сторонами принципа добросовестности, а также установление виновного неисполнения (ненадлежащего исполнения) своего обязательства покупателем, которое не должно было привести к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне продавца.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО2 вела себя недобросовестно, не производя оплату по спорным договорам, что и послужило основанием для их расторжения, и отражено в Апелляционном определении Самарского областного суда от 15.05.2025.

Как разъяснено в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По причине установленной судом недобросовестности действий ФИО2 ее встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что она не имеет права на какие-либо доходы от использования приобретенного ею ранее недвижимого имущества, за которое она не вносила плату. Иной подход противоречил бы принципу противоправности извлечения выгоды в результате недобросовестного поведения с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

В основу своего встречного иска ФИО2 положила доводы о том, что ООО «Волгапроектбезопасность» якобы занимало и пользовалось спорными помещениями в период с 06.09.2021 по 06.09.2024.

Однако, исходя из определения Ленинского районного суда г. Самары от 05.07.2024 по гражданскому делу № 2-1482/2024 о расторжении договоров купли-продажи, судом было установлено, что для целей сохранения спорного имущества от претензий третьих лиц необходимо передать на ответственное хранение ООО «Волгапроектбезопасность» с 05.07.2024 спорные нежилые помещения, что исключает обоснованность доводов ФИО2 о том, что общество якобы всегда пользовалось этим имуществом.

ООО «Волгапроектбезопасность» по результату судебных разбирательств получило 09.12.2024 обратно спорные объекты недвижимости, за период до 09.12.2024 осуществляло содержание данных объектов, что подтверждается представленными в дело документами.

Положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. |

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказана обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств) доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение) вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Претензия ООО «Волгапроектбезопасность» в адрес ФИО2 о расторжении договора купли-продажи спорных объектов была направлена дата, что зафиксировано Апелляционным определением Самарского областного суда по делу № 33-4236/2025 (стр. 11). Коллегия судей по указанному делу отметила, что допустимых и достоверных доказательств оплаты договоров, стороной ответчика (ФИО2) не представлено. Также областным судом установлено, что ООО «Волгапроектбезопасность» заключило дата договор аренды с третьим лицом сроком на 3 года, которое пользуется имуществом с 10.02.2025.

Длительные судебные разбирательства с ФИО2 ограничили законное право общества на заключение договора аренды и получение им доходов от сдачи имущества в аренду еще в период после подачи претензии о расторжении договоров.

Таким образом, период упущенной выгоды, то есть возможности получения доходов от сдачи в аренду со стороны ООО «Волгапроектбезопасность», как арендодателя, составляет с 12.01.2024 (истечение 30-дневного срока на удовлетворение требований по претензии в добровольном порядке) по 09.02.2025 (до даты сдачи в аренду третьему лицу), 12 месяцев и 27 дней.

Принимая во внимание стоимость аренды, представленную ФИО2 в размере 613 676,70 руб. (площадь помещений 800,1 кв.м. х стоимость аренды 1 кв.м. 767 руб. в месяц), определенную на основании отчёта об оценке стоимости аренды №..., которую стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства, размер упущенной выгоды ООО «Волгапроектбезопасность» составляет 7 916 429,43 руб., исходя из следующего расчета:

613 676,70 х 12 мес. = 7 364 120,4 руб.

613 676,70/30 дней = 20 455,89 руб. в день.

20 455,89 х 27 дней = 552 309,03 руб.

Как уже было указано судом выше, по гражданскому делу № 33-9618/2024 (№ 2-287/2024, Ленинский районный суд г. Самары), ООО «Волгапроектбезопасность» заявило об отказе от исковых требований в полном объеме. Производство по указанному делу было прекращено, решение Ленинского районного суда г. Самары по иску о признании сделок мнимыми было отменено.

Следовательно, ссылка ФИО2 на вышеуказанное дело, как в части обстоятельств, так и в части документов, которые предоставлялись в материалы прекращенного спора, не обоснована, поскольку в силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства являются обязательными для суда, только если они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Таким образом, все материалы, которые представлены из дела № 2-287/2024, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ООО «Волгапроектбезопасность» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от возможности получения доходов от сдачи в аренду – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ООО «Волгапроектбезопасность» (ИНН №...) убытки в виде упущенной выгоды от возможности получения доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с 12.01.2024 по 09.02.2025 в размере 7 916 429 (семь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Волгапроектбезопасность» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

Судья Р.Р. Гильманов