Дело № 1-120/2024

УИД 53RS0012-01-2024-001452-21

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2024 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес>: и.о. прокурора Шляпиной О.А., помощника прокурора Куликова Д.В.; подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Николаевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серия и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, образование основное общее, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 06 июня 2018 года по приговору Пестовского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 16 апреля 2019 года по приговору Пестовского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Пестовского районного суда 

<

адрес> от 06 июня 2018 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; 13 мая 2020 года по постановлению Новгородского районного суда 

<

адрес> от 30 апреля 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 5 дней;

- 11 июля 2022 года по приговору Пестовского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; по постановлению Плесецкого районного суда 

<

адрес> от 15 июня 2023 года неотбытое наказание заменено на 1 год 2 месяца 25 дней принудительных работ; по постановлению Плесецкого районного суда 

<

адрес> от 06 сентября 2023 года освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ, составляющей 1 год 3 дня; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 09 сентября 2024 года в связи с истечением срока; 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

виновность ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 14 минут 07 сентября 2024 года, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на законных основаниях в помещении 

<

адрес> рп. 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени 08 часов 00 минут по 19 часов 14 минут 07 сентября 2024 года, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, рп. Хвойная, 

<

адрес>, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения со стеллажа открытой выкладки с винно-водочной продукцией, расположенного в помещении указанного выше магазина, взял одну бутылку Водка Байкал 40 % 0,5 литров, стоимостью, с учетом НДС, 256 рублей 01 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую сокрыл в левом рукаве куртки, надетой на него, и, не имея намерения оплатить ее стоимость, пройдя мимо рассчетно-кассового узла, направился к выходу из помещения указанного выше магазина, где администратор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», с целью возврата похищаемой ФИО1 одной бутылки водки, потребовал от ФИО1 вернуть находящуюся при нем бутылку водки. ФИО1, осознавая, что действия, направленные на хищение бутылки Водка Байкал 40 % 0,5 литров, стали очевидными для сотрудника магазина, не реагируя на требования последнего вернуть похищенное, удерживая при себе похищаемое имущество, вышел из помещения указанного выше магазина, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил одну бутылку Водка Байкал 40 % 0,5 литров, стоимостью, с учетом НДС, 256 рублей 01 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 256 рублей 01 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в период с 22 августа 2024 года по 10 сентября 2024 года он ежедневно употреблял спиртные напитки. 07 сентября 2024 года, в вечернее время, находясь по месту своего жительства по адресу: рп. Хвойная, 

<

адрес>, решил похитить из магазина «Пятерочка», расположенного на 

<

адрес> рп. Хвойная, бутылку водки, так как денег на приобретение данного товара у него не было. После чего пришел в указанный магазин «Пятерочка», где со стеллажа с вино-водочной продукции взял бутылку водки объемом 0,5 литра и убрал ее в левый рукав куртки. Затем взял батон и оплатил его стоимость на кассе. В этот момент к нему подошел работник магазина и попросил вернуть бутылку водки. Он сказал, что ничего не брал, и пошел на выход из магазина. Тогда работник магазина сказал, что вызовет сотрудников полиции. После чего он вышел из магазина с неоплаченной бутылкой водки и на улице выпил содержимое бутылки (т. 1 л.д. 66- 68);

- из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что от администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: рп. Хвойная, 

<

адрес>, Свидетель №1 ему стало известно, что 07 сентября 2024 года, около 17 часов 45 минут, из данного магазина мужчина (ФИО1) похитил бутылку Водки Байкал 40 % 0,5 литров, стоимостью 256 рублей 01 копейка. Хищением ООО «Агроторг» причинен имущественный вред (т. 1 л.д. 155-157);

- из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 07 сентября 2024 года, около 17 часов 45 минут, когда она - администратор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: рп. Хвойная, 

<

адрес>, была на рабочем месте, поступил вызов с кассы. Она подошла к продавцу-кассиру Свидетель №2, которая сообщила, что мужчина (в протоколе допроса указано на прозвище мужчины, которым называют местные жители подсудимого ФИО1) взял со стеллажа открытой выкладки бутылку водки. Поскольку на кассе данный мужчина оплатил только батон, она попросила его отдать бутылку водки, которую видела у него в рукаве. Он ответил, что ничего не брал. Тогда она предупредила мужчину, что вызовет сотрудников полиции. Тот ответил, чтобы вызывала, и вышел из магазина не оплатив стоимость похищенной им бутылки водки. По видеокамерам из магазина установила, что мужчина совершил хищение бутылки водки «Байкал» объемом 0,5 литра, сумма реализации - 256 рублей 01 копейка (т. 1 л.д. 138-141);

- из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: рп. Хвойная, 

<

адрес>. 07 сентября 2024, после обеда, когда она находилась на своем рабочем месте - на кассе, увидела, что мужчина (подсудимый ФИО1) взял со стеллажа со спиртными напитками бутылку водки и убрал ее в рукав своей куртки. Она, использовав звонок на кассе, вызвала администратора магазина Свидетель №1 и рассказала ей об этом факте. Когда ФИО1 оплатил на кассе батон и направился в сторону выхода из магазина, администратор магазина Свидетель №1 сказала ему, чтобы он отдал бутылку водки, на что тот ответил, что ничего не брал и вышел из магазина;

- из сообщения КУСП № ОМВД России по 

<

адрес> от 07 сентября 2024 года 19:14 часов и протокола принятия устного заявления о преступлении от 07 сентября 2024 года следует, что администратор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» (рп. Хвойная 

<

адрес>) Свидетель №1 сообщила о том, что 07 сентября 2024 года, около 17 часов 45 минут, мужчина (в протоколе указано на прозвище мужчины, которым называют местные жители подсудимого ФИО1) взял со стеллажа открытой выкладки в магазине бутылку водки «Байкал» объемом 0,5 литра и, не оплатив данный товар и проигнорировав ее требования вернуть неоплаченный товар, вышел из магазина. После чего спал на земле возле магазина (т. 1 л.д. 9, 10-11);

- из протокола осмотра места происшествия от 07 сентября 2024 года следует, что в ходе осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, рп. Хвойная 

<

адрес>, установлено, что напротив входа в помещение магазина размещена вино-водочная продукция и кассы. Свидетель №1 указала на полку с вино-водочной продукцией и пояснила, что с данной полки была похищена бутылка водки марки «Байкал» объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 15-17,18-22).

В ходе производства дознания изъятый с места происшествия DVD-диск с видеозаписью от 07 сентября 2024 года осмотрен (т. 1 л.д. 163-164), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165-166). При просмотре видеозаписи с DVD-диска установлено, что в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» возле стеллажа открытой выкладки с винно-водочной продукцией находится ФИО1, который в правую руку берет с полки бутылку водки объемом 0,5 литра и убирает под куртку в левый рукав;

- из справки об ущербе от 09 сентября 2024 года следует, что хищением ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб, с учетом НДС, в размере 256 рублей 01 копейки (т. 1 л.д. 14);

- из счет-фактуры № от 05 августа 2024 года следует, что в ООО «Агроторг» поставлен товар: водка Байкал 0,5 л 40 %, 12 штук, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом 3 072 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 36-42).

Оценив изложенные выше доказательства по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства считая достаточными для принятия решения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», помимо воли потерпевшего, действовал открыто – его действия по незаконному изъятию имущества из магазина были обнаружены сотрудниками магазина, ФИО1 осознавал, что присутствующие при этом лица понимали противоправный характер его действий и принимали меры к пресечению этих действий, при этом преступление ФИО1 было доведено до конца - не оплатив взятый товар в полном объеме, он вышел из помещения магазина и распорядился похищенной бутылкой водки по своему усмотрению. 

Преступление совершено подсудимым ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, и с корыстной целью, так как намеревался распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Указанные обстоятельства следуют из вышеизложенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколов принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия и иных доказательств по делу, которые согласуются между собой.

Фактическая стоимость похищенного товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», осуществляющего розничную торговлю, подтверждена справкой об ущербе от 09 сентября 2024 года и счет-фактурой от 05 августа 2024 года.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

По своему характеру совершенное ФИО1 общественно опасное деяние в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, в том числе способ совершения хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и является оконченным.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при том, что он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по главам 19 и 20 КоАП РФ. Подсудимый проживает один, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая с ним не проживает, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни, не работающее, постоянного источника дохода не имеющее, в отношении него установлен административный надзор. В ОМВД России по 

<

адрес> на него поступали жалобы, в комитет городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа - нет.

По месту отбытия наказания в виде лишения свободы и принудительных работ подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя положительно, в период условно-досрочного освобождения, со стороны уголовно-исполнительной инспекции, - отрицательно, так как нарушал порядок и условия исполнения условно-досрочного освобождения, злоупотреблял алкогольными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работал. 

ФИО1 на диспансерных медицинских учетах не состоит, имеет заболевания.

Суд признает ФИО1 вменяемым, что основано на данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья, поведении до и после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (объяснения ФИО1 от 08 сентября 2024 года, данные им до возбуждения уголовного дела, т. 1 л.д. 23), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями сотрудников магазина и подсудимого, изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения и способствовало совершению преступлению, а потому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, то с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающего вину подсудимого обстоятельства.

Применение условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, как считает суд, не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения осужденным новых преступлений против собственности, поскольку в настоящее время подсудимый не имеет регулярного источника дохода и склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

При этом, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем его привлечения к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому судом не установлено оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Плесецкого районного суда 

<

адрес> от 06 сентября 2023 года подлежит сохранению.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения, выплаченного защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в размере 3 292 рублей, а также в ходе судебного разбирательства – 8 650 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 11 942 рублей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 поставлен в общем порядке судебного разбирательства, поэтому положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ применены быть не могут. 

Тот факт, что ФИО1 по окончании дознания заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено в общем порядке, как того требует закон. А потому правовых оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 по состоянию здоровья и возрасту может трудиться и получать доход, данные процессуальные издержки следует взыскать с осужденного в доход государства, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от их уплаты, и обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденный ФИО1 к месту отбытия наказания - в исправительный центр - следует самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Плесецкого районного суда 

<

адрес> от 06 сентября 2023 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-диск с видеозаписью от 07 сентября 2024 года, изъятой в ходе осмотра места происшествия, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 942 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Л.В. Брайцева