Дело № 1-359/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимого – ФИО2, его защитника - адвоката Собянина А.М.,

при секретаре судебного заседания Демиденко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 54 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 17.01.2018 г. привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, умышленно, управлял автомобилем «Chevrolet Cruze», г/н №, 159 регион, находясь при этом в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, указал, что наркотические средства он не употреблял и не употребляет, он не знал о том, что был лишен права управления транспортным средством, прав его лишили заочно. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Chevrolet Cruze», при этом около 02 часов 54 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Незадолго до этого он покурил кальян с жидким табаком, сделал одну затяжку, после которой он стал более веселым, однако данное состояние он связал с музыкой и хорошей компанией. При этом он не понимал, что находится в состоянии опьянения. Эксперту о том, что он ранее употреблял наркотики он не сообщал, почему эксперт в заключении № указал, что со слов ФИО2 известно, что последний употреблял наркотические средства на протяжении длительного времени, ему неизвестно. Также он полагает, что свидетель ФИО 6 перепутала его шрамы со следами инъекции, поэтому в своих показаниях указала на это. 

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании пояснил, что он работает в «Пермском клиническом краевом наркологическом диспансере» в должности врача психиатра-нарколога. По предъявленному ему акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) может пояснить, что в отношении ФИО2 его коллегой – ФИО 6 проводилась стандартная процедура освидетельствования, которой предшествует процедура осмотра лица. У ФИО2 были произведены заборы мочи и воздуха. Анализ мочи на содержание наркотических средств дал положительный результат, были обнаружены пирролидиновалерофенон (PVP) и морфин. Установлено состояние опьянения, выдан акт. Морфин относиться к группе наркотических веществ – опиаты, содержится в маковых зернах, PVP – синтетический наркотик. Количество обнаруженных наркотиков ими не устанавливается, поскольку любое содержание наркотических средств в организме человека является наркотическим опьянением. Морфин, как правило, употребляется внутривенно, могут его употреблять и через рот. PVP употребляют только в таблетках. Оба средства могут быть выявлены в организме в течении суток, если лицо часто употребляет наркотики или употребило большую дозу, они могут держаться в организме до 3 суток. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 следует, что они являются инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 54 мин. у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Шевроле Круз», г\н №, 159 регион, под управлением ФИО2 По базе «ФИС-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. При этом у ФИО2 имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, лицо то становилось бледным, то краснело, ФИО2 был заторможенный, его речь была замедленной, координация движений была плохой, но запаха алкоголя от того не исходило. В ходе разговора ФИО2 отрицал, что находится в состоянии опьянения. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль. Далее были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что тот и сделал, результат освидетельствования составил – 0,00 мг/л., с результатом ФИО2 согласился. У ФИО2 не было установлено наличие состояния алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. ФИО2 был доставлен в Краевой клинический наркологический диспансер, где сдал анализы, была выдана справка, в которой указано, что у ФИО2 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 36-38, 39-41).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. они были остановлены сотрудниками ДПС у 

<

адрес>, им предложено поучаствовать в качестве понятых. Со слов сотрудников ДПС им стало известно, что был задержан мужчина, управлявший автомобилем «Шевроле Круз», так как водитель лишен права управления транспортными средствами и по внешним признакам находится в состоянии опьянения. По внешнему виду задержанного мужчины и его поведению было понятно, что водитель находится в состоянии опьянения, он был заторможенный, речь была замедленной, кожные покровы лица меняли цвет, координация движений была плохой. По просьбе инспектора ДПС задержанный назвал свои данные - ФИО2 Один из инспекторов разъяснил им права и обязанности. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в их присутствии ФИО2 продул алкотестер, и из прибора вышел чек с результатом – 0,00 мг/л. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере, на что тот согласился. Также сотрудниками были составлены все необходимые протоколы, в которых они расписались. После составления документов их отпустили (л.д. 42-43, 46-47).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 6 следует, что она работает в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер» с 1995 года. В ее обязанности входит проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 21 мин. она проводила освидетельствование ФИО2, при внешнем осмотре которого на его руках были обнаружены следы от инъекций. Поведение: взволнован, суетлив, при этом молчалив, настроение снижено, виды ориентировки сохранены, глаза имели умеренное покраснение, движения неуверенные, речь внятная, ускоренная, походка неуверенная. Употребление наркотических средств и алкоголя ФИО2 отрицал. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. По результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта в моче обнаружен морфин – наркотическое средство, относящееся к группе опиатов, а также прролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, относящиеся к группе стимуляторов, синтетические препараты (л.д. 83-84).

Вина ФИО2 подтверждается также:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 54 мин. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Шевроле Круз», г/н №, 159 регион (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ан медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был задержан автомобиль марки «Chevrolet Cruze», г/н №, 159 регион (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен автомобиль «Шевроле Круз», г/н №, 159 регион (л.д. 11-17);

- сведениями о выданных водительских удостоверениях, согласно которым ФИО2 выдано водительское удостоверение (л.д. 20);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, согласно которой ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, установлено состояние опьянения, обнаружены: морфин, пирролидиновалерофенон – производное N - метилэфедрона (л.д. 29);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32);

- копиями конверта и уведомления, согласно которым ФИО2 получал извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, конверт с постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 33-34);

- заключением комиссии экспертов №, согласно которому со слов испытуемого ФИО2 известно, что с середины и до конца 90-х употреблял внутривенно наркотики опийной группы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению УИК ГУ МВД России по Пермскому краю прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения (л.д. 112-114);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств (л.д. 116, 117-118).

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд полагает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 54 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, управлял автомобилем «Chevrolet Cruze», г/н №, 159 регион, находясь при этом в состоянии опьянения. При этом указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняли, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ими был остановлен автомобиль под управления ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, которое установило, что он находится в состоянии опьянения. Также указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Тот факт, что ФИО2 находился при этом в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО2, установлено состояние опьянения, обнаружены: морфин, пирролидиновалерофенон – производное N - метилэфедрона, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 7, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что по результатам освидетельствования ФИО2 установлено наличие у него состояния опьянения. Суд приходит к выводу о том, что сотрудниками полиции не было допущено никаких нарушений при проведении административных процедур, направленных на установление состояния опьянения ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили, что у ФИО2 имелись признаки опьянения. Тот факт, что на момент совершения преступления, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копиями конвертов.

При этом суд критически относится к позиции ФИО2 о том, что он не знал о том, что лишен права управления транспортным средством и считает ее способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку тот факт, что он должен был знать о наличии в производстве суда дела об административном правонарушении по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается копией конверта, согласно которого ФИО2 получил извещение о дате судебного заседания по рассмотрения данного дела, при этом суд отмечает, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлялся в присутствии ФИО2, таким образом, по мнению суда, ФИО2 должен был полагать, что он мог быть лишен права управления, постановление мирового судьи вступило в законную силу. Также суд критически относится к позиции ФИО2 о том, что он наркотические средства не употреблял, и считает их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку его позиция опровергается исследованным в судебном заседании актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО 6, которая указала, что у ФИО2 на теле имелись следы инъекций. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, смягчающее наказание обстоятельство, указанное в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние его здоровья, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд, в соответствии со ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, учитывая тот факт, что ФИО2, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, суд полагает на основании ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, установив срок начала исполнения данной обязанности – 3 месяца со дня вступления приговора в законную силу, возложив контроль за исполнением данной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (Четырехсот) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, установив срок начала исполнения данной обязанности – 3 месяца со дня вступления приговора в законную силу. Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Томилина И.А.