№ 10-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 27 ноября 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Блягоз Е.В., помощнике судьи Учайкиной Ж.К.,

с участием прокурора Савинова К.Д., 

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Степанова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 07.10.2019, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

-13.10.2016 Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15.11.2017, по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22:00 до 06:00, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбытия наказания, за исключением выезда к месту проведения лечения и работы, запрета на изменение места жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц на регистрацию. На основании постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07.05.2019, от отбывания наказания в виде лишения свободы освобождена 18.05.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 15 дней, 

осуждена по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13.10.2016 и на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 месяц 15 дней, с установлением ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22:00 до 06:00, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбытия наказания, за исключением выезда к месту проведения лечения и работы, запрета на изменение места жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц на регистрацию. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 07.10.2019, время содержания осужденной под стражей с 07.10.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по делу разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, имевшего место на территории г. Вуктыл при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная указывает о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного ей наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав защитника осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с фактического согласия сторон. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам должным образом разъяснены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора положениям закона не противоречит. 

Действия ФИО1, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, обоснованно и верно квалифицированы по ч.1 ст.314 УК РФ.

Существенных нарушений требований закона при производстве по делу предварительного расследования не выявлено. 

Вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное осужденной за совершенное преступление наказание несправедливым не установлено, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая ранее судима за совершение умышленных преступлений, характеризуется в целом не с положительной стороны, с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также обоснованно признанного отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Наличие иных, не принятых судом во внимание смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

С учетом данных о личности виновной, обстоятельств дела, требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания отвечает целям наказания и принципу справедливости. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденной наказания соблюдены. 

С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается в силу соответствия их закону и материалам дела. 

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденной за совершенное преступление наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

ФИО1 осуждена за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ. 

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в том числе необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания. 

Однако в нарушение приведенных положений закона мировой судья, придя к выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором от 13.10.2016, фактически данное решение ничем не мотивировал, сославшись лишь на факт совершения ФИО1 в период неотбытой части наказания умышленного преступления, что является лишь условием для рассмотрения вопроса об отмене досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, а не основанием для принятия решения.

Таким образом, решение мирового судьи об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения и, соответственно, о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, не основано на законе. 

При таких обстоятельствах, поскольку приговор в отношении ФИО2 стороной обвинения не обжалован, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, решение об отмене условно-досрочного освобождения и о назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров следует исключить из обжалуемого приговора, соответственно приняв решение о сохранении условно-досрочного освобождения. 

Данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

Поскольку судом апелляционной инстанции принимается решение об исключении из приговора решения о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, подлежит разрешению вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и отрицательные данные о личности подсудимой, ранее судимой, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым направить подсудимую для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13.10.2016 и указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст.314 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13.10.2016, исполняя данный приговор самостоятельно. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.В. Колесников