Дело №12-30/2021

РЕШЕНИЕ

г.Покровск 29 марта 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., 

с участием представителя ФИО4-Чемякина А.П., 

при помощнике судьи Васильеве Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 21.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, имеющего право управления транспортными средствами категории «В, В1,С, С1» с 24.07.2001г., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 21.01.2021г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела уже после вынесения постановления (соответствующее извещение с указанием времени и даты вручения в деле имеется). Таким образом, рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нарушают его конституционные права. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО4, представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району РС(Я) не явились, надлежащим образом судом извещены, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ФИО4-Чемякин А.П. жалобу поддержал и ссылаясь на те же доводы просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Выслушав доводы Чемякина А.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020г. в 23 час. 47 мин. на 1-м километре автодороги Намцы-Ергелех на территории Намского района РС(Я) водитель ФИО4 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу 14 ПО №090157 от 05.09.2020г. водитель ФИО4 в 23 час. 04 мин. 05.09.2020г. на 1-м км. автодороге Намцы-Ергелех Намского района РС(Я) был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району ФИО2, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта). Следовательно, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту 14 АО №047536 от 05.09.2020г. освидетельствование водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району ФИО2 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель от 05.09.2020г. с записью результатов исследования. Согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 0,242 мг/л., тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 ознакомился и не согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись и соответствующая запись «не согласен». 

Согласно протоколу 14 ПН №022026 направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.09.2020г. несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №24 от 06.09.2020г. медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 осуществлено фельдшером наркологом ФИО1, имеющей сертификат №264 от 10.09.2018г. выданный ГБУ РС(Я) ЯРНД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (АКПЭ-01.01.М-01 №13667, дата последней поверки 25.09.2019г.). 

К акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения приобщены бумажные носители от 06.09.2020г. с записью результатов исследования. Согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 0,273 мг/л (первое исследование) и 0,225 мг/л. (второе исследование). По результатам исследований данное медицинское заключение о том, что у ФИО4 установлено состояние опьянения. Следовательно, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №24 от 06.09.2020г., составленный фельдшером наркологом ФИО1 содержит все необходимые данные, в связи с чем является допустимым доказательством. 

Указанные процессуальные действия, производились с использованием технических средств видеофиксации, что подтверждается наличием в материалах дела видеозаписи. 

Процессуальных нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при использовании технических средств видеофиксации при производстве указанных процессуальных действий, со стороны должностного лица, влекущих освобождение лица от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суд не усматривает. 

Факт управления ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты>, в указанный период времени и в указанном месте подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14ПО №090157 от 05.09.2020г., протоколом о задержании транспортного средства 14ПЗ №031657 от 06.09.2020г.; видеозаписью производства процессуальных действий с ФИО4 от 05-06.09.2020г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району ФИО2 от 06.09.2020г. 

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт опьянения ФИО4 был установлен надлежащим образом, соблюден порядок производства процессуальных действий по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы по делу, акт составлены без существенных нарушений требований норм КоАП РФ. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

Доводы ФИО4 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом не принимаются. 

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 21.01.2021г. в 10 час. 00 мин., ФИО4 извещался судебными повестками, направленными ему заказными письмами по двум адресам указанным им, в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, однако согласно отчетам об отслеживания почтового отправления судебных повесток №289500, №289477, №289999, имеющихся в материалах дела, повестки не были вручены ФИО4 по причине «адресат по извещению не явился», «в доставке» и до рассмотрения дела возвращены мировому судье (л.д. 72, 73, 74 - дела об административном правонарушении). При этом, в материалах дела имеется докладная секретаря судебного заседания ФИО3 от 21.01.2021г., согласно которой в период с 15.01.2021г. по 21.01.2021г. секретарем судебного заседания с целью вызова на судебное заседание периодически осуществлялись телефонные звонки на номер сотового телефона ФИО4, однако по номеру никто не отвечал. 

Кроме того, мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела был извещен защитник ФИО4 –Чемякин А.П. (л.д.50-69 -дела об административном правонарушении). 

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО4 и его защитник Чемякин А.П. не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

По смыслу абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав ФИО4 

ФИО4 в свою очередь, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правоотношении, своевременное поступление судебной корреспонденции не контролировал и не обеспечил.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает, что избранный судом способ извещения соответствует положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, а неполучение адресатом почтового отправления относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована. Мировым судьей приняты все необходимые меры по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, соблюдение права ФИО4 на судебную защиту. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 21.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 –оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Сыроватская О.И.