Дело № 1-33/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката АК № АПМО ФИО4, 

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Чижовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыл, судимость не погашена,

под стражей по настоящему делу не содержится,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО3 после распития спиртных напитков, с целью кражи чужого имущества, путем взлома замка незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил продукты питания: сало свиное варено-копченное весом 1 кг, стоимостью 390 рублей; котлеты мясные «Киевские» весом 1,5 кг, стоимостью 166 рублей за 1 кг, на сумму249 рублей; плитку шоколада «Бабаевский» с миндалем стоимостью 70 рублей; нагетцы куриные 500 гр стоимостью 118 рублей 50 копеек; мясо свинина на кости весом 4,5 кг по 250 рублей за 1 кг, на сумму 1125 рублей; бутылку вина «Изабелла» красное полусладкое стоимостью 215 рублей; бутылку виски «White Horse» (Белая Лошадь) объемом 0,5 л стоимостью 736 рублей; бутылку коньяка «Старейшина» пятилетний стоимостью 679 рублей, всего на сумму 3582,5 рубля. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем выплаты денежной компенсации. Потерпевшей ФИО1 в ходе следствия был заявлен гражданский иск на сумму 3582,5 рубля, от которого в судебном заседании она отказалась.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшей с ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> которые выражены не столь значительно и не исключают для ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО3 не нуждается (л.д.88-89).

В связи с изложенным суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО3 вину признал, заявил явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), возместил причиненный ущерб (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), является биологическим отцом ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлись условными, что не образует рецидив преступлений.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку по делу имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, который постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья (органическое расстройство личности и поведения), по поводу которого он состоит на учете врача психиатра, на учете врача-нарколога не состоит, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, в связи с чем не являются исключительными, поэтому ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Поскольку тяжкое преступление по настоящему делу ФИО3 совершил в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО3 осужден за аналогичные имущественные преступления, суд не находит оснований полагать, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, следует отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал (ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ).

Суд учитывает, что после смерти матери ФИО3 проживает с бабушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и является биологическим отцом несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не содержание которого периодически выплачивает денежные средства. Вместе с тем установлено, что в отношении своей бабушки он совершил преступление, за что осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ. Кроме того, совместно с ним и с бабушкой зарегистрированы другие родственники. Несовершеннолетний ребенок проживает вместе с матерью, в последний раз деньги на содержание этого ребенка ФИО3 выплачивал в декабре 2018 года. При указанных обстоятельствах суд считает, что назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы не повлияет существенно на условия жизни его семьи.

Потерпевшей ФИО1 в ходе следствия по делу был заявлен гражданский иск на сумму 3582,5 рубля. В судебном заседании потерпевшая от иска отказала, последствия отказа от иска ей разъяснены, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

Вещественное доказательство – два отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, дактилоскопическая карта ФИО3 – хранить при материалах дела.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом потерпевшей ФИО1 от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова