Дело № 2-1136/2024

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Защита онлайн» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000,00 руб., которая состоит из: суммы основного долга – № руб.; процентов – № руб., штрафов – № руб. а также расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 был заключен договор займа в электронном виде, по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере № руб. под 365,00 % годовых на срок 30 дней, путем единоразового зачисления суммы займа. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «Защита онлайн» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступило ООО «Защита онлайн» права требования по договору, заключенному ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 Задолженность в размере № руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на момент составления искового заявления должником не была погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору займа, который впоследствии отменен определением суда от 20.10.2023г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Защита онлайн» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.ст.807, 809-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 был заключен договор займа в электронном виде, по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере № руб. под 365,00 % годовых на срок 30 дней, путем единоразового зачисления суммы займа. 

Для получения займа ФИО1 подал заявку через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При заключении Договора займа должник и ООО «ЗАЙМИГО МФК» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника. Денежные средства перечислены на именную карту ответчика №, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «Защита онлайн» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступило ООО «Защита онлайн» права требования по договору, заключенному между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 Задолженность в размере № руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на момент составления искового заявления должником не была погашена. 

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа №, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения. 

Ответчик воспользовался кредитом, однако в нарушение условий договора займа не исполнил свои обязательства по своевременной уплате платежа и процентов за пользование денежными средствами в порядке, определенном договором, имеет задолженность, которая составляет № руб. и включает сумму основного долга № руб., сумму задолженности по процентам № руб., штрафы № руб. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «Защита онлайн» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступило ООО «Защита онлайн» права требования по договору, заключенному между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Защита онлайн» о взыскании задолженности по договору займа. В связи с поступившими от должника возражениями, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору займа нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Защита онлайн» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в пользу ООО «Защита онлайн» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: основной долг – № руб., проценты – № руб., штрафы – № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № копеек. 

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное заочное решение составлено 15 февраля 2024 года