Судья Шалабудина Т.С. Дело № 22-2470/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И., 

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Хрипуновой К.В.,

защитника-адвоката Яновича М.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Добрыниной И.М. и заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Архангельска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту завладения имуществом 

<

данные изъяты>» в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту завладения имуществом Потерпевший №5) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту завладения имуществом 

<

данные изъяты>») в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту завладения имуществом 

<

данные изъяты>») в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту завладения имуществом ИП ФИО19, ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО14) в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту завладения имуществом Потерпевший №3, Потерпевший №4) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту завладения имуществом 

<

данные изъяты>», ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту завладения имуществом 

<

данные изъяты>») в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания (ограничения в передвижении) и содержании ФИО1 под стражей с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также отбытое и зачтенное в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., выступление адвоката и осужденного, мнение прокурора о необходимости изменения судебного решения по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении пяти краж с незаконным проникновением в помещение, двух краж с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, одной кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Архангельска Добрынина И.М. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 10 ст. 109, ст. 107 УПК РФ и ст. 72 УК РФ время домашнего ареста подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Как следует из материалов дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом вступившим в законную силу приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста не исполнялась в связи с нахождением его под стражей, этот период, вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, не подлежал повторному зачету в срок лишения свободы. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. приводит аналогичные доводы о необходимости изменения приговора. Полагает необходимым исключить из зачета в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указать о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) и по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) является правильной и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание чрезмерно суровым не является, снижению или иному смягчению не подлежит. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных представлений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по рассматриваемому делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время домашнего ареста подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Суд, засчитывая ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста не исполнялась, поскольку приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к 2 годам лишения свободы и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Кроме того, правильно произведя зачет в срок лишения свободы период нахождения под стражей и отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции повторно зачел ФИО1 в окончательное наказание по обжалуемому приговору период его содержания под домашним арестом (с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ), фактически допустив двойной зачет.

Поскольку в период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста не исполнялась, следовательно, не подлежала зачету в срок лишения свободы по приговору суда. 

При таких обстоятельствах в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов