Дело 2-541/2019

03RS0037-01-2019-000453-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2020 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре: ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным согласно ст. 177 ГК РФ, в котором просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, от имени ФИО2 в пользу ответчика ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2019 года с целью приведения в порядок всех документов для дальнейшего вступления в наследство всех детей на жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, истец обратилась в Росреестр, из выписки которого ей стало известно о том, что правообладателем вышеуказанного дома является ответчик. Кроме того, истец обнаружила пропажу все документов на жилой дом. При выяснении обстоятельств перехода права собственности на указанное лицо, ей стало известно об оформлении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения жилого дома и земельного участка в пользу ее внучки ФИО8 Истцу не было известно содержание условий указанного договора дарения дома в силу того, что ответчица путем обмана заключила данный договор, истец не имела намерения отчуждать свое имущество в пользу ответчика. Истец не владеет русским языком. Она лишь помнит, что в октябре 2015 года она действительно ездила с внучкой в регпалату, так как та добровольно взялась узаконить пристрой к дому. Истцу она объяснила, что нужно будет проехать куда-то, расписаться и сдать документы. Таким образом, ответчик ввела истца в заблуждение, и пользуясь ее безграмотностью, доверием, преклонным возрастом и незнанием русского языка, добилась от нее подписания договора. При этом бремя содержания жилого дома нес и несет истец. 

Истец ФИО2 на судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 совершена сделка дарения указанного жилого дома и земельного участка, что подтверждается договором дарения жилого дома и земельного участка, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из заключенного сторонами договора дарения, его стороны при его заключении подтверждали, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (пункт 8 договора).

Договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения договора (пункт 12 договора).

Договор дарения подписан ФИО2 лично, что истцом не оспаривается.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала основанием для признания договора дарения недействительным ст. 177 ГК РФ.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, исковых требований, является вопрос, могла ли ФИО2 на момент заключения договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на ФИО2. и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, ФИО2 утверждала, что, на момент подписания договора дарения, она была введена в заблуждение

В качестве доказательств подтверждения этому по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что, ФИО2 обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями (F 06.828). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о длительном течении гипертонической болезни, церебрального атеросклероза с формированием хронического нарушения мозгового кровообращения, что в целом обусловило появление церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружения, слабость), нарастающее снижение психических функций (снижение памяти, продуктивности мышления) и эмоционально-волевые нарушения с неуверенностью, нерешительностью, внушаемостью, подчиняемостью наряду со снижением способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Анализ материалов гражданского дела (свидетельских показаний), медицинской документации и результатов настоящего психологопсихиатрического освидетельствования показывает, что на интересующий суд период времени сочетание сенсорного дефекта (снижение зрения), малограмотности, недопонимания русской речи и выявленных личностных особенностей в виде нерешительности, неуверенности, излишней податливости, доверчивости, внушаемости и подчиняемости, оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период- подписание договора дарения от 07.10.2015г. По заключению психолога: в исследуемый период (при подписании договора дарения 07.10.2015г), сочетание низкого уровня образования, индивидуальнопсихологические особенностей, доверительные отношения с младшей дочерью, в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период (при подписании договора 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, оспариваемый договор дарения был подписан ФИО2 собственноручно. Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в таком состоянии, как это предусмотрено статьей 177 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих его сущность.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его доводы о том, что в момент подписания договора дарения она не могла понимать значения своих действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда не может быть основано лишь на показаниях истца. В подтверждение доводов о том, что сделка была совершена при нахождении истца в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий, истцом ФИО2 доказательств суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а соответственно оснований для удовлетворении иска. 

Суд считает, что воля ФИО2 была направлена на заключение договора дарения спорного жилого дома и земельного участка с ФИО1

Представленными в дело документами подтверждается, что произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности ФИО1 на подаренный ей жилой дом, что однозначно свидетельствует о фактическом исполнении договора дарения, а в последующем переходе праве собственности на указанный дом в порядке наследования по закону ответчикам.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется и в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора дарения следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в пользу ГБУЗ РБ РКПБ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ. 

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 19.02.2020 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 24.02.2020 года.

Судья И. Я Абдулов