УИД: 23RS0058-01-2025-003870-19

Дело № 2-327/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 29 января 2026 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре судебного заседания – Силкиной В.В.,

с участием:

помощника прокурора Хостинского района г. Сочи – Моздор Т.С.,

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

действующего на основании доверенности № от 19.08.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей также в интересах Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, в котором просит признать ФИО3, 

<

данные изъяты> Г. утратившими право пользования жилым помещением общей площадью 65 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; обязать отдел по вопросам миграции УВД Хостинского района г. Сочи снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО3, 

<

данные изъяты> Г. и выселить по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2024 г. На момент заключения договора купли - продажи в квартире были зарегистрированы ответчики: ФИО5 Г. которые обязались сняться с регистрационного учёта по этому адресу до 13 января 2025 г., однако до сих пор этого не сделали.

В настоящее время, ответчики незаконно пользуются квартирой, чинят препятствия законному собственнику в осуществлении своих прав.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с с настоящим иском.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать ничтожным (мнимым) договор купли-продажи квартиры по адресу

<

адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО1 18 декабря 2024 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ; обязать ФИО1 возвратить ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> путем совершения всех необходимых действий для аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости; обязать ФИО3 возвратить ФИО1 полученные по указанному договору денежные средства в сумме 5 400 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Встречные требования мотивированы тем, что, первоначальный иск основан на договоре купли-продажи квартиры от 18 декабря 2024 г., по которому ФИО3 являлась продавцом, а ФИО1 покупателем. Указанный договор является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и прикрывает собой иную сделку - заем денежных средств с обеспечением в виде отчуждения квартиры. Заключение данной сделки и последующие действия ответчика по встречному иску нарушают ее права и законные интересы как собственника, а также права ее 

<

данные изъяты> на жилище. В п.3 договора указано, что основная сумма цены (7 200 000 руб.) была передана ей наличными до подписания договора, что по утверждению ответчика по встречному иску подтверждается распиской от 18 декабря 2024 г. на сумму 12 600 000 рублей, однако данная расписка является фиктивной и составлена в рамках введения ее в заблуждение. Ее недействительность и намеренный обманный характер подтверждается реальными расписками, которые она выдала ответчику уже после государственной регистрации перехода права: расписка на сумму 4 350 000 руб., расписка на сумму 550 000 руб. На момент подписания договора ФИО3 находилась на пятом месяце беременности. Беременность протекала тяжело. В состоянии, связанном с острой нуждой в денежных средствах на медицинскую помощь и жизнеобеспечение, она была не способна полноценно оценивать юридические последствия сделки, которая лишила ее и будущего ребенка единственного жилья. ФИО1 ввел ее в заблуждение, представив схему с единой распиской на 12 600 000 рублей как стандартную и безопасную процедуру, скрыв ее истинный обременительный характер и тот факт, что, она является лишь обеспечением займа, а не расчетом по нему. Она, доверяя ФИО1 и не обладая в тот момент достаточной ясностью мышления в силу своего состояния, подписала требуемые документы, не отдавая себе отчета в реальных последствиях. Ее воля была сформирована под влиянием обмана и ее тяжелых жизненных обстоятельств, чем ответчик воспользовался. Данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для нее и ее детей, несмотря на то, что, ее М. не зарегистрирована по данному адресу, квартира является ее фактическим местом жительства с момента рождения.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, во встречном иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить, в иске ФИО1, отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отдел по вопросам миграции УВД Хостинского района г. Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению первоначальный иск и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данный в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 г.).

Как суд усматривает из представленных в материалы дела доказательств, 18 декабря 2024 г., между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Вышеуказанная квартира принадлежала ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 октября 2018 г..

Из п.3 договора следует, что, стоимость указанной квартиры составляет 12 600 000 рублей, которые покупатель передал продавцу полностью следующим образом: 274 000 рублей выплачены ФИО1 путем перечисления на расчетный счет УФК по Свердловской области, в Хостинское ОСП г. Сочи ГУ ФССП в качестве погашения исполнительных производств, а также оплаты накопившейся коммунальной задолженности по квартире, 226 000 рублей перечислены продавцу на счет в «ОЗОН-банке» 28 ноября 2024 г. на оплату текущих платежей, 4350 000 рублей выплачены 5 декабря 2024 г. для перечисления на расчетный счет АО «Россельхозбанк», в качестве погашения договора ипотеки, 550 000 рублей выплачены ФИО1 6 декабря 2024 г. продавцу наличными деньгами на личные нужды, 7 200 000 рублей переданы продавцу 18 декабря 2024 г. до подписания данного Договора. Обязательства по договору выполнены полностью, залога не возникает.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН, право зарегистрировано 20 декабря 2024 г. (л.д. 4).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Критерием недействительности в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор купли - продажи от 18 декабря 2024 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО5 соответствует требованиям закона.

Стороны действовали каждая в своем интересе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны, на момент его заключения, устроили. Договор был исполнен покупателем в полном объеме в части передачи и принятия денежных средств во исполнения данного договорного обязательства.

Судом было установлено, что имело место действительное добровольное волеизъявление продавца объекта недвижимости (квартиры) на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости, что подтверждается, в том числе: распиской от 18 декабря 2024 г. на л.д.86 о получении ФИО5 от ФИО1 по договору купли-продажи от 18 декабря 2024 г. 12 600 000 рублей, в которой также указано, что ФИО5 не имеет к ФИО1 претензий; распиской от 6 декабря 2024 г. о получении ФИО5 от ФИО1 по предварительному договору купли-продажи от 30 ноября 2024 г. квартиры по адресу: 

<

адрес> суммы в размере 5400 000 рублей (л.д.88); приходными кассовыми ордерами от 5 декабря 2024 г. об оплате по кредитному договору № от 18 октября 2018 г. заключенному между ФИО6 и АО «Россельхозбанк» (л.д.89-92); распиской от 28 ноября 2024 г. о получении ФИО5 от ФИО1 суммы в размере 500 000 рублей (л.д.93); предварительным договором купли-продажи квартиры с условием задатка от 28 ноября 2024 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1 (стороны), согласно условий которого, стороны обязуются заключить не позднее 28 февраля 2025 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Продавец проинформировала, что к моменту заключения Договора, квартира обременена Договором об ипотеке № в пользу АО «Россельхозбанк» от 18 октября 2018 г. По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 10 6000 рублей, покупатель передал в качестве задатка 4500 000 рублей продавцу, из которых: 4 350 000 рублей выплачены ФИО1 путем перечисления на расчетный счет АО «Россельхозбанк», в качестве погашения договора ипотеки, 83 736,95 рублей выплачены ФИО1 путем перечисления на расчетный счет УФК по Свердловской области в качестве погашения №, оставшаяся 46 263,05 рублей переданы продавцу наличными средствами при подписании данного договора (л.д.94), квитанциями об оплате задолженности по исполнительному производству и коммунальных услуг (л.д.81-85).

Оригиналы расписок обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Позиция стороны истца по встречным требованиям сводится к тому, что в период заключения сделки ФИО3 находилась в тяжелой жизненной ситуации, связанной с нуждой в денежных средствах, и была неспособна полноценно оценивать юридические последствия сделки, договор купли-продажи был совершен лишь для вида, с целью прикрыть собой фактические заемные отношения, обеспеченные отчуждением единственного жилья. Добровольных намерений на продажу указанной квартиры она не имела.

Данные доводы не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом случае факт заключения сделки по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не позволяет суду установить недобросовестное поведение стороны покупателя по указанной сделке, из существа данной сделки не вытекает и тот факт, что переход права собственности по данной сделке нарушает права и законные интересы третьих лиц, кроме этого, согласование условий договора, составление договора купли - продажи, подписание заявления в МФЦ на регистрацию перехода права собственности на квартиру, подписание расписок, выполнены ФИО5 лично.

Суд отвергает доводы стороны истца по встречному иску со ссылкой на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств о совершении сделки купли-продажи квартиры от 18 декабря 2024 г. под влиянием обмана либо стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как и не представлено доказательств, что для нее спорная квартира является единственным жильем, более того, ее дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрирована в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования ФИО3 о признании сделки ничтожной (мнимой) не подлежащими удовлетворению, поскольку истец ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. ФИО3 на момент заключения сделки не обладала ограниченной дееспособностью и не была признана судом недееспособной, распорядилась своим имуществом на правах собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о снятии с регистрационного учета ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 18 декабря 2024 г., в отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрированы ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после регистрации основного договора купли-продажи в ЕГРН (п.4).

Судом установлено, что, в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО5, 

<

данные изъяты>, Г. по настоящее время, между ФИО1 и ФИО5 соглашение о пользовании спорной квартирой, не заключалось.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчики по первоначальному иску членами семьи собственника ФИО1 не являются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, действующей также в интересах Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать ФИО3, 

<

данные изъяты>, (

<

данные изъяты>), Г., утратившими право пользования жилым помещением, и выселить из жилого помещения общей площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой 30 кв.3.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО3, 

<

данные изъяты> Г., с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 12 февраля 2026 года.

Судья Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ