УИД-22MS0035-01-2025-001737-73 Дело №12-329/2025

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 05 ноября 2025 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, совершив данное правонарушение повторно.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, квалифицируемого как - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

На указанное постановление ФИО1 ФИО14. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что: постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, вина не доказана, нарушено право на рассмотрение дела с его участием. 

Апеллянт просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, апеллянт в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, действовал через своего представителя ФИО6

Решение об обязательном присутствии ФИО1 ФИО15. при рассмотрении жалобы, судом не принималось.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. 

Заслушав объяснения представителя апеллянта, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 ФИО16. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (ч.1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ФИО18. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д. 14). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание ФИО1 ФИО17. исполнено - административный штраф уплачен (л.д. 3).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1 ФИО19 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, совершив данное правонарушение повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО20. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); видеозаписью из патрульного автомобиля Госавтоинспекции, представленной на оптическом диске (л.д. 75); показаниями сотрудника Госавтоинспекции, выявившего административное правонарушение - ФИО4, допрошенного мировым судьей в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 ФИО21. на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», был непосредственно выявлен должностным лицом - инспектором ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и на приобщенной к материалам дела видеозаписи, которые являлись предметом исследования мирового судьи.

Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» в протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им ФИО1 ФИО22. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции, не усматривается.

Вышеназванные протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеописанные действия ФИО1 ФИО23. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Судья приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям ФИО1 ФИО24. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО1 ФИО25. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее в период с мая по июнь 2024 года более 150 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Смягчающих по делу обстоятельств мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Кроме того, по мнению судьи, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Утверждение апеллянта о том, что вынесенный в отношении него судебный акт незаконен и подлежит отмене, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Разрешая довод жалобы о том, что ФИО1 ФИО26. ненадлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ФИО6 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> для ознакомления с доказательствами, направлены заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Калининский районный суд 

<

адрес> и Бийский районный суд 

<

адрес> (л.д. 98,99); ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 получено смс-сообщение с указанием времени и месте судебного заседания (л.д. 101); ДД.ММ.ГГГГ 17 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО28 получено смс-сообщение с указанием времени и месте судебного заседания (Калиниский районный суд 

<

адрес>) (л.д. 105); ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 05 минут осуществлен телефонный звонок ФИО1 ФИО27. с уточнением о времени и месте судебного заседания, информация принята лично ФИО1 ФИО29. (л.д. 106). 

Согласно части 1 статье 25.15. КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие ФИО1 ФИО31 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения отражено в протоколе об административном правонарушении, где собственноручно указан абонентский № и стоит его подпись (л.д. 1).

На основании части 3 статьи КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 ФИО32. в суде представляли ФИО6, который действовал на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 3 года, а также защитник ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ФИО6 лично участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), имел возможность высказать позицию по делу, заявлять ходатайства. Защитник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению была ознакомлена с материалами дела, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 в адрес мирового судьи судебного участка №

<

адрес> подано письменное заявление об ознакомлении с материалами дела и снятии фотокопий (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО6 предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, а также изготовить фотокопии (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при принятии итогового решения по делу представитель ФИО6 участвовал лично, имел возможность дать пояснения, участвовал при просмотре видеозаписи и допросе свидетеля (л.д. 111-113).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО33 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, мотивировано, отвечает требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, о нарушении прав последнего не свидетельствует. Решение принято с учетом конкретных обстоятельств дела и с целью соблюдения защиты публичных интересов (л.д. 29). 

Мотивы, по которым мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют. 

Каких-либо ограничений для реализации ФИО1 ФИО34. своих процессуальных прав на участие в судебных заседаниях не установлено. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек нарушения права ФИО1 ФИО35 на личное участие в рассмотрении дела и на защиту. Определение мирового судьи дальнейшему движению дела не препятствовало. 

Таким образом, право ФИО1 ФИО36. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО37 о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО38 - оставить без удовлетворения.

Судья (подписано) А.С.Уманец