Дело № 3а-176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ледовских И.В.,

при секретаре Забровской А.В., 

с участием представителя административных истцов адвоката Исаева А.А.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ими были заключены договоры денежного займа с ИПССК «Жилье в кредит» (ИКПКГ «Тамбов-кредит») на определенные сроки с уплатой процентов, обязательства по которым заемщик не выполнил. 

24 февраля 2009 года по заявлениям займодавцев ИПССК «Жилье в кредит» (ИКПКГ «Тамбов-кредит») органами МВД России было возбуждено уголовное дело №19854 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по которому административные истцы признаны потерпевшими.

С момента возбуждения уголовного дела, признания их потерпевшими и до вступления в законную силу приговора суда и подачи в суд заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прошло более 8 лет.

По мнению административных истцов, такая длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, на что повлияли следующие обстоятельства. Это неслаженная и недостаточно компетентная работа органов МВД на предварительном следствии, поскольку были допущены процессуальные нарушения, в результате которых предварительное следствие незаконно приостанавливалось в период с 28 января 2010 года по 8 февраля 2010 года; уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором и судом для дополнительного расследования; в отношении подозреваемого К.М.Ф. не была избрана более строгая мера пресечения в виде заключения под стражу или в виде домашнего ареста, что позволило ему скрыться; действия по его розыску были неэффективны. Кроме этого, имелась возможность рассмотрения уголовного дела судом в 2010 году в отношении К.М.Ф. в порядке заочного производства на основании ч.5 ст.247 УК РФ, а также в период с 24 декабря 2013 года по 30 марта 2014 года, которая не была использована. 

Расследование и рассмотрение уголовного дела в течение такого длительного срока нарушило права административных истцов на судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, гарантированные российским и международным правом, и причинило существенные нравственные страдания, которые вследствие длительного морального давления негативно сказываются на общем состоянии здоровья и эмоциональном самочувствии. 

Определением суда от 14 июля 2017 года административные дела по административным исковым заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

В судебное заседание административные истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассматривать в их отсутствие. 

Представитель административных истцов по ордерам адвокат Исаев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области по доверенности ФИО1 и представитель МВД России и УМВД России по Тамбовской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях, учитывая отсутствие: факта обращения административных истцов за ускорением расследования и рассмотрения уголовного дела; доказательств неэффективности и недостаточности действий органов предварительного следствия и суда, а также последствий нарушения срока судопроизводства, который полагали разумным, исходя из фактической и правовой сложности дела. 

Прокурор Ленинского района г.Тамбова, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и уголовного дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 1, части 2 и части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы, а также в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица, при нарушении их права на уголовное судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о компенсации и частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Как следует из материалов административного дела и уголовного дела №11692 (судебный №1-3/2017), 24 февраля 2009 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по Тамбовской области по результатам проверок по сообщениям о преступлении М.Р.П. от 28 января 2009 года и Б.Ю.М. от 03 февраля 2009 года по факту невозвращения им денежных средств, переданных в ИПССК «Жилье в кредит» (ИКПКГ «Тамбов-кредит») возбуждено уголовное №19854 в отношении руководителей ИПССК «Жилье в кредит» и ИКПКГ «Тамбов-кредит» К.М.Ф. и К.Д.М. по ч.4 ст.159 УК РФ.

3 и 11 марта 2009 года в отношении подозреваемых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

23 марта 2009 года временно исполняющим обязанности начальника СУ при УВД по Тамбовской области вынесено постановление о поручении производства следствия по уголовному делу следственно-оперативной группе под руководством старшего следователя Г.А.А..

20 апреля 2009 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 24 июня 2009 года. 

19 июня 2009 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 24 августа 2009 года

20 августа 2009 года срок предварительного следствия продлён до 8 месяцев, то есть до 24 октября 2009 года. 

20 октября 2009 года срок предварительного следствия продлён до 10 месяцев, то есть до 24 декабря 2009 года. 

20 декабря 2009 года срок предварительного следствия продлён до 12 месяцев, то есть до 24 февраля 2010 года.

28 января 2010 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ до выздоровления подозреваемого К.М.Ф..

8 февраля 2010 года заместителем начальника СУ при УВД по Тамбовской области данное постановление отменено ввиду отсутствия сведений о том, что имеющееся у подозреваемого заболевание препятствует проведению с ним следственных и процессуальных действий, и установлен срок дополнительного следствия 30 суток со дня поступления дела к следователю. 

В этот же день следователь приступил к расследованию, приняв уголовное дело к своему производству.

9 февраля 2010 года срок предварительного следствия продлён до 15 месяцев 5 суток, то есть до 8 июня 2010 года. 

На указанный период времени 292 человека признаны потерпевшими, которые проживали на всей территории Тамбовской области. 

2 марта 2010 года в отношении подозреваемого К.Д.М. прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. 

3 марта 2010 года К.М.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 мая 2010 года уголовное дело в 21 томе с обвинительным заключением было направлено прокурору Ленинского района г.Тамбова.

17 мая 2010 года прокурором Ленинского района г.Тамбова вынесено постановление о возвращении уголовного дела в СЧ СУ при УВД по Тамбовской области для производства дополнительного следствия, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и отсутствие правовой оценки действиям директора страховой компании «Единство» В.Н.А. с позиции ст.159 УК РФ.

27 мая 2010 года материалы уголовного дела направлены прокурором в СЧ СУ при УВД по Тамбовской области, куда поступили 31 мая 2010 года и переданы следователю Г.А.А. 1 июня 2010 года.

7 июня 2010 года предварительное следствие возобновлено, срок которого установлен до 7 июля 2010 года.

8 июня 2010 года К.М.Ф. перепредъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ

15 июня 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении В.Н.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

29-30 июня 2010 года обвиняемый и его защитник, потерпевшие ознакомились с материалами уголовного дела.

31 июня 2010 года уголовное дело в 22 томах с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г.Тамбова.

Срок предварительного следствия составил 14 месяцев 28 суток.

7 июля 2010 года прокурором Ленинского района г.Тамбова утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г.Тамбова, куда поступило 8 июля 2010 года, подлежало вызову 303 потерпевших и 16 свидетелей. 

4 августа 2010 года по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 18 августа 2010 года.

18 августа 2010 года судебное заседание отложено на 17 сентября 2010 года из-за неявки подсудимого.

17 сентября 2010 года производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого К.М.Ф., обеспечение которого поручено прокурору Ленинского района г.Тамбова. Подсудимому К.М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Во время проведения розыска К.М.Ф. 27 июля 2012 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Ф.С.А. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № 11692 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении К.Д.М..

21 сентября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11692 продлен до 3 месяцев, то есть до 27 октября 2012 года.

22 октября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11692 продлен до 4 месяцев, то есть до 27 ноября 2012 года.

22 ноября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11692 продлен до 5 месяцев, то есть до 27 декабря 2012 года.

21 декабря 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11692 продлен до 6 месяцев, то есть до 27 января 2013 года.

22 января 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11692 продлен до 7 месяцев, то есть до 27 февраля 2013 года.

22 февраля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11692 продлен до 8 месяцев, то есть до 27 марта 2013 года.

22 марта 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11692 продлен до 9 месяцев, то есть до 27 апреля 2013 года.

22 апреля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11692 продлен до 10 месяцев, то есть до 27 мая 2013 года.

22 мая 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11692 продлен до 11 месяцев, то есть до 27 июня 2013 года.

22 июня 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11692 продлен до 12 месяцев, то есть до 27 июля 2013 года.

В период предварительного следствия по уголовному делу №11692 допрошены 2 подозреваемых, более 300 человек потерпевших, изъяты бухгалтерские и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ИКПКГ «Тамбов-Кредит», ПСК «Жилье в кредит», НКУ ПЖК «Жилье в кредит», НП ОВС «Единство», НО ОВС «Единство», получены сведения о движении их денежных средств, и по расчетным счетам строительных компаний, которым перечислялись денежные средства подозреваемыми на приобретение недвижимости, а также других кооперативов, организованных подозреваемыми в других субъектах Российской Федерации, проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций, встречные проверки с их контрагентами, направлены различные запросы в регистрирующие органы Тамбовской и Липецкой областей, проведены обыски, осуществлялись выезды в г.Владимир, г.Иваново, г.Липецк для выемки и осмотра финансовых документов указанных кооперативов, проведена бухгалтерская экспертиза.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу №11692 получены сведения, указывающие на возможную легализацию денежных средств, похищаемых у членов кооперативов ПЖК (ПСК) «Жилье в кредит» и ИКПКГ «Тамбов-кредит», что явилось основанием для возбуждения 26 июня 2013 года уголовного дела №47702 по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ в отношении К.М.Ф., К.Д.М. и В.Н.А.; уголовного дела №47703 по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ в отношении К.М.Ф., К.Д.М. и В.Н.А.; уголовного дела №47704 по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ в отношении К.М.Ф., К.Д.М. и В.Н.А., которые были соединены в одно производство под номером 47702.

8 июля 2013 года в Ленинский районный суд г.Тамбова поступило сообщение о том, что 6 июля 2013 года на территории г.Воронежа сотрудниками УУР УМВД по Тамбовской и Липецкой областям был задержан и помещен в учреждение ИЗ 48/1 УФСИН России по Липецкой области подсудимый К.М.Ф., находящийся в розыске на протяжении 2-х лет 9 месяцев 19 дней.

9 июля 2013 года Ленинским районным судом г.Тамбова направлен запрос в Правобережный районный суд г.Липецка о том, в производстве какого судьи находится уголовное дело в отношении К.М.Ф. и назначено ли оно к слушанию. 

В этот же день из уголовного дела № 47702 выделено в отдельное производство уголовное дело по п.а ч.2 ст.174.1, п.а ч.2 ст.174.1, п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ в отношении К.М.Ф., с присвоением делу №47740, в связи с отсутствием разрешения прокурора Правобережного района г.Липецка, за которым числился К.М.Ф., на проведение с последним следственных действий.

Кроме этого, в тот же день следователем вынесено постановление о соединении уголовного дела № 47702 с уголовным делом № 11692 с присвоением соединенному делу № 11692. 

22 июля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу №11692 приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ до выздоровления подозреваемой В.Н.А.. 

23 июля 2013 года в Ленинский районный суд г.Тамбова поступило сообщение из Правобережного районного суда г.Липецка о том, что уголовное дело в отношении К.М.Ф. назначено к слушанию в судебном заседании на 1 августа 2013 года.

26 июля 2013 года Ленинским районным судом г.Тамбова направлен запрос начальнику ФБУ ИЗ 48/1 УФСИН России по Липецкой области о содержании К.М.Ф. в данном учреждении. 

1 августа 2013 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №47740 на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ до появления реальной возможности участия в уголовном деле К.М.Ф..

8 августа 2013 года в Ленинский районный суд г.Тамбова поступило сообщение из СИЗО ФБУ ИЗ 48/1 УФСИН России по Липецкой области о содержании в нем К.М.Ф. с 06 июля 2013 года.

15 августа 2013 года Ленинским районным судом г.Тамбова вынесено постановление об этапировании К.М.Ф. из СИЗО ФБУ ИЗ 48/1 УФСИН России по Липецкой области для участия в качестве подсудимого в уголовном деле и о его содержании в СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

3 сентября 2013 года К.М.Ф. прибыл в СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

6 сентября 2013 года Ленинским районным судом г.Тамбова вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу №19854 в отношении К.М.Ф. и назначении судебного заседания на 9 сентября 2013 года.

9 сентября 2013 года Ленинским районным судом г.Тамбова вынесено постановление о возвращении прокурору Ленинского района г.Тамбова уголовного дела №19854 для соединения его с уголовным делом №11692.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отмены 10 сентября 2013 года заместителем прокурора Ленинского района г.Тамбова постановления следователя от 22 июля 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11692.

20 сентября 2013 года уголовное дело №19854 возвращено прокурором в СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, которое 27 сентября 2013 года было принято к своему производству следователем Ф.С.А., и установлен срок следствия 1 месяц, а всего до 15 месяцев 26 суток, то есть до 27 октября 2013 года.

27 сентября 2013 года следователем вынесены постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовным делам №19854, №47740, 11692, и соединении этих дел в одно производство с присвоением соединенному делу № 11692. Подозреваемые привлечены в качестве гражданских ответчиков и им предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, п.а ч.2 ст.174.1, п.а ч.2 ст.174.1, п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ. У обвиняемых К.Д.М. и В.Н.А. отобраны обязательства об их явки.

2 октября 2013 года обвиняемые, их защитники и потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий.

3,7,9 октября 2013 потерпевшие ознакомлены с материалами уголовного дела. 

24 октября 2013 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен срок предварительного следствия по уголовному делу №11692 до 18 месяцев, то есть до 31 декабря 2013 года, на основании постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия ввиду исключительного случая. В обоснование такового следователем указано на необходимость обеспечения прав обвиняемых, их защитников и потерпевших, количество которых составляет 350 человек, на ознакомление с материалами уголовного дела, объем которого составляет около 60-ти томов. Продолжительность расследования уголовного дела обусловлена проведением допросов большого количества потерпевших, сбора и оценки доказательств виновности в совершении преступления обвиняемых, проведения комплекса оперативно-розыскных и следственных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств совершенных преступлений. Настоящее уголовное дело представляет исключительную сложность, поскольку расследуемые преступления совершались в период с 2006 года по 2009 год, и совершаемые участниками преступного сговора преступления тщательно планировались. Обвиняемыми была разработана система конспирации и алгоритм действий каждого из участников для попытки ухода от уголовной ответственности или во избежание ответственности по квалифицированным составам преступлений уголовного закона. Кроме того, первичная документация НП ОВС «Единство» и НО ОВС «Единство» отсутствовала, что также осложнило расследование уголовного дела. 

7 ноября 2013 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что защитник обвиняемой В.Н.А. прибыл для ознакомления только один раз 23 октября 2013 года и ознакомился только с одним томом уголовного дела, защитник обвиняемого К.Д.М. прибыл для ознакомления с делом пять раз 10, 15, 17 октября и 6,7 ноября 2013 года и ознакомился с 42-мя томами уголовного дела, при этом их время никоим образом не ограничивалось, что, по мнению следователя, свидетельствует о намеренном затягивании стороной защиты процесса ознакомления с материалами дела.

11 ноября 2013 года Ленинским районным судом г.Тамбова вынесено постановление об установлении защитникам обвиняемых срока ознакомления с материалами дела до 27 ноября 2013 года включительно.

В итоге период ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела составил с 10 октября по 27 ноября 2013 года. 

12 декабря 2013 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г.Тамбова.

Срок предварительного следствия составил 17 месяцев 12 суток (без учета срока приостановления производства по делу).

20 декабря 2013 года прокурором Ленинского района г.Тамбова утверждено обвинительное заключение. 

24 декабря 2013 года материалы уголовного дела в 73 томах поступили в Ленинский районный суд г.Тамбова, подлежали вызову 337 потерпевших и 37 свидетелей.

31 декабря 2013 года постановлением суда по уголовному делу назначено судебное заседание на 09 января 2014 года.

9 января 2014 года постановлением суда приостановлено производство по уголовному делу на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, ввиду содержания подсудимого К.М.Ф. под стражей в СИЗО-1 г.Липецка УФСИН России по Липецкой области и отсутствия возможности его участия в судебном заседании. В СИЗО-1 г.Липецка УФСИН России по Липецкой области направлен запрос с просьбой сообщить о том, содержится К.М.Ф. у них и за каким судом числиться.

28 января 2014 года судом направлен повторный запрос аналогичного содержания в СИЗО-1 г.Липецка УФСИН России по Липецкой области.

31 января 2014 года поступил ответ из СИЗО-1 г.Липецка УФСИН России по Липецкой области о том, что уголовное дело в отношении К.М.Ф. находится в производстве Правобережного районного суда г.Липецка.

11 февраля 2014 года на повторный запрос суда поступил ответ из СИЗО-1 г.Липецка УФСИН России по Липецкой области о том, что постановлением Правобережного районного суда от 28 октября 2013 года уголовное дело в отношении К.М.Ф. возвращено прокурору и находится в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области.

31 марта 2014 года Ленинским районным судом г.Тамбова направлен запрос в Правобережный районный суд г.Липецка с просьбой сообщить, поступало ли к ним уголовное дело в отношении К.М.Ф. и у кого оно находится и на какой стадии судебного разбирательства. 

21 апреля 2014 года поступил ответ Правобережного районного суда г.Липецка о том, что уголовное дело поступило в названный суд 31 марта 2014 года и по делу назначено судебное заседание на 24 апреля 2014 года.

Начиная с 30 мая 2014 года Ленинским районным судом г.Тамбова регулярно направлялись запросы в Правобережный районный суд г.Липецка с просьбой сообщить, на какой стадии находится рассмотрение этим судом уголовного дела в отношении К.М.Ф.. 

При получении информации из Правобережного районного суда г.Липецка о вступлении вынесенного этим судом 25 марта 2015 года приговора в отношении К.М.Ф. в законную силу 17 сентября 2015 года, Ленинским районным судом г.Тамбова 29 сентября 2015 года вынесено постановление об этапировании подсудимого К.М.Ф. из СИЗО-1 г.Липецка УФСИН России по Липецкой области в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области до рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу.

8 октября 2015 года К.М.Ф. прибыл в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области.

16 октября 2015 года судом возобновлено производство по уголовному делу и назначено судебное заседание на 21 октября 2015 года.

21 октября 2015 года судебное заседание отложено на 12 ноября 2015 года и в последующем на 20, 25 ноября 2015 года, на 9, 15, 21 декабря 2015 года, на 21, 28 января 2016 года, на 4, 8, 11, 15, 18, 20 февраля 2016 года, на 9, 14, 17, 22, 24, 29, 31 марта 2016 года, на 5, 11, 12, 14, 18, 19, 20, 27 апреля 2016 года, 16, 18, 24, 26 мая 2016 года, на 2, 7, 15 июня 2016 года, на 5 июля 2016 года, на 17, 31 августа 2016 года, на 7, 14, 21, 28 сентября 2016 года, на 4, 13, 31 октября 2016 года, на 7, 14, 15, 21, 28, 29 ноября 2016 года, на 5, 8 декабря 2016 года.

8 декабря 2016 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с болезнью К.Д.М. и его нахождением на стационарном лечении с предполагаемой датой выписки 19 декабря 2016 года.

27 декабря 2016 года производство по уголовному делу возобновлено и назначено к слушанию на 11 января 2017 года.

11 января 2017 года судебное заседание отложено на 19 января 2017 года и в последующем на 26, 27, 31 января 2017 года, на 7, 14, 17 февраля 2017 года.

17 февраля 2017 года подсудимым предоставлено последнее слово, судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

20 февраля 2017 года постановлен приговор, который вступил в законную силу 20 апреля 2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда.

Итого общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с учетом вышеприведенных положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 с момента обращений административных истцов с заявлением о совершении в отношении их конкретно преступления и признания их потерпевшими и гражданскими истцами до дня вступления в законную силу приговора суда 20 апреля 2017 года, составила: в отношении потерпевшей ФИО3 (с 23 декабря 2009 года по 20 апреля 2017 года) - 7 лет 3 месяца 27 дней; в отношении потерпевшего ФИО4 (с 23 июня 2009 года по 20 апреля 2017 года) – 7 лет 9 месяцев 27 дней; в отношении потерпевшего ФИО5 (с 13 июня 2009 года по 20 апреля 2017 года) – 7 лет 10 месяцев 7 дней; в отношении потерпевшего ФИО6 (с 02 июля 2009 года по 20 апреля 2017 года) – 7 лет 9 месяцев 18 дней, в отношении потерпевшей ФИО7 (с 05 мая 2009 года по 20 апреля 2017 года ) – 7 лет 11 месяцев 15 дней; в отношении потерпевшей ФИО8 ( с 05 мая 2009 года по 20 апреля 2017 года) – 7 лет 11 месяцев 15 дней; в отношении потерпевшего ФИО9 (с 27 июля 2009 года по 20 апреля 2017 года) – 7 лет 8 месяцев 23 дня; в отношении потерпевшего ФИО10 (с 16 апреля 2009 года по 20 апреля 2017 года) – 8 лет 4 дня; в отношении потерпевшей ФИО11 (с 03 июля 2009 года по 20 апреля 2017 года) - 7 лет 9 месяцев 17 дней; в отношении потерпевшей ФИО12 (с 26 марта 2009 года по 20 апреля 2017 года) – 8 лет 24 дня; в отношении потерпевшей ФИО13 (с 09 апреля 2009 года по 20 апреля 2017 года) – 8 лет 11 дней.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны административных истцов - потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу совершались действия, направленные на затягивание расследования и рассмотрения уголовного дела, судом не установлено.

Между тем, определяя разумность и продолжительность срока судопроизводства, суд принимает во внимание, что уголовное дело является многоэпизодным, его объем составил до направления в суд 73 тома, по нему привлечено и допрошено в качестве обвиняемых 3 лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.а ч.2 ст.174.1, п.а ч.2 ст.174.1, п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ, признаны и допрошены в качестве потерпевших 337 лица (личности которых устанавливались и их количество менялось на протяжении всего периода следствия), допрошено 37 свидетелей, назначены и проведены 4 экспертизы (стационарная, комплексная психолого-психиатрическая; по холодному оружию; 2 бухгалтерских); проведены осмотры места происшествия и обыски; выемки предметов и документов и их осмотр, при этом оперативно-следственные действия проводились не только на территории Тамбовской области и других субъектов Российской Федерации; проведены документальные ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооперативов за период, начиная с 2006 года по 2009 год; направлено множество запросов в различные организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, имеющее экономическую направленность, межрегиональный характер, значительный период исследуемой деятельности, требующее добычи, исследования и оценки большого объема финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, в том числе, с применением специальных познаний.

О правовой сложности уголовного дела свидетельствует и то обстоятельство, что постановление следователя от 2 марта 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого К.Д.М. и постановление следователя от 15 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Н.А. неоднократно являлись предметом рассмотрения нескольких судебных инстанций. 

Последующая отмена постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого К.Д.М. и возбуждение 27 июля 2012 года в отношении него уголовного дела № 11692 по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого в качестве подозреваемого привлечена В.Н.А., а также возбуждение 26 июня 2013 года в отношении К.М.Ф., К.Д.М., В.Н.А. уголовных дел п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ, сами по себе не повлияли существенным образом на общую длительность судопроизводства по делу, поскольку в этот период К.М.Ф. объявлен был в розыск и производство по уголовному делу судом было приостановлено с 17 сентября 2010 года по 6 сентября 2013 года. 

Приостановление предварительного следствия на 11 дней постановлением следователя от 28 января 2010 года, которое было отменено 8 февраля 2010 года, явным образом не повлияло на срок предварительного следствия. 

Возвращение 17 мая 2010 года прокурором уголовного дела в СЧ СУ при УВД по Тамбовской области для производства дополнительного следствия, вызванное прежде всего необходимостью соблюдения в полном объеме прав всех потерпевших, также существенным образом не повлекло нарушение разумного срока досудебного производства по делу, поскольку 31 июня 2010 года уголовное дело с обвинительным заключением уже вновь было направлено прокурору и далее передано в суд на рассмотрение.

Заслуживают внимание письменные возражения МВД России и УМВД России по Тамбовской области относительно несостоятельности довода административных истцов о допущенном якобы бездействии следователя после ознакомления обвиняемых, их защитников и потерпевших с материалами уголовного дела и до направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в период с 27 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года. Из возражений следует, что немедленное направление уголовного дела было невозможно ввиду необходимости составления обвинительного заключения объемом в 2113 страниц и оформления уголовного дела, не согласится с которыми, у суда оснований не имеется. 

Оценивая действия суда при рассмотрении уголовного дела по существу, суд отмечает, что постановления суда о приостановлении производства по делу от 17 сентября 2010 года до розыска подсудимого К.М.Ф. и от 9 января 2014 года ввиду содержания подсудимого К.М.Ф. под стражей в СИЗО-1 г.Липецка УФСИН России по Липецкой области и отсутствия возможности его участия в судебном заседании, никем из участников процесса, в том числе административными истцами не обжаловались, соглашаясь тем самым с необходимостью такого приостановления и невозможностью рассмотрения уголовного дела.

В периоды приостановления производства по уголовному делу председательствующим судьей осуществлялся контроль за розыском К.М.Ф. и за движением рассмотрения уголовного дела Правобережным районным судом г.Липецка посредством регулярного направления соответствующих запросов. 

После возобновлений производства по уголовному делу судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, отложение судебных заседания являлись необходимыми и обоснованными, в основном по причине неявки потерпевших, свидетелей, подсудимых и их защитников. 

В связи с неявкой защитника – адвоката С.В.П. в судебное заседание судом принимались меры реагирования в виде вынесения частного определения, и в отношении свидетелей – в виде вынесения постановлений об их приводе.

Действия Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда в период рассмотрения дела в апелляционном порядке были достаточными и эффективными, что административными истцами по существу на оспаривается.

Доводы административных истцов о возможности избрания на стадии предварительного следствия в отношении К.М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу или в виде домашнего ареста, как и о возможности рассмотрения дела судом в порядке заочного производства на основании ч.5 ст.247 УПК РФ, и которые не были использованы, не могут быть проверены в рамках Закона о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Вместе с тем, несмотря на то, что уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность, суд не может признать вышеуказанный срок производства по уголовному делу разумным.

Причинами, повлиявшими на столь длительное производство по уголовному делу, явились следующие обстоятельства, нарушившие в результате право административных истцов как потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу на судебную защиту в разумные сроки. 

Из сообщения прокурора Ленинского района г.Тамбова по настоящему административному делу следует, что во исполнение постановления суда от 17 сентября 2010 года о розыске К.М.Ф., 26 октября 2010 года УВД по г.Тамбову было заведено розыскное дело №15717 (дубликат), так как ранее 19 октября 2010 года К.М.Ф. объявлен в федеральный розыск и розыскные мероприятия уже осуществлялись ОМ №4 УВД по г.Липецку. 9 февраля 2011 года прокуратурой района на имя начальника УВД по г.Тамбову вносилось требование об активизации оперативно-розыскной работы, которое было удовлетворено. 6 июля 2013 года К.М.Ф. был задержан.

Согласно сообщению прокуратуры Тамбовской области на запрос суда в период осуществления розыскных мероприятий прокуратурой области в связи с допущенными нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в УМВД России по Тамбовской области 26 апреля 2011 года и 29 ноября 2011 года вносились представления, которые были рассмотрены и удовлетворены. В дальнейшем, сотрудниками УМВД России по Тамбовской области розыск К.М.Ф. осуществлялся в соответствии с требованиями закона, ранее отмеченные нарушения и недостатки были устранены. 

Однако, несмотря на предпринятые меры прокурорского реагирования, своевременных и эффективных мер, направленных на скорейшее установление места нахождения и задержание К.М.Ф. правоохранительными органами внутренних дел, предпринято не было. 

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что розыскное дело К.М.Ф. было заведено только 26 октября 2010 года, то есть спустя месяц после вынесения судом 17 сентября 2010 года соответствующего постановления и его направления прокурору Ленинского района г.Тамбова для исполнения, что, по мнению суда, уже препятствовало скорейшему установлению места нахождения подсудимого, а наоборот способствовало последнему скрыться. 

Обстоятельств, объективно оправдывающих длительный период нахождения К.М.Ф. в розыске, не установлено. Доказательств (например, в предложенной определением суда от 14 июля 2017 года форме в виде справки по розыскному делу), свидетельствующих о принятии правоохранительными органами своевременных и исчерпывающих мер к скорейшему розыску К.М.Ф., суду не представлено.

Вопреки доводу представителя МВД России и УМВД Росси по Тамбовской области о том, что долгая процедура розыска К.М.Ф. была обусловлена не поддержанием разыскиваемым лицом каких-либо связей со своими родственниками и иными лицами, сам К.М.Ф. в своих письменных объяснениях от 6 июля 2013 года утверждал, что с 2011 года он постоянно проживал в соседнем регионе по одному и тому же адресу, а именно в ***, и поддерживал связь со своим младшим сыном К.Д.М. посредством подвижной связи, используя приведенный им номер телефона, от которого он узнал о возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.М. и В.Н.А. уголовного дела №11692 по ч.4 ст.159 УК РФ. (л.д.67 том 65 уголовного дела №11692, судебный №1-3/2017) 

При этом нельзя не принять во внимание, что данные объяснения даны К.М.Ф. при его добровольной явке с повинной 6 июля 2013 года в УУР УМВД по Липецкой области, и которая признана вступившим в законную силу приговором суда от 20 февраля 2017 года обстоятельством, смягчающим ему наказание (материал проверки КУСП № 1501 от 06.07.2013 года, приобщенный к материалам уголовного дела – л.д.63-67 том 65 - уголовного дела №11692, судебный №1-3/2017).

Из письменного ходатайства прокурора Ленинского района г.Тамбова о возобновлении производства по уголовному делу от 24 ноября 2011 года №03-01-11 к тому же следует, что ежемесячно с октября 2010 года по пенсионному расчетному счету К.М.Ф. его сыном К.Д.М. и женой К.Н.П. осуществлялись расходные операции на основании выданных им доверенностей. (л.д.42 том 26 уголовного дела №11692, судебный №1-3/2017) 

При таких обстоятельствах, сам факт нахождения К.М.Ф. в розыске столь длительный период (около трех лет) свидетельствует о том, что проводимые по его розыску мероприятия вне зависимости от их объема являлись недостаточными и неэффективными, поскольку не принесли на протяжении длительного времени какого-либо результата, и соответственно требовали надлежащего контроля со стороны должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры. 

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждении компенсации. (часть 4 статьи 258 КАС РФ)

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, влияющую также на рассмотрение их гражданских исков, и значимость последствий для административных истцов, суд считает, что требуемая административными истцами сумма – 300 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации административным истцам равный 40 000 руб.. 

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административных истцов на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В силу статей 103, 111 КАС РФ в пользу административных истцов подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ (ч.2 ст.5 Закона о компенсации).

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40000 (сорок тысяч) рублей каждому и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

Перечисление взысканных денежных средств произвести на расчетные счета административных истцов, открытые в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (БИК ***, к/с ***, ИНН ***), а именно: 

номер расчетного счета ФИО3 – ***, 

номер расчетного счета ФИО4 – ***,

номер расчетного счета ФИО5 -***,

номер расчетного счета ФИО6 – ***,

номер расчетного счета ФИО7 -***,

номер расчетного счета ФИО8 - ***,

номер расчетного счета ФИО9 -***,

номер расчетного счета ФИО10 – ***,

номер расчетного счета ФИО11 – ***,

номер расчетного счета ФИО12,– ***,

номер расчетного счета ФИО13 – ***.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Ледовских И.В. 

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья Ледовских И.В.