судья Захаров Р.П. дело № 22-3026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного Аксенова Е.И. – адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение № 

<

.......> и ордер № 

<

.......> года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аксенова Е.И. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2023 года, по которому 

Аксенов Е.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав защитника осужденного – адвоката Мошнякова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда Аксенов Е.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Аксенов Е.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Аксенов Е.И. выражает несогласие с постановленным приговором. Считает, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ с реальным его отбытием не является справедливым. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде обязательных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора 

<

адрес> Таболаев А.А., указывая на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также в письменных возражениях прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства Аксенова Е.И., поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Аксеновым Е.И. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Аксенова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

При определении вида и размера наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Аксенова Е.И., который не судим, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аксенова Е.И. судом обоснованно, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей супруги, а также то, что подсудимый является ребенком – сиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Аксенова Е.И., судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения Аксенову Е.И. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, при этом судом обоснованно учтены тяжесть и общественная опасность содеянного, личность виновного, в том числе его трудоспособность. Препятствий для отбывания им наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному, в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является императивным.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 62, а также ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку в силу ч.1 ст.73 УК РФ возможность применения условного осуждения к наказанию в виде обязательных работ исключена, правовых оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2023 года в отношении Аксенова Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......>