дело № 2-386/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 15 августа 2017 г. 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

с участием помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Роганова Д.К.,

при секретаре Андаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах *** ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее ООО «Дизель») о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 07.07.2016 около 10 часов электрогазосварщик ООО «Дизель» ФИО4, принятый на работу 13.10.2015 на основании трудового договора и основании приказа *** от названный даты, действующий по поручению руководства названного Общества, выполнял сварочные работы по ремонту трактора Т-150К, при этом, не убедился в безопасности производства сварочных работ, в результате чего произошел взрыв топливного бака вышеназванного трактора. От названного взрыва Х. Р.А. получил термические ожоги, от которых впоследствии скончался. Она является супругой погибшего Х. Р.А. До смерти, погибший, проживал с супругой, они вели совместное хозяйство, более *** лет находились в браке. Смертью мужа истцу причинен огромный моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека. Страшная смерть от взрыва близкого явилась для истца глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем, в связи с чем нравственные страдания она продолжает испытывать до настоящего времени. Ей причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Более того, смерть Х. Р.А. наступила в результате действий состоящего в трудовых отношениях с ответчиком (ООО «Дизель») электрогазосварщика ФИО4 В связи со смертью мужа, ФИО1 пришлось понести расходы, связанные с погребением в размере 45 300 руб., а также установкой надгробного памятника в размере 46 020 руб. Для сбора доказательств по делу, и подготовки искового заявления ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 30 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Дизель» в счет компенсации морального вреда 870 000 руб., затраты на погребение в размере 91 320 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-386/2017.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дизель» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 07.07.2016 около 10 часов электрогазосварщик ООО «Дизель» ФИО4, принятый на работу 13.10.2015 на основании трудового договора и основании приказа *** от названный даты, действующий по поручению руководства названного Общества, выполнял сварочные работы по ремонту трактора Т-150К, при этом, не убедился в безопасности производства сварочных работ, в результате чего произошел взрыв топливного бака вышеназванного трактора. От названного взрыва Х. Р.А. получил термические ожоги, от которых впоследствии скончался. Он является сыном погибшего Х. Р.А. До смерти погибшего он проживал по соседству, они постоянно общались, поддерживали самые близкие отношения. Смертью отца ему причинен огромный моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека. Страшная смерть от взрыва близкого явилась для него глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем, в связи с чем нравственные страдания он продолжает испытывать до настоящего времени. Ему причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Более того, смерть Х. Р.А. наступила в результате действий состоящего в трудовых отношениях с ответчиком (ООО «Дизель») электрогазосварщика ФИО4 Принимая во внимание материальное положение ответчика, истец считает, что компенсация морального вреда в размере 999 000 рублей будет соответствовать степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которым причинен моральный вред, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Просит взыскать с ООО «Дизель» в счет компенсации морального вреда в его пользу 999 000 руб.

Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-387/2017.

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дизель» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 07.07.2016 около 10 часов электрогазосварщик ООО «Дизель» ФИО4, принятый на работу 13.10.2015 на основании трудового договора и основании приказа №3 от названный даты, действующий по поручению руководства названного Общества, выполнял сварочные работы по ремонту трактора Т-150К, при этом, не убедился в безопасности производства сварочных работ, в результате чего произошел взрыв топливного бака вышеназванного трактора. От названного взрыва Х. Р.А. получил термические ожоги, от которых впоследствии скончался. Он является внуком погибшего Х. Р.А. До смерти погибшего он проживал по соседству, они постоянно общались, поддерживали самые близкие отношения. Смертью деда ему причинен огромный моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека. Страшная смерть от взрыва близкого явилась для него глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем, в связи с чем нравственные страдания он продолжает испытывать до настоящего времени. Истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Более того, смерть ФИО5 наступила в результате действий состоящего в трудовых отношениях с ответчиком (ООО «Дизель») электрогазосварщика ФИО4

Просит взыскать с ООО «Дизель» в счет компенсации морального вреда в его пользу 999 000 рублей.

Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-388/2017.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области данные гражданские дела объединены в одно, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-386/2017.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах *** ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, суду дали пояснения в целом аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дизель» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что был вынесен приговор в отношении ФИО4, который был причинителем вреда. В приговоре указано, что газоэлектросварщик не только нарушил все возможные инструкции и положения, которые были внутренними нормативными актами ООО «Дизель», но он должен был получить не только устное указание для выполнения сварочных работ, но и письменное указание, которое он должен был хранить до окончания работ. Установлены приговором суда факты, в которых указано, что газоэлектросварщик ФИО4 действовал абсолютно самостоятельно, без указаний, без контроля лиц, которые в случае получения тех или иных работ осуществляют контроль, в данном случае контроль осуществляет непосредственно слесарь. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Ни сын, ни внук, не проживали с погибшим, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет. Сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. не является разумной и чем-либо обоснованной. Изучение дела не представляет особой сложности, на которое нужно было потратить столь длительное время 3 дня. Все доказательства были ранее собраны в рамках уголовного дела. В иске просит отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Роганова Д.К., полагающего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.06.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ. 

Приговор вступил в законную силу 17.06.2017 года.

Как установлено приговором суда, ФИО4, работая электрогазосварщиком в ООО «Дизель», 07.07.2016 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении цеха по ремонту тракторов ООО «Дизель», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО4, взяв переносной сварочный инвертор, самовольно, без соответствующего указания руководства организации, подошел к находящемуся там же, в цехе ООО «Дизель», трактору Т-150К, и, действуя небрежно, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, нарушая установленные правила производства данного вида работ, не убедившись в отсутствии топлива в топливном баке трактора Т-150К и не предвидя наступления опасных последствий в виде взрыва топливного бака трактора, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, стал наносить сварочный шов на нижнюю петлю левой двери трактора Т-150К, в результате чего произошел взрыв паров легковоспламеняющейся (горючей) жидкости, находившейся в топливном баке трактора Т-150К, от контакта с каплями (частицами) расплавленного металла, образовавшимися при электросварке.

Вследствие указанного взрыва потерпевшему Х. Р.А. от попадания на его одежду горящего топлива и действия высокотемпературного термического фактора (пламени) был причинен *** ***. 

От указанных телесных повреждений Х. Р.А. скончался 09.07.2016 года в больнице, а именно в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Дизель» и ООО «Анненковское» был заключен договор *** для производства капитального ремонта трактор Т-150К.

Из договора № *** усматривается, что ООО «Дизель» получил от ООО «Хлебороб» для производства капитального ремонта трактор К-701.

Согласно дефектной ведомости и акту приема-передачи от ***, ООО «Дизель» получил от ООО «Хлебороб» трактор К-701 для установления причин дефекта – попадания газов в систему охлаждения двигателя.

Таким образом, из материалов дела следует и приговором суда установлено, что трактор К-701 находился в помещении цеха по ремонту тракторов ООО «Дизель», расположенном по адресу: ФИО7, для производства капитального ремонта. При нанесении работником ООО «Дизель» ФИО4 сварочного шва на нижнюю петлю левой двери трактора Т-150К произошел взрыв паров легковоспламеняющейся (горючей) жидкости, находившейся в топливном баке трактора Т-150К, от контакта с каплями (частицами) расплавленного металла, образовавшимися при электросварке.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что должностные лица ООО «Дизель», ответственные за исполнение (временно или постоянно) утвержденных и зарегистрированных в установленном порядке правил пожарной безопасности, ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, кроме того, как установлено, на территории ООО «Дизель» отсутствует контроль за хранением и проведением ремонта вверенной им техники, в данном случае трактора Т-150К, что послужило одной из причин возникновения несчастного случая, в результате которого работник ООО «Дизель» ФИО4, находясь на своем рабочем месте в помещении цеха по ремонту тракторов ООО «Дизель», без соответствующего указания руководства организации, подошел к находящемуся там же, в цехе ООО «Дизель», трактору Т-150К, и, действуя небрежно, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, нарушая установленные правила производства данного вида работ, не убедившись в отсутствии топлива в топливном баке трактора Т-150К стал наносить сварочный шов на нижнюю петлю левой двери трактора Т-150К, в результате чего произошел взрыв паров легковоспламеняющейся (горючей) жидкости, находившейся в топливном баке трактора Т-150К, от контакта с каплями (частицами) расплавленного металла, образовавшимися при электросварке.

Состоявшийся приговор в отношении работника не освобождает юридическое лицо от ответственности перед потерпевшим, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) таким работником возложенных трудовых обязанностей.

Признание ФИО4 виновным в совершении преступления не свидетельствует об отсутствии нарушений в организации.

В связи с приведенными обстоятельствами суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на ООО «Дизель». 

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. 

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким, определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов, суд учитывает, что они потеряли близкого им человека, ФИО1- супруга, ФИО2- отца, ФИО3 –деда, что само по себе причинило им глубокие нравственные страдания, а также принимает во внимание осуществление ФИО1 ухода за Х. Р.А., получившим обширные термические ожоги, и наблюдавшей физические и нравственные страдания своего супруга вплоть до его смерти, что еще более усугубляет чувство потери и горя ФИО1

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцами, суд считает необходимым определить размер подлежащего возмещению морального вреда в пользу ФИО1 700 000 руб., в пользу ФИО2 - в сумме 500 000 руб., в пользу ФИО2, действующего в интересах *** ФИО3, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, в сумме 200 000 рублей.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями аб. 1 ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществлять путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, слеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в общей сумме 91 320 руб., подтвержденные документально:

- памятник- 13 000 руб., подставка- 4500 руб., цветник -4800 руб., гравировка знаков, портрета, мечети в общей сумме 17420 руб., установка памятника-6000 руб., совершение тех.ответрстий-300 руб., столб-3000 руб., могила-10 000 руб., укладка тела в гроб-800 руб., услуги морга-5000 руб., доставка гроба и ритуальных принадлежностей-2500 руб., доставка тела в морг и их морга- 6000 руб., комплекс услуг по погребению- 10 000 руб., катафалк-6 000 руб., услуги ритуального агента -2000 руб.

Данные расходы связаны непосредственно с захоронением Х. Р.А., являлись необходимыми и понесены в разумных пределах. 

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате креста следует исключить, суд считает необоснованными, поскольку как следует из пояснений истицы, в квитанции указан крест, поскольку бланк предусматривает данное наименование, однако, на могиле был установлен столб, стоимостью 3 000 руб. 

При этом суд отмечает, что исходя из существующих в данной местности традиций и обычай, вероисповедания, на могиле умершего устанавливается памятник. Деревянный столб (для мусульман) является лишь временным сооружением, который устанавливается до монтажа на могиле памятника, а потому истец не лишен права на возмещение стоимости данных ритуальных предметов.

Таким образом, с ООО «Дизель» следует взыскать в пользу ФИО1 расходы на погребение в общей сумме 91 320 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем истца на подготовку иска, сбор доказательств по делу, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3839 руб.60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах *** ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., расходы на погребение в сумме 91 320 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3839 руб.60 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачева