Дело № 2-756/2019

УИД42RS0020-01-2019-000869-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер К.Е. 

при секретаре Сомик Е.В.

с участим помощника прокурора Гордеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 20.10.2020 года гражданское дело по иску хх к Акционерному обществу «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ххх обратился в суд с исковым заявлением в суд к Акционерному обществу «Шахта «Большевик» (далее АО «Шахта «Большевик»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве» произошедшем с истцом, указано: в п.8.2. Акта № «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» указано: согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ГАУЗ КО «НГКБ №»: №

Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории легких.

В п.10 Акта указано: В действиях истца не установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего составляет 0%. В выписном эпикризе ГАУЗ КО «НГКБ №», где истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: Производственная травма. № 

Считает, что ему полагается компенсация морального вреда за заболевание левой ноги, возникшее как осложнение вследствие производственной травмы. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ххх поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в ноябре 2018 года он трудоустроился на шахту «Большевик», работал в должности электрослесаря подземного. ДД.ММ.ГГГГ он травмировал № он ремонтировал шахтовое оборудование, несли трубу и уронили её ему на ногу. Ему наложили шину на ногу. На предприятии было проведено расследование, установили 0% его вины, установили виновных. Он находился в первой Городской больнице, сделали операцию, поставили диагноз: № Потом № Потом ему посоветовали обратиться в платную клинику в 

<

адрес>, там ему ставили блокады, сгибали колено, согнули, но оно всё равно сейчас до конца не сгибается. В связи с этим его направили на БМС, где ему установили 10% утраты трудоспособности. № Травматолог направил его к хирургу, хирург посмотрел и выдал ему направление на УЗИ, когда сделал УЗИ, то врачи ему сказали, что необходимо делать операцию. Тогда он снова приехал к хирургу, который сказал, что необходимо делать операцию и направил его к сосудистому хирургу. Когда он приехал к сосудистому хирургу, то он сказал, что ему экстренно необходимо делать операцию. № Он каждый год проходит комиссию на шахте, и у него не было такого заболевания, тем более с таким заболеванием не допускают к работе в шахте. № Шахта раз в год направляет в санаторий-профилакторий «Полосухинский», который находится в 

<

адрес>. Ранее у него не было проблем №, такие проблемы возникли после производственной травмы, травма была в августе, усталость в ноге и стало видно вены на левой ноге в феврале 2020 года, на правой ноге такого нет. Когда получил травму правой ноги, мышцы были перебиты, до №. Просит возместить ему причиненный моральный вред, в связи с тем, что он перенес операцию, сейчас имеется онемение ноги, нога до сих пор болит, он ходит в чулке.

В судебном заседании представитель истца ххх, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала. В судебном заседании пояснила, что истец был здоровый мужчина, у него на иждивении ребенок, он пошел на шахту и мало того, что там произошла травма правой ноги, его вина 0%, после этого он 8 месяцев находится на больничном, теряет 50% заработной платы. № №. Считает, что сумма в размере 300 000 рублей, даже занижена, так как болезнь может проявить себя заново при малейшей нагрузке. Извинений от представителей шахты не было.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Шахта «Большевик» ххх, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что действительно имел место несчастный случай с истцом в августе 2019 года. Истец длительное время находился на больничном, ему установлена утрата трудоспособности 10 %. Он обратился на предприятие с заявлением о компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как обратился в суд. Шахта выплачивает моральный вред только за случаи, в отношении которых установлена утрата трудоспособности, а утрата трудоспособности установлена по правой ноге. В отношении левой ноги с какими-либо требованиями, за исключением упоминаний в исковом заявлении, истец не обращался. 

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав мнение помощника прокурора 

<

адрес>, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что согласно трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ хх принят в АО «Шахта «Большевик» на участок № по проведению горных выработок электрослесарем подземным 3 разряда, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). 

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут с хх произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая хх причинены повреждения здоровья в виде закрытого перелома н/З правой бедренной кости. Ссадины правого бедра. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории легких. Согласно п. 10.4 Акта в действиях ххх не установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего составляет 0 (ноль) %. Причиной нечастного случая послужило: не соблюдение безопасных приемов и методов работы при складировании металлических труб диаметром 114 мм. Нарушены требования: ст.214 Трудового кодекса РФ; п.5.1.4. «Инструкции по охране труда при работе в шахте» (п.91.). Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем: выполнение наряда по наведению порядка, складирования труб и обслуживания горношахтного оборудования производилось в одном и том же месте (в ограниченном пространстве), а именно в вентиляционном бремсберге пласта 29а в месте складирования материалов, что не соответствует требованиям охраны труда. Нарушены требования: ст.212,219 Трудового кодекса РФ; п.п. 2.7,5.2 «Должностной инструкции помощника начальника производственного участка». Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в отношении истца (л.д.7-8). 

Согласно медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ххх поступил в травматолого- ортопедическое отделение № ГАУЗ КО «НГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, диагноз: закрытый перелом н/З правой бедренной кости. Ссадины правого бедра. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легких» (л.д.9). 

В связи с указанной травмой истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ КО НГКБ №, в травматолого-ортопедическом отделении №. Истцу был выставлен диагноз: № (л.д.10). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ххх находился на лечении ГАУЗ КО Областном клиническом центре охраны здоровья шахтеров с диагнозом: консолидирующийся перелом правой бедренной кости. Металлические фиксаторы – штифт, винты. Смешанная контрактура правого коленного сустава (л.д.11). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ххх находился на амбулаторном лечении в медицинском центре «ЭЛИГОМЕД-О» 

<

адрес>, ему был установлен диагноз: № (л.д.12). 

Согласно врачебной справке хх наблюдался в ГБУЗ «Осинниковская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у травматолога–ортопеда по поводу производственной травмы: № (л.д17).

В протоколе дуплексного исследования вен левой н.к. с ЦДК от ДД.ММ.ГГГГ указано заключение: №19).

ххх на основании заключения МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. На срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ сосудистым хирургом ххх установлен диагноз: Варикозная №

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны представителя истца ххх, действующая на основании доверенности проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, ххх при выполнении трудовых обязанностей АО «Шахта «Большевик» ДД.ММ.ГГГГ получил № поводу травмы и ее последствий (контрактура правого коленного сустава) ххх проводилось оперативное лечение – ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ №. На этапе амбулаторного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ ххх стал предъявлять жалобы на боли в левой нижней конечности, №. По результатам клинического и инструментального обследования (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, повторного осмотра сосудистым хирургом ДД.ММ.ГГГГ) хх установлен диагноз «№. ДД.ММ.ГГГГ ххх выписан к труду. Дальнейшее лечение проводилось по поводу №. ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «Абсалютное здоровье» ххх выполнена №

№

В случае с ххх действие способствующих факторов в период реабилитации (охранительный режим, передвижение № как самостоятельное заболевание, не связанное с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой №.д.61-64).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, является подробным, мотивированным, содержит ссылки на законодательство. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Стороной истца, выводы экспертного заключения не опровергнуты, какие – либо доказательства, позволившие бы поставить под сомнение заключение эксперта, не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку из заключения судебной медицинской экспертизы не установлено наличия прямой причинно-следственной связи между имеющимся на момент обследования у истца заболеванием «Варикозная болезнь. Варикозное расширение вен левой нижней конечности. Хроническая венозная недостаточность 2 ст. по СЕАР» и травмой на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ххх к Акционерному обществу «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.10.2020 года. 

Судья К.Е. Раймер