Мировой судья Кузьмина Т.В.

Дело № 12-116/2019

Поступило 23.05.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

29 июля 2019 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда ... ФИО1 при секретаре Сушковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ... на постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ... (далее – Управление или МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) обратилась с жалобой на определение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управлению отказано во взыскании с ООО «Молоток» издержек по делу об административном правонарушении, возникших в ходе перевозки и хранения алкогольной продукции, изъятой по делу об административном правонарушении. 

В своей жалобе Управление просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что постановлением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молоток» признано виновным совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения и изъятая в ходе административного расследования, возвращена ООО «Молоток». В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами вывоза и хранения вне мест изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Федеральных специальных марок и Акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенного между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и ФИО9 (Исполнитель) алкогольная продукция, изъятая в ходе административного расследования согласно протоколам изъятия товаров и иных вещей была вывезена и передана на хранение ФИО9 Материалами дела подтверждено и в оспариваемом определении также отражено, что между МРУ Росалкогольрегулирования по СФО и ФИО9 были подписаны акты приема-сдачи услуг соответственно по вывозу и хранению продукции за ... года в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ .... Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ... подтвержден факт перечисления МРУ Росалкогольрегулирования по СФО адрес ФИО9 денежных средств в качестве оплаты услуг по вывозу, хранению, уничтожению предметов и продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если МРУ Росалкогольрегулирования по СФО приняты и оплачены услуги ФИО9 в полном объеме, продукция была передана на хранение Исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и в ... года находилась на хранении 24 суток, то, соответственно, и сумма издержек, понесенных за вывоз и хранение алкогольной продукции, изъятой у ООО «Молоток» также входит в общую сумму оплаченных услуг. Более того, в определении мировым судьей указано, что названный платежный документ подтверждает факт общей оплаты услуг, оказанных ФИО9 на территории всей Российской Федерации в ... года. Указывая на тот факт, что при общей оплате отсутствует возможность идентифицировать денежные средства, оплаченные в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении ООО «Молоток», мировой судья нарушает процессуальные нормы права, так как, устанавливая обстоятельства, установления которых не требуется, им ставится под сомнение реальность исполнения государственного контракта, в то время как материалами дела исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ...t в ... года подтверждено. Кроме того в мировым судьей указано, что МРУ Росалкогольрегулирования по СФО не представило доказательства, подтверждающие факт передачи в ФИО9 на хранение продукции в рамках дела об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «Молоток» определением ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ .... Однако в материалах дела находятся протоколы изъятия товаров и иных вещей ..., а также заявка о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов от ДД.ММ.ГГГГ № ..., в которой указано, что продукция, поименованная в заявке изъята в рамках дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ...ю-2018.

В судебном заседании представитель Управления ФИО4 доводы жалобы поддержала полностью и просил определение мирового судьи отменить, принять решение о взыскании с ООО «Молоток».

Представители ООО «Молоток» ФИО5, ФИО6 просили определение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, поддержали доводы письменного отзыва, из которого следует, что Управлением не представлено объективных доказательств невозможности передачи имущества в связи с большим объемом продукции на ответственное хранение ООО «Молоток». Полагают, что Управлением применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении, не отвечающая признакам соразмерности, а именно - вместо применения меры «арест» применена мера «изъятия», что повлекло причинение значительных издержек, как для Управления, так и для ООО «Молоток», поскольку при возврате алкогольной продукции издержки по ее вывозу были понесены непосредственно ООО «Молоток». Действия самого Управления повлекли за собой издержки по хранению и оказанию сопутствующих услуг в отношении товара, таким образом, указанные издержки должны быть оплачены за счет бюджета. В материалы дела представлены акты приема-передачи продукции, подписанные между ФИО9 и Управлением, в которые вписан вес продукции ручкой, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении данные акты представлены без этих сведений, данные доказательства являются недопустимыми. Кроме этого, в соответствии с актами приема-передачи продукция была передана в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Молоток» возбужденного по ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку продукция была изъята у Общества на основании нескольких протоколов, а передана на хранение в ФИО9 только по одному акту изъятия, мировым судьей был разрешен вопрос о возврате продукции, поскольку акты приема-передачи были приобщены к материалам дела, но при этом при разрешении вопроса об изъятой продукции в рамках административного дела, возбужденного по ст. 14.16 КоАП РФ, Арбитражные суды указали на то, что вопрос по изъятой продукции разрешен именно мировым судьей. 

На момент изъятия продукции в рамках ст. 14.19 КоАП РФ по факту не фиксации сведений о перемещении товара с одного обособленного подразделение в другое ООО «Молоток» провело фиксацию большего объема продукции, таким образом, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО вывезло со склада ООО «Молоток» и ту продукции, которая не могла быть объектом административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Однако МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер издержек на перевозку и хранение алкогольной продукции, затраченных в рамках дела о привлечении общества к ответственности по ст. 14.19. КоАП РФ. Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой. При этом издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, - на счет федерального бюджета (ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ). Согласно приведенным нормам права к издержкам по делу об административном правонарушении могут быть отнесены только те суммы, которые были израсходованы на хранение вещественных доказательств в рамках именно этого дела и в той мере, в какой это необходимо для обеспечения производства по такому делу. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали издержки, поскольку акты приема-передачи товара являются недопустимым доказательством, так как материалы дела содержат данные акты с разными сведениями. Полномочия по определению порядка вывоза и хранения вне мест изъятия изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возложены на Правительство Российской Федерации также частью 13 статьи 27.10 КоАП РФ. Документ, подтверждающий оплату понесённых расходов в материалы дела не представлен, поскольку платежное поручение не содержит указание на оплату расходов по транспортировке и хранению товара, принадлежащего ООО «Молоток». Ссылка на то, что договор, заключенный с АО «Росспиртпром» не дает возможности вносить платежи в отношении определенного товара, противоречит п.4 ст.421 ГК РФ, которая указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, стороны при заключении вышеуказанного договора могли предусмотреть иной порядок формирования платежных документов, которые могли бы достоверно подтвердить несение расходов.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судья приходит к выводу, что основания для отмены вынесенного по делу определения отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и ФИО18 был заключен государственный контракт ..., в соответствии с которым ФИО18 оказывает заказчику на территории Российской Федерации услуги по вывозу, хранению и уничтожению алкогольной и спиртосодержащей продукции (т.3 л.д. 107-190). Согласно п.2.2.1 данного контракта, стоимость услуг по вывозу продукции определяется по стоимости 1 кг продукции в размере 11,96 рублей, в том числе НДС (18%) 1,82 рублей, стоимость услуг по хранению продукции определяется по стоимости хранения 1000 кг продукции в сутки в размере 22,63 рублей, в том числе НДС (18%) 3,45 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирование по СФО ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ... в отношении ООО «Молоток» по ст.14.19 КоАП РФ. (т.1 л.д. 25-26). В ходе проведения административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО было принято решение изъять алкогольную продукцию (пиво и пивные напитки) ООО «Молоток», находившуюся на складе по адресу ....

ДД.ММ.ГГГГ МРУ Росалкогольрегулирования по СФО направило в ФИО18 заявку № ... о вывозе и приеме на хранение пива и пивных напитков, в заявке указаны емкость товара, количество, общий объем продукции в литрах и объем в далах (т.3 л.д.48-67).

Факт изъятия у ООО «Молоток» товара, находящегося на складе по ..., подтверждается протоколами: ... от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве ... единиц (т.1 л.д. 63-64); ... от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве ... единиц (т.1 л.д. 65-66); ... от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве ... единиц (т.1 л.д. 67-68); ...ю-2018/3 от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве 10872 единиц (т.1 л.д. 66-70); ...ю-2018/4 от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве 17674 единиц (т.1 л.д. 71-72); ... от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве ... единиц (т.1 л.д. 73-74); ... от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве ... единиц (т.1 л.д. 75-76); ... от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве ... единиц (т.1 л.д. 77-78); ... от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве ... единиц (т.1 л.д. 79-80); ... от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве 14446 единиц (т.1 л.д. 81-82); ...ю-2018/10 от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве 25216 единиц (т.1 л.д. 83-84); ...ю-2018/11 от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве ... единиц (т.1 л.д. 85-86); ... от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве ... единиц (т.1 л.д. 87-88); ... от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве ... единиц (т.1 л.д. 89-90); ... от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве ... единиц (т.1 л.д. 91-93); ... от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве ... единиц (т.1 л.д. 94-95); ... от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве ... единиц (т.1 л.д. 96-98). 

Указанная изъятая алкогольная продукция (пиво, сидры, медовуха) передана на ответственное хранение ФИО18 по Актам приема-передачи продукции от 04-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-120). 

В Актах приема-передачи указан вес изъятой алкогольной продукции в килограммах: соответственно .... Данные Акты приема-передач оформлены в рамках дела об административном правонарушении ... (т.3 л.д. 68-87)

ДД.ММ.ГГГГ МРУ Росалкогольрегулирования по СФО и ФИО18 был подписан Акт приема-сдачи услуг по вывозу продукции за ... года в рамках государственного контракта, согласно которому был произведен вывоз продукции общим весом 546016,340 кг, стоимость услуг по вывозу составила 6530355 рублей 43 коп. (т.3 л.д. 88). Также был подписан Акт приема-сдачи услуг по хранению продукции за ... года в рамках государственного контракта, согласно которому была принята на хранение продукция общим весом 546016,340 кг, стоимость услуг по хранению составила 227399 рублей 09 коп. (т.3 л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ МРУ Росалкогольрегулирования по СФО и ФИО18 был подписан Акт приема-сдачи услуг по хранению продукции за ... года в рамках государственного контракта, согласно которому была принята на хранение продукция общим весом 749706,696 кг, стоимость услуг по хранению составила 476585 рублей 51 коп. (т.3 л.д. 90). ДД.ММ.ГГГГ МРУ Росалкогольрегулирования по СФО и ФИО18 был подписан Акт приема-сдачи услуг по хранению продукции за ... в рамках государственного контракта, согласно которому была принята на хранение продукция общим весом 1252833,661 кг, стоимость услуг по хранению составила 784205 рублей 54 коп. (т.3 л.д. 91). ДД.ММ.ГГГГ МРУ Росалкогольрегулирования по СФО и ФИО18 был подписан Акт приема-сдачи услуг по хранению продукции за ... года в рамках государственного контракта, согласно которому была принята на хранение продукция общим весом 1573666,376 кг, стоимость услуг по хранению составила 1060849 рублей 47 коп. (т.3 л.д. 92). ДД.ММ.ГГГГ МРУ Росалкогольрегулирования по СФО и ФИО18 был подписан Акт приема-сдачи услуг по хранению продукции за ... года в рамках государственного контракта, согласно которому была принята на хранение продукция общим весом 2317549,461 кг, стоимость услуг по хранению составила 1569977 рублей1 51 коп. (т.3 л.д. 93).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... ООО «Молоток» было привлечено к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 150000 рублей. Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй не было установлено, что алкогольная продукция – пиво, сидры, медовуха, изъятая у ООО «Молоток», не отвечала обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, в связи с чем в постановлении по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ООО «Молоток» дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. Указанная алкогольная продукция была возвращена ООО «Молоток» судебным постановлением. 

ФИО9 предоставило по запросу МРУ Росалкогольрегулирования по СФО документы о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 47), согласно которым затраты на перевозку продукции были произведены из расчета 11,96 рублей за 1 кг, период хранения составил 147 суток, затраты на хранение произведены по ставке 22,63 рублей за 1 тонну в сутки. Таким образом, сумма затрат за перевозку составила 3175506,30 рублей, сумма затрат за хранение составила 883250,08 рублей, всего – 4058756,38 рублей. За оказанные услуги оплачено 3319710,39 рублей, остаток составил 739045,99 рублей. 

Анализируя положения ст. 27.1 КоАП РФ, ст.24.7 КоАП РФ, ст.27.10 КоАП РФ в совокупности с Правилами вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона», мировой судья верному пришел к выводу, что для взыскания с ООО «Молоток» издержек по делу об административном правонарушении необходимо установить факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Молоток» по ст.14.19 КоАП РФ; факт изъятия в ходе данного административного производства у ООО «Молоток» алкогольной продукции, признанной в установленном законом порядке вещественным доказательством; факт передачи изъятой алкогольной продукции на хранение организации, привлеченной на контрактной основе; факт несения заявителем издержек в связи с изъятием алкогольной продукции и факт перечисления денежных средств в качестве оплаты за хранение алкогольной продукции; период хранения алкогольной продукции; факт принятия судом решения по делу об административном правонарушении; факт вступления в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении. 

Установив, что в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Молоток» было произведено изъятие алкогольной продукции по протоколам изъятия товаров №... – ..., которая была передана на хранение ФИО18 в соответствии с государственным контрактом и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена ООО «Молоток», мировой судья пришел к выводу о недоказанности несение издержек МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в связи с изъятием алкогольной продукции. 

С данным выводом мирового судьи судья районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, основаны на полном и всестороннем исследовании этих доказательств, правильном применении норм материального права.

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления МРУ Росалкогольрегулирования в ФИО18 денежных средств в сумме 53882640 рублей 12 копеек в качестве оплаты услуг по вывозу, хранению, уничтожению предметов и продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 94). Однако на основании данного платежного поручения невозможно установить, были ли перечислены ОАО «Росспиртпром» денежные средства именно за вывоз и хранение алкогольной продукции, изъятой у ООО «Молоток». Вопреки доводам жалобы указанный платежный документ действительно подтверждает факт общей оплаты услуг, оказанных ОАО «Росспиртпром» на территории всей Российской Федерации в апреле 2018 года, что отражено в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, но не дает возможности идентифицировать денежные средства, оплаченные в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Молоток». 

Более того, в ходе рассмотрения заявления подлинники Актов мировому судье представлены не были, а, учитывая, что Акты приема-передачи продуктов и (или) предметов №№ ... были представлены в копиях с различным содержанием - в т.1 на л.д. 107-120 отсутствует вес изъятого товара, а в т.3 л.д. 68-87 вес изъятого товара указан, мировым судьей сделан верный вывод о невозможности установления общего веса вывезенного и принятого на хранение товара, и, как следствие, размера расходов, связанных с его вывозом и хранением в ... (24 суток).

Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО отказало ФИО18 в оплате оказанных услуг за ... года, поскольку государственный контракт был выполнен в полном объеме, сумма выставленных ФИО18 оплат за оказанные услуги значительно превысило сумму принятых бюджетных обязательств, что подтверждается Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ... (т.3 л.д. 95-97, 98-101, 102-103, 104-106). Следовательно, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО не доказан факт оплаты услуг по хранению изъятой алкогольной продукции за ... года, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части мировым судьей было правомерно отказано. 

В ходе рассмотрения заявления мировым судьей также установлено, что постановление по делу ..., принятое ДД.ММ.ГГГГ, которым алкогольная продукция – пиво, сидры, медовуха, изъятая у ООО «Молоток», была возвращена, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении требований в данной части было отказано. 

Оснований не согласиться с данным выводом судья Дзержинского районного суда не усматривает, поскольку к издержкам по делу об административном правонарушении могут быть отнесены только расходы, понесенные в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении и в той мере, в какой это необходимо для обеспечения производства по такому делу, следовательно, отсутствуют основания требовать возмещения судебных издержек за период хранения продукции после даты вступления постановления в законную силу – после ДД.ММ.ГГГГ. 

Наделяя критической оценкой довод жалобы о том, что протоколами изъятия товаров и иных вещей ..., а также заявками о вызове и приёме на хранение продукции и (или) предметов от ДД.ММ.ГГГГ № ... подтверждается, что продукция была изъята в рамках дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., судья соглашается с позицией ООО «Молоток» и исходит из того, что из актов приема-передачи продукции от ...ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заявки о вызове и приёме на хранение продукции и (или) предметов от ДД.ММ.ГГГГ № ... следует, что фактически они составлены в рамках дела об административном правонарушении ..., производство по которому было прекращено в отношении ООО «Молоток» по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ решением Арбитражного суда ... по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано и оставлено без изменения вышестоящими судами, Акты приема-передачи продукции по делу ...ю, возбужденного в отношении ООО «Молоток» по ст.14.19 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Следовательно, что МРУ Росалкогольрегулирования по СФО не представило мировому судье доказательства, подтверждающие факт передачи в ФИО18 на хранение алкогольной продукции в рамках дела об административном правонарушении по ст.14.19 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «Молоток» определением ведущего специалиста-эксперта по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирование по СФО ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, сомнения, возникшие в ходе рассмотрения дела, мировой судья верно отказал во взыскании судебных издержек за вывоз и хранение алкогольной продукции. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) ФИО1 

«Верно»

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-116/2019.