№)) 

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Курунина С.В., при секретарях судебного заседания Конопелько А.В., Успенской С.Г., помощнике судьи – Чепуштановой Ю.В., с участием государственных обвинителей – Горбачева М.В., Батмановой М.С., подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Куклина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в браке не состоящего, зарегистрированных детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого: 

20.10.2004 мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского района Читинской области (с учетом изменений, внесенных приговором Могочинского районного суда Читинской области от 30.11.2004, постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 25.01.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

26.11.2004 Могочинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 21.03.2005 и постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08.09.2014) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 

08.02.2005 Могочинским районным судом Читинской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.10.2004) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

16.12.2005 Могочинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 15.05.2006 и постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08.09.2014 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 26.11.2004 и от 08.02.2005) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

27.11.2007 Могочинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08.09.2014) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст.70 УК РФ (приговор от 16.12.2005) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 

26.05.2008 Могочинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08.09.2014, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.02.2017) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.11.2007) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 30.11.2010 условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней на основании определения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17.11.2010; 

15.02.2012 Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.02.2017) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 26.05.2008) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

24.07.2012 Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.09.2012 и постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.02.2017 года) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.02.2012) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; 

12.11.2012 Петровск-Забайкальским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.02.2017 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.07.2012 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.06.2017 условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 2 года 3 месяца 15 дней на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.05.2017; 

06.02.2018 Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.04.2018) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 12.11.2012) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 20.10.2020 условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.10.2020; 

05.04.2021 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 06.02.2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 23.06.2023 по отбытии срока наказания, 

фактически задержанного по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и заключённого под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в городе Норильске Красноярского края совершил убийство Н.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 43 минут (более точное время не установлено) ФИО1 совместно с Н.В.. распивали спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес> где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Н.В.., реализуя который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н.В. и желая её наступления, действуя целенаправленно, с целью убийства Н.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, осознавая, что данным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, при ударе в область жизненно-важных органов можно причинить повреждения, несовместимые с жизнью человека, с достаточной силой нанес один удар клинком указанного ножа в область грудной клетки слева Н.В. тем самым убив его.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Н.В. было причинено одиночное проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда колото – резаное ранение с повреждением по его ходу кожи, подкожной жировой клетчатки, большой грудной мышцы, пристеночной плевры, перикарда (сердечной сорочки), правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки, сопровождающееся внутренним острым массивным смешанным венозным (из полости правого желудочка) и артериальным (из полости левого желудочка через рану в межжелудочковой перегородке) кровотечением в перикард и левую плевральную полость, и не обильным наружным кровотечением без фонтанирования крови, опасное для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью, которое привело к наступлению смерти Н.В.

Вышеуказанное телесное повреждение привело к наступлению смерти Н.В. от одиночного колото - резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца, осложнившегося острым обильным внутренним кровотечением в перикард (полость сердечной сумки), сдавлением сердца излившейся кровью с его последующей остановкой (гемотампонада сердца), которая констатирована врачом КГБУЗ «Норильская межрайонная станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ приехал в г.Норильск на заработки, с ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с другими работниками организации, предоставившей данное жилое помещение, в которой он работал. С ДД.ММ.ГГГГ стал употреблять с Н.В.., ДД.ММ.ГГГГ продолжили распитие спиртного. В указанный день после возвращения остальных жильцов с работы в 18 часов, он с Н.В. продолжал распивать пили спиртное на кухне указанной квартиры, при этом готовили еду. Во время распития спиртного у него с Н.В. возник конфликт из-за того, что тот его стал оскорблять нецензурными словами. Он достал из кармана надетых на нём шорт нож, взял его в правую руку и нанес этим ножом один удар в область груди слева Н.В. который сразу зажал рану и вышел в зальное помещение, попросив вызвать скорую медицинскую помощь, присел на диван. Остальные жильцы вышли из квартиры, а он (ФИО1) забрал сумку и тоже вышел на улицу, хотел уйти, но был задержан сотрудниками полиции. После ему сообщили, что Н.В. скончался от нанесенного им удара (т. 1 л.д. 162-165, 215-217).

Эти показания ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента на месте совершения преступления, сообщив обстоятельства и продемонстрировав на манекене механизм нанесения удара ножом Н.В. от которого тот умер (т. 1 л.д. 183-192).

Помимо этого виновность ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается нижеприведенными исследованными судом доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты данными в ходе предварительного расследования показаниями следующих лиц:

- потерпевшей Т.Л. о том, что убитый Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей сыном, который с мая 2023 года находился на заработках в г. Норильске, жил совместно с другими работниками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало известно, что сына убили (т. 1 л.д. 105-107);

- свидетеля И.С. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он с другими работниками ООО «Молстройгарант», в том числе с ФИО2., заселились в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он с Д.Н., Е.В. и В.В. приехали с работы в указанную квартиру, где к тому времени находились А.В. и Н.В. и ФИО1, которые на кухне распивали спиртное. Около 18 часов он услышал, как на кухне происходил словестный конфликт между Н.В. и ФИО1, а А.В.. в это время вышел из кухни в комнату. Затем услышал, как в кухне упала табуретка, и оттуда в зал вышел Н.В. с раной в области сердца, из которой текла кровь, Н.В. попросил вызвать скорую помощь и сел на диван, ФИО1 в это время продолжал оставаться на кухне. Он и другие испугались, что у ФИО1 имеется нож, вышли из квартиры на улицу и начали звонить в скорую по номеру 112. Находясь на улице, они увидели, как ФИО1 вышел из дома, хотел убежать, но был задержан сотрудниками полиции. После этого Н.В. оказывалась медицинская помощь, затем сообщили, что он умер (т. 1 л.д. 119-121);

- свидетелей Д.Н. (т. 1 л.д. 122-124), Е.В. (т. 1 л.д. 125-127), В.В. (т. 1 л.д. 128-130), аналогичными по содержанию приведённым показаниям свидетеля И.С.

- свидетеля А.В. о том, что он с Н.В. ФИО1 и другими работниками организации стал проживать по адресу: 

<

адрес>. В течение ДД.ММ.ГГГГ он с Н.В. и ФИО1 употребляли спиртное, потом пришли с работы другие жильцы, которые смотрели телевизор, а Н.В. и ФИО1 перестали ему наливать спиртное, поэтому он ушел из кухни в комнату, находился в зале. После этого из кухни вышел Н.В. у которого была рана на груди, кровь, попросил вызвать скорую помощь, он вместе со всеми вышел на улицу, затем прибыли сотрудники полиции, скорой помощи, и Н.В. умер (т. 1 л.д. 131-132);

- свидетеля В. - полицейского водителя ОБППСП ОМВД России по городу Норильску – о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе совместно с сотрудниками полиции М.С. и Д.П. около 18 часов 45 минут, получив от дежурного сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение, незамедлительно прибыли к указанному дому, где увидели, как из подъезда вышел ФИО1, здесь же находились трое мужчин, которые указали на ФИО1, как на лицо, нанесшее ножевое ранение. ФИО1, увидев их, стал скрываться с места происшествия, убегая за указанный дом. Д.П, и М.С. побежали за ФИО1, догнали его за указанным домом и сопроводили к патрульному автомобилю, в дальнейшем он был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 133-134)

- свидетелей Д.П.. (т.1 л.д. 135-136) и М.С. (т.1л.д. 137-139) – сотрудников ОБППСП ОМВД России по городу Норильску, аналогичными по своему содержанию приведённым показаниям свидетеля В.

- свидетеля А.А. - начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по г. Норильску – о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Норильску поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> причинили мужчине ножевое ранение, на место выехали сотрудники ППС, а также скорая медицинская помощь, которая после проведения реанимационных мероприятий констатирована смерть Н.В. По подозрению в совершении этого преступления сотрудниками ППС ОМВД России по городу Норильску был задержан и доставлен в орган внутренних дел ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного преступления в отношении Н.В. при этом ему разъяснялись все права, в том числе на участие защитника при проведении указанного процессуального действия, от которого тот отказался. Никакого воздействия для написания явки с повинной в отношении ФИО1 не производилось, никаких телесных повреждений у него на момент написания явки с повинной он не наблюдал (т.1 л.д. 140-141).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражена обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп Н.В. с колото – резаной раной грудной клетки слева, изъяты нож, смыв вещества, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 13-28)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в в котором отражены признаки изъятых с места происшествия ножа, смыва вещества, следов пальцев рук, дактилоскопических карт (т.1 л.д. 89-93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след руки на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес> оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 45-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь Н.В. (т.1 л.д. 73-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.В. обнаружено одиночное, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда колото – резаное ранение с повреждением по его ходу кожи, подкожной жировой клетчатки, большой грудной мышцы, пристеночной плевры, перикарда (сердечной сорочки), правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки, сопровождающееся внутренним острым массивным смешанным венозным (из полости правого желудочка) и артериальным (из полости левого желудочка через рану в межжелудочковой перегородке) кровотечением в перикард и левую плевральную полость общим объёмом, и не обильным наружным кровотечением без фонтанирования крови. Проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда колото – резаное ранение грудной клетки является опасным для жизни, привело к наступлению смерти, то есть состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанное проникающее колото – резаное ранение грудной клетки, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и привело к наступлению смерти Н.В. от одиночного колото - резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца, осложнившегося острым обильным внутренним кровотечением в перикард (полость сердечной сумки), сдавлением сердца излившейся кровью с его последующей остановкой (гемотампонада сердца), которая констатирована врачом КГБУЗ «Норильская межрайонная станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут (т. 1 л.д. 62-68).

Иными документами:

копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты поступил вызов к Н.В. по адресу: 

<

адрес>, по приезду бригады по вызову на теле Н.В. была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки, после проведенных реанимационных мероприятий была констатирована смерть в 19 часов 40 минут (т. 1 л.д. 145-147);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении – нанесении ДД.ММ.ГГГГ удара ножом в грудь потерпевшему (т. 1 л.д. 152).

Суд принимает указанный протокол в качестве доказательства, поскольку ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право на участие защитника при написании явки с повинной, воспользоваться которым он не пожелал, имея реальную возможность для этого, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в приведенном протоколе явки с повинной, пояснил, что с повинной явился по собственной инициативе и добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, не нуждаясь при этом в услугах защитника. Данных о том, что при получении указанной явки с повинной к ФИО1 применялись какие-либо недозволенные методы расследования или имело место иное принуждение в судебном заседании не установлено и ФИО1 это отрицается. Сведения, сообщенные ФИО1, полностью соответствуют данным, установленным в результате исследования приведенных выше доказательств, согласуются с ними полностью и не противоречат им. Каких-либо нарушений закона, влекущих признание недопустимым протокола явки с повинной ФИО1, при том, что он подтвердил в судебном заседании изложенные в нём обстоятельства, судом не установлено. 

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом каждое доказательство в отдельности подтверждается другими фактическими данными, и все доказательства согласуются между собой. 

В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в его отношении обвинительного приговора.

Суд признает установленным и доказанным, что, нанося удар ножом и причиняя Н.В. вышеуказанное телесное повреждение, подсудимый преследовал цель его убить, при этом в достаточной степени осознавал общественную опасность своих действий, что также следует из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Н.В. и желал её причинить. 

Факт нанесения подсудимым в целях убийства вышеуказанного телесного повреждения в виде колото-резаного ранения, причинившего тяжкий вред здоровью Н.В. опасный для его жизни в момент причинения, и повлекшего наступление его смерти, в судебном заседании достоверно установлен, а причастность к этому каких-либо иных лиц, помимо ФИО1, исследованными в судебном заседании доказательствами полностью исключается.

Таким образом, в силу изложенного совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.2 л.д.14, 15).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>». Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает подэспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, участвовать в следственных действиях и в суде и давать показания. В применении каких-либо принудительных медицинских мер он не нуждается, в состоянии аффекта не находился ( т. 1 л.д. 54-56).

С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против жизни, ранее он неоднократно судим; участковым уполномоченным полиции по месту жительства в городе Норильске характеризуется отрицательно, как неоднократно судимый, состоявший под административным надзором, со стороны соседей, работодателей и проживающих с ним коллег характеризующийся отрицательно, при проверках по месту жительства вел себя дерзко, нагло, вызывающе; по месту отбывания последнего наказания – ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризовался отрицательно; в зарегистрированном браке не состоит, со слов имеет ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроен; каких-либо данных о проблемах с физическим его здоровьем в судебном заседании не установлено; он обнаруживает расстройство личности. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, что выразилось в предоставлении органам дознания и предварительного следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, орудии преступления и его судьбе, которую он подтвердил при проведении следственного эксперимента на месте совершения преступления, при этом написание явки с повинной ФИО1 суд расценивает также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она была дана им после его фактического задержания по подозрению в совершении именно указанного в явке преступления; состояние здоровья вследствие личностного расстройства; полное признание вины; желание принять участие в специальной военной операции; принесение извинений за совершенное в судебном заседании. 

Также в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимого, потерпевший перед убийством высказывал в его адрес нецензурные оскорбления, при этом данных, опровергающих это утверждение, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ признаётся особо опасным, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, а ранее он более двух раз осуждался за тяжкое преступление.

Кроме того, несмотря на заявление подсудимого, отрицавшего влияние на него при совершении преступления состояния алкогольного опьянения, а также на то, что поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также личностных особенностей ФИО1, установленных, в том числе, заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению уровня интеллектуально-волевого самоконтроля и облегчало открытое проявление агрессии в поведении, и именно под влиянием этого состояния, как считает суд, у него сформировался преступный умысел на убийство Н.В. а также выполнялись все действия, связанные с его реализацией.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением вышеуказанной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, его собственными показаниями об употреблении перед убийством алкоголя, а также приведенными показаниями свидетелей о длительном употреблении подсудимым алкоголя перед совершением преступления.

Вследствие этого доводы подсудимого, отрицающего влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, признаются судом несостоятельными, направленными исключительно на уменьшение своей ответственности за содеянное.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, при наличии вышеуказанных отягчающих обстоятельств, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать приведенным целям, соответствовать личности ФИО1

В связи с наличием в деянии ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств суд не находит и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание ФИО1, суд, исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения и данных о его личности, в частности того, что преступление им совершено при нахождении под административным надзором, считает, что исправление подсудимого возможно только при установлении ему определенных ограничений в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ и при осуществлении за ним надзора специализированным государственным органом в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО1, обвинения, описания преступного деяния, признанного судом доказанным, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 43 минут, а задержан он был сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, когда пытался скрыться с места совершения преступления, что следует из рапорта сотрудника полиции Д.П. его свидетельских показаний, а также показаний других свидетелей и исследованных судом иных материалов дела, в связи с чем суд считает необходимым исчислять время его задержания с указанной даты. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ: нож, смыв на марлевом тампоне, следы пальцев рук – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22:00 часов до 06:00 часов; не посещать заведения, в которых разрешено распитие спиртных напитков, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Отбывание лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии особого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-нож, смыв на марлевом тампоне, следы пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Норильск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий судья С.В. Курунин