Дело № 12-19/2025

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области

Айзверт М.А. 

при секретаре Коноховой Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании с участием представителя юридического лица ФИО1 жалобу ООО «Пласт-Рефей», на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пластовского округа Челябинской области от 06 августа 2025 года, которым

юридическое лицо ООО «Пласт-Рефей» 

<

адрес>

подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей на основании ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пластовского округа Челябинской области от 06 августа 2025 года юридическое лицо- ООО «Пласт-Рефей» (ИНН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Пластский городской суд, заявитель просит об отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи от 06 августа 2025 года, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель юридического лица доводы жалобы поддержала и просила суд ее удовлетворить, указав, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> является собственностью ООО «Пласт-Рефей». Подвальное помещение используется юридическим лицом как склад. Данное защитное сооружение не было передано в ООО «Пласт-Рефей» с его функционалом, это было просто заброшенное подвальное помещение, где отсутствовало что-либо. По состоянию на 2018 год данное помещение использовалось юридическим лицом как склад, и комиссия прибыв для проверки данного помещения пришла к выводу, что оно не может являться защитным сооружением и подлежит снятию с учета. ООО «Пласт-Рефей» и Администрация Пластовского муниципального округа не могли оформить соответствующие документы для исключения из реестра, поскольку на данное помещение документов нет. Паспорт на помещение ООО «Пласт-Рефей» смогли оформить только 09.07.2024 года, это только первичный документ, чтобы в дальнейшем оформлять документы для снятия ЗО с учета. Но до настоящего времени на данное защитное сооружение нет схем, технического плана. По документам, защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1996 год и с указанного времени оно состояло на балансе ГУ МЧС. Иной информации по данному помещению не имеется. В настоящее время имеется экспертное заключение, что восстановление защитного сооружение нецелесообразно.

Выслушав доводы юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Пласт-Рефей» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужил факт невыполнения юридическим лицом в срок до 01 июня 2025 года предписания от 25.06.2024 года №

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В ходе производства по делу представитель юридического лица указывала, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие документов подтверждающие передачу объекта, а также на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, которое было прекращено. 

Из материалов дела следует, что ООО «Пласт-Рефей» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в данном здании расположено ПРУ инв. №. 

В подвальной части здания расположено защитное сооружение гражданской обороны – ЗО ГО, введенное в эксплуатацию в 1996 году. 

В настоящее время данное помещение используется как склад ООО «Пласт-Рефей».

В ходе обследования помещения 07.09.2018 года установлено, что состояние входных дверей и лестничных пролетов неудовлетворительное, состояние полов, потолков и стен неудовлетворительное ПРУ не готово к приему укрываемых. Комиссия пришла к выводу о снятии ПРУ с учета. Данные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации, оценки содержания и использования ПРУ от 07.09.2018 года.

Неудовлетворительное состояние сооружения также подтверждается актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (ПРУ) инв. №.

Признавая ООО «Пласт-Рефей» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд исходил из того, что обязанность по содержанию защитного сооружения в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года N 583 (далее - Правила) возложена на организацию, эксплуатирующую объекты гражданской обороны.

Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Пунктом 3.2.1 Правил установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил.

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Челябинской области федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, выполняет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Главой Администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области предоставлены сведения по защитным сооружениям гражданской обороны, внесенным в реестр собственности на территории названного муниципального образования. Согласно этим сведениям убежище (противорадиационное укрытие), расположенное по адресу: 

<

адрес> не относится к объектам федеральной и муниципальной собственности. Эксплуатируется объект ООО Пласт-Рефей.

Отсутствие сведений об объектах недвижимого имущества в реестре федерального имущества не означает отсутствие права федеральной собственности на вышеуказанный объект.

Согласно акту оценки технического состояния ЗО ГО инв.№ от 24.11.2022 года защитное сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принято в эксплуатацию в 1996 году и находится на балансе ГУ МЧС РФ по Челябинской области, на момент проверки в 2022 году используется как склад.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие передачу защитного сооружения гражданской обороны в собственность юридического лица. 

При изложенных данных, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также учитывая то обстоятельство, что с 2018 года решается вопрос об исключении объекта из реестра защитных сооружений в виду нецелесообразности его восстановления, что также подтверждается заключением ООО ГК «Техконсалт», невозможно сделать безусловный вывод о виновности ООО «Пласт-Рефей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 названного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пластовского округа от 06.08.2025 года, вынесенные в отношении ООО Пласт-Рефей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ООО «Пласт-Рефей» - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пластовского округа Челябинской области от 06.08.2025 года, вынесенные в отношении ООО «Пласт-Рефей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья ПОДПИСЬ

Судья М.А. Айзверт