Дело № 2-1106/2023

УИД № 50RS0052-01-2022-011302-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года 

г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, 

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО3, которому принадлежал автомобиль марки «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», 2008 г.в., номер двигателя: №, номер кузова (прицепа): №, бежевого цвета. После смерти отца он узнал, что были совершены сделки по отчуждению указанного транспортного средства, в результате которых ФИО2 стала собственником транспортного средства. Указанное обстоятельство нарушает его права как наследника первой очереди, так как он осведомлен о том, что отец при жизни никаких сделок по отчуждению названного автомобиля не совершал. Просит:

признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», 2008 г.в., номер двигателя: №, номер кузова (прицепа): №, бежевого цвета, состоявшуюся между ФИО29 ФИО13 и ФИО4 ФИО14; применить последствия недействительности такой сделки; 

признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», 2008 г.в., номер двигателя: №, номер кузова (прицепа): №, бежевого цвета, состоявшуюся между ФИО4 ФИО15 и ФИО2 ФИО16; применить последствия недействительности такой сделки;

включить в состав наследственной массы автомобиль марки «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», 2008 г.в., номер двигателя: №, номер кузова (прицепа): №, бежевого цвета.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, к настоящему судебному заседанию представила ходатайство об отложении дела слушанием, в удовлетворении которого судом было отказано по причине необоснованности. В обосновании не возможности явиться в судебное заседание ответчиком представлена копия листа нетрудоспособности, который не свидетельствует о том, что ответчик не может принять участие в судебном заседании лично, а также лишена возможности участвовать в рассмотрении дела через представителя, представлять возражения, доказательства. 

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, к настоящему судебному заседанию представила ходатайство об отложении дела слушанием, в удовлетворении которого судом было отказано по причине необоснованности.

Третье лицо – нотариус Щелковского нотариального округа Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ регламентировано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, №.р., которому принадлежал автомобиль марки «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», 2008 г.в., номер двигателя: №, идентификац. номер (VIN): №, бежевого цвета.

Усматривается, что наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО3 является его сын – Мельников ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, реализовав тем самым свое право претендовать на наследственное имущество после смерти ФИО3

Согласно сообщению нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области ФИО5 от 24 апреля 2023 г. наследственное дело к имуществу ФИО3 не закрыто.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании сделки, включении имущества в состав наследственной массы, ФИО1 ссылается на то, что после смерти ФИО3 ему стало известно о том, что последним при жизни по договору купли-продажи было отчуждено принадлежащее ему транспортное средство, между тем, у него имеются достаточные основания полагать, что такого договора ФИО3 не заключалось, в связи с чем автомобиль должен быть включен в состав наследственной массы.

Как следует из материалов дела, 14 января 2022 г. между ФИО1 ФИО18 и ФИО4 ФИО19 был заключен договор купли-продажи приведенного выше транспортного средства марки «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», при этом, в дальнейшем право собственности на данный автомобиль перешло к ФИО2 ФИО20 на основании заключенного между ней и ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо наличие специальных познаний, определением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, произведенной в период с 

<

данные изъяты>.». 

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд, с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также того факта, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признает его допустимым и достоверным доказательством, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

При этом, суд полагает также необходимым отметить, что заключение эксперта составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывают, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при жизни договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, т.е. согласия на сделку по отчуждению имущества не давал, намерения на отчуждение автомобиля не имел.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку по смыслу положений ст. 168 ГК РФ сделка по передаче имущества не подписанная собственником недействительна (ничтожна) как не соответствующая требованиям ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля марки «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» от 14.01.2022г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 подлежит признанию недействительным. Поскольку первоначальный договор признан судом недействительным, все последующие сделки являются ничтожными.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, в силу положений ст. 167 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования последнего о применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, а также положений ст. 1112 ГК РФ, суд признает обоснованными и требования ФИО1 о включении в состав наследственной массы наследодателя ФИО3 указанного выше транспортного средства.

В результате установленных обстоятельств, на основании приведенных выше положений материального закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО4 ФИО23 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», 2008 г.в., номер двигателя: № идентификац. номер (VIN): №, бежевого цвета., заключенный 14 января 2022 г. между ФИО3 и ФИО4 ФИО24, недействительным. 

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», 2008 г.в., номер двигателя: J20A643496, идентификац. номер (VIN): №, бежевого цвета., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО25 и ФИО2 ФИО26 недействительным. 

Применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признать регистрацию права собственности транспортного средства марки «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», 2008 г.в., номер двигателя: №, идентификац. номер (VIN): №, бежевого цвета., на ФИО4 ФИО27, а затем на ФИО2 ФИО28 недействительными и аннулировании сведений о них как о собственниках автомобиля; возвратить данное транспортное средство в собственность ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Включить в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО3, 16.04.1952г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», 2008 г.в., номер двигателя: №, идентификац. номер (VIN): №, бежевого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.

Судья М.Н. Старикова