№ 1-214/2023

56RS0030-01-2023-001316-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Силина К.Н.. 

при секретаре Тудаковой К.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Тарасовой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 07 февраля 2018 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства;

- 10 января 2019 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 88, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов и штрафа в размере 8000 рублей, с учетом зачета времени задержания и срока содержания под стражей наказание в виде обязательных работ отбыто; 

- 30 декабря 2019 года приговором 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 5 марта 2020 года освобождённого по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 8 июля 2020 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 8000 рублей;

- 14 августа 2020 года приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 14 декабря 2021 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13 декабря 2022 года освобождённого по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 24 дня. Наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей не исполнено, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № находящемся в пользовании у Потерпевший №1, припаркованном на участке местности в 50 метрах от входа № в ТРК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у ранее незнакомого Потерпевший №1, принадлежащий ему и находящийся в его пользовании сотовый телефон «iPhone XR 64 GB», мотивируя свою просьбу необходимостью производства телефонного звонка, не имея намерения его возвращать. Потерпевший №1 будучи обманут ФИО1 относительно преступных намерений ФИО1, передал последнему указанный сотовый телефон, получив который, ФИО1 действуя в продолжение ранее сформированного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, вышел из автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, создав видимость набора абонентского номера и осуществления телефонного звонка, убыл с указанного участка местности, таким образом, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана Потерпевший №1 похитил сотовый телефон «iPhone XR 64 GB», стоимостью 17 726 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительный ущерб в указанном размере.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>., находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа алкогольной продукции товар, а именно: Вино МАРТИНИ ПРОСЕККО 0,75 л. игристое белое сухое в количестве 1 шт. стоимостью 677 рублей 75 копеек без учета НДС, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» и воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны присутствующих в магазине лиц, спрятал вышеуказанный товар себе под куртку, после чего в продолжении своего преступного умысла, направился к выходу из магазина минуя кассовую зону, намереваясь похитить вышеуказанный товар, однако, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудниками магазина, которые обратились к нему с требованием вернуться и оплатить товар. Однако осознавая, что его действия более не носят тайный характер, а являются очевидными и открытыми для сотрудников указанного магазина, ФИО1 сформировал преступный умысел на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», реализуя который, ФИО1, держа ранее похищенное имущество под надетой на нем курткой, минуя кассовую зону направился к выходу из магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, несмотря на попытки сотрудников магазина пресечь преступные действия ФИО1, путем высказывания требования о прекращении им своих преступных действий, направленных на открытое хищение Вина МАРТИНИ ПРОСЕККО 0,75 л. игристое белое сухое в количестве 1 шт. стоимостью 677 рублей 75 копеек без учета НДС, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», с целью реализации ранее сформированного преступного умысла на открытое хищение вышеуказанного имущества, выбежал из помещения указанного магазина, тем самым открыто похитил вышеуказанный товар, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 677 рублей 75 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Предъявленные к нему исковые требования признал. На основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний относительно обстоятельств совершения им преступлений отказался, доказательства имеющиеся в материалах дела не оспаривал. Принес свои извинения за содеянное потерпевшему Потерпевший №1 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО23 и ФИО24 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № катались по городу, заезжая в различные игровые компьютерные клубы. Конечной остановкой стал игровой клуб около ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Припарковавшись в 50 метрах от входа № в ТРК «

<

данные изъяты>», вышеуказанный автомобиль их ожидал. Через некоторое время, он, Свидетель №2, Свидетель №1, сели в данный автомобиль, и примерно в 

<

данные изъяты>. он решил похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, на что Потерпевший №1 согласился, передал ему сотовый телефон «iPhone XR 64GB». В этот момент Свидетель №1 покинул автомобиль, пояснив, что пойдет домой и направился в сторону ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, через некоторое время он тоже вышел из автомобиля, скрылся из виду Потерпевший №1, догнал Свидетель №1, рассказал ему о похищенном сотовом телефоне, но Свидетель №1 данный поступок осудил и ушел домой. По дороге он выполнил сброс настроек, сим-карту, установленную в похищенном сотовом телефоне, а также силиконовый чехол выбросил по дороге. После чего похищенный сотовый телефон продал в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за 8000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда решил похитить алкоголь, а именно бутылку Мартини Просекко 0,75 л., для чего осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, взял указанную бутылку, убрал ее под куртку, надетой на нем, после чего быстро направился к выходу из магазина. В этот момент его увидел охранник магазина, который потребовал, чтобы он рассчитался за товар, который взял. Он понял, что был замечен и выбежал из магазина, вслед охранник кричал ему, чтобы он остановился. После этого он пошел домой, распив по дороге похищенный из магазина алкогольный напиток. Вину в совершении вменяемых преступлений в ходе предварительного расследования по уголовному делу признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2, л.д. 29-33, 36-38, 54-58, 69-73).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, взял бутылку Мартини Просекко 0,75 л., спрятал ее под куртку, надетую на нем, после чего быстро направился к выходу из магазина. Он не слышал, чтобы к нему обращались сотрудники магазина либо бежали за ним (т 2, л.д. 69-73).

В ходе судебного следствия ФИО1 оглашенные показания (т. 2, л.д. 29-33, 36-38, 54-58) подтвердил в полном объеме. Показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 69-73) не подтвердил пояснив, что слышал и видел, как сотрудники магазина обращались к нему и бежали за ним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании указал, что вину по всем инкриминируемым ему преступлениям, по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу по двум эпизодам преступлений принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений положений, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО1 имевших место событий по обстоятельствам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявлений либо ходатайств от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу не поступало. ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов допросов не заявляли.

Следовательно, ФИО1 уличающие себя показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Причин для критической оценки указанных показаний не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных мероприятий судом не установлено.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он работает водителем 

<

данные изъяты>, пользуется автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ выехав для подработки на смену в такси он принял заказ на поездку от игрового клуба по адресу: 

<

адрес> до ТРК «

<

данные изъяты>». В районе входов № и № в ТРК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> к нему в автомобиль сели ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 ФИО1 попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка, с целью перевода на его счет денежных средств в счет оплаты совершенной на такси поездки, на что он отреагировал положительно и передал ФИО1 свой сотовый телефон марки «iPhone XR 64 GB». ФИО1 вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону, Свидетель №1 тоже вышел из автомобиля и пошел в сторону 

<

адрес>, Свидетель №2 остался в автомобиле. Через некоторое время ФИО1 с его сотовым телефоном делая вид, что разговаривает сначала отдалился от него примерно на 25-30 метров, затем совсем скрылся из его поля зрения. Он не разрешал ФИО1 пользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном, тем более распоряжаться им. С заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного у него сотового телефона в размере 17726 рублей он ознакомлен, с такой оценкой согласен. Показал, что преступными действиями ФИО1, ему причинен материальный ущерб на сумму 17726 рублей, который для него является значительным, так как он арендует жилье, официального нигде не трудоустроен, доход от работы водителем такси составлялет примерно 25000 рублей в месяц, при этом в виду долговых обязательств у него имеются арестованные счета в банках. Ущерб причиненный ФИО1 в результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона под предлогом осуществления звонка ему не возмещен, на исковых требованиях к подсудимому он настаивает. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, их показания данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии законного представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО1, ФИО5, Свидетель №2, ФИО23 и ФИО24 катались по городу на такси, заезжая в различные игровые компьютерные клубы города. Их конечной остановкой стал ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда они собрались разъехаться по домам. Там они совместно с ФИО1, Свидетель №2 сели в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный закон №, где ФИО1 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы совершить звонок, Потерпевший №1 передал ему мобильный телефон, он в этот момент вышел из автомобиля и пошел домой в сторону 

<

адрес>. Затем он заметил, что за ним целенаправленно едет автомобиль, он испугался и убежал. Через некоторое время его догнал ФИО1, который стал рассказывать что-то о похищенном сотовом телефоне. Он осудил его поступок и ушел от ФИО1 (т.1, л.д. 128-131). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии законного представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно со своими знакомыми ФИО1, ФИО5, Свидетель №2, ФИО23 и ФИО24 катались по городу на такси, заезжая в различные игровые компьютерные клубы города. Конечной их остановкой стал ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда они собрались разъехаться по домам. Там они совместно с ФИО1, Свидетель №2 сели в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный закон №, где ФИО1 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы совершить звонок, Потерпевший №1 передал ему мобильный телефон. Свидетель №1 в это момент вышел из автомобиля и пошел домой в сторону 

<

адрес>. ФИО1 тоже вышел на улицу и с сотовым телефоном Потерпевший №1 скрылся. После чего, они с Потерпевший №1 поехали в отдел полиции № 

<

адрес>, где он дал объяснения по факту хищения у Потерпевший №1 сотового телефона (т.1, л.д. 142-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании следует, что он является сотрудником ломбарда «

<

данные изъяты>» расположенноо по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО1 с просьбой выкупить у него сотовый телефон марки «iPhone XR 64GB», который был оценен в сумму 8000 рублей. Так как указанная сумма ФИО1 устроила, на его паспорт был составлен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №. ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон был продан, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.161).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательства по делу.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое на парковке у ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, под предлогом осуществления звонка похитило у него сотовый телефон марки «iPhone XR 64GB» (т., л.д.26). 

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, находясь по адресу: 

<

адрес>, он завладел сотовым телефоном марки «iPhone XR 64 GB» в корпусе черного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д. 40) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, фототаблицей к нему, согласно которого участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном в 50 метрах от входа № в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, под предлогом осуществления звонка неизвестный ему молодой человек похитил принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone XR 64GB». В ходе осмотра изъяты: коробка от сотового телефона марки «iPhone XR 64GB», копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 27-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3, фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр магазина-ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к сотовому телефону «iPhone XR 64GB» принадлежавшему потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 212-213).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «iPhone XR 64 GB» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17726 рублей (т. 1 л.д. 198-200).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении хищения, путем обмана, принадлежащего ему сотового телефона марки «iPhone XR 64 GB». ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 23-26).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшим Потерпевший №1 опознан ФИО1, как молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>» попросил у него сотовый телефон «iPhone XR 64 GB» с целью осуществления звонка, в последствии ФИО1 сотовый телефон похитил. Потерпевший №1 опознал ФИО1 по форме лица, носу, глазам, а также по росту и телосложению (т. 2, л.д. 13-16).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к ним, согласно которым коробка от сотового телефона марки «iPhone XR 64 GB», копия свидетельства о регистрации транспортного срества, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 218-220, 225-227).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного разбирательства, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признаёт их объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и кладёт их в основу приговора. 

Каких - либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Несовершеннолетние свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 допрашивались в присутствии законных представителей. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего лица и свидетелей не установлено. 

Подсудимый на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца, в том числе при производстве следственных действий с его участием. С содержанием протоколов ФИО1 ознакомлен. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов от ФИО1 и его защитника не поступало.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре собраны в установленном законом порядке. Суд, оценивая исследованные письменные доказательства, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и подсудимого ФИО1

Явка с повинной ФИО1 дана добровольно. Факторов оказания давления или иного негативного воздействия на ФИО1 при даче им явки с повинной и признательных показаний по обстоятельствам совершения вменяемого преступления, судом не установлено. Добровольность явки с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного сотового телефона, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в данной сфере, образование и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на совершение путем обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества Потерпевший №1, причинившего потерпевшему значительный ущерб. Подсудимый осознавал, что завладевает чужим имуществом путем обмана с целью обращения его в свою пользу и желал этого.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного у потерпевшего имущества - 17 726 рублей, материального достатка потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что причиненный хищением сотового телефона ущерб является для потерпевшего значительным. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО1 похитив имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего лица Потерпевший №2, свидетелей Свидетель № 8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, их показания данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего лица Потерпевший №2 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что он состоит в должности территориального менеджера безопасности ООО «

<

данные изъяты>». В зону его ответственности входит магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение которого оборудовано камерами внутреннего видеонаблюдения, антикражные ворота в магазине отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила администратор магазина Свидетель № 8 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в магазине «

<

данные изъяты>» ФИО1 похитил бутылку вина Мартини Просекко 0,75 л. игристое белое сухое стоимостью 677 рублей 75 копеек без учета НДС. Данный товар ФИО1 спрятал себе под куртку, и когда проходил мимо кассы, не расплатившись за товар, его остановил сотрудник частного охранного предприятия, который попросил его вернуться и оплатить товар, на что ФИО1 ответил отказом и выбежал из магазина. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 677 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 8 данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что она состоит в должности заместителя директора магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Внутри магазина, установлена система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина Свидетель №6 сообщила ей, что в 

<

данные изъяты>. ФИО1 похитил со стеллажа в магазине вино Мартини Просекко 0,75 л. игристое белое сухое в количестве 1 штуки стоимостью 677 рублей 75 копеек без учета НДС. Данный товар ФИО1 спрятал себе под куртку и направился к выходу из магазина. Когда он проходил мимо кассы, не расплатившись за товар, его остановил охранник магазина, который попросил его вернуться и оплатить товар, на что ФИО1 ответил отказом и выбежал из магазина. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина была выявлена недостача товара - вино Мартини Просекко 0,75 л. игристое белое сухое (№) в количестве 1 штуки стоимостью 677 рублей 75 копеек без учета НДС, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». После выявления недостачи, она сразу же позвонила территориальному менеджеру безопасности торговой сети «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 и сообщила о хищении товара (т. 1, л.д.171-174). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании следует, что она состоит в должности продавца-кассира магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение которого оборудовано камерами внутреннего видеонаблюдения, антикражные ворота в магазине отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. она находилась в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», раскладывала товар. В это время она услышала, как старший кассир Свидетель №6 кричит кому-то, она побежала к кассам и спросила у Свидетель №6, что случилось и кому он кричал, на что он ответил, что в магазин зашел ФИО1, который похитил одну бутылку вина Мартини Просекко 0,75 л., стоимостью 677 рублей 75 копеек, после чего покинул помещение магазина, не расплатившись за товар. Охранник пытался остановить ФИО1, но тот убежал не расплатившись. После произошедшего сотрудниками магазина была проведена инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача товара - вино Мартини Просекко 0,75 л. игристое белое сухое в количестве 1 штуки стоимостью 677 рублей 75 копеек без учета НДС (т. 1, л.д.175-177).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что она состоит в должности старшего кассира магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение которого оборудовано камерами внутреннего видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он увидел, как мимо кассы прошел ФИО1, за ним шел охранник Свидетель №7 ФИО1 прибавил шаг и направился в сторону выхода из магазина, охранник в это время побежал за ним. Через несколько минут он услышал, что Свидетель №7 кричит, чтобы тот остановился и рассчитался за товар, тогда он направился в сторону кассовой зоны магазина. Он понял, что Свидетель №7 пытается остановить ФИО1, и решил ему помочь. Он увидел, что Свидетель №7 бежит вслед за ФИО1 и требует от него, чтобы ФИО1 остановился. При этом Свидетель №7 кричал громко и его требования были слышны очень отчетливо. Свидетель №7 практически догнал ФИО1, однако, последний выбежал из магазина и побежал в сторону 

<

адрес>. Он бежал за ним и кричал ему в след, чтобы тот остановился, ФИО1 оборачивался, но продолжал бежать. Пробежав около трех метров, он остановился, а затем вернулся на свое рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товара, в ходе которой выявлена недостача товара – вино Мартини Просекко 0,75 л. игристое белое сухое в количестве 1 штуки стоимостью 677 рублей 75 копеек без учета НДС. После чего были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что около 

<

данные изъяты> в магазин зашел ФИО1, подошел к стеллажу с алкогольными напитками, взял одну бутылку вина Мартини Просекко 0,75 л. и спрятал ее под куртку, надетую на нем. После чего покинул магазин, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар. Тем самым ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 677 рублей 75 копеек без учета НДС. О данном факте незамедлительно было сообщено менеджеру безопасности Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 178-180, 183-184).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что он трудоустроен в ЧОП «

<

данные изъяты>» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. он заступил на дежурство в ночную смену в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Помещение магазина оборудовано камерами внутреннего видеонаблюдения, антикражные ворота в магазине отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. он заметил в торговом зале ФИО1, который ему показался подозрительным, так как ФИО1 ходил по магазину и оборачивался по сторонам. Наблюдая за ФИО1 он увидел, как ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего направился к выходу из магазина. Он проследовал за ФИО1 и заметил, что у него под курткой что-то есть. Он крикнул ФИО1 вслед, спросив, что у него под курткой. В этот момент ФИО1 прибавил шаг и прошел мимо кассовой зоны. Тогда он побежал за ФИО1, крича, чтобы он остановился. При этом он кричал громко и его требования были слышны отчетливо. Старший кассир Свидетель №6, увидев данную ситуацию, побежал за ФИО1 на улицу. Через некоторое время Свидетель №6 вернулся в магазин и пояснил, что догнать ФИО1 не смог. Позже от сотрудников магазина стало известно, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 похитил из магазина одну бутылку вина Мартини Просекко 0,75 л. (т. 1, л.д. 185-187, 190-193).

Помимо вышеприведенных показаний представителя потерпевшего лица и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательства по делу.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., находясь в торгом зале магазина «

<

данные изъяты>» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило товарно-материальную ценность (вино), чем причинило ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 677 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 51-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием администратора магазина Свидетель № 8, фототаблицей к нему, согласно которых произведен осмотр торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Свидетель № 8 в ходе осмотра места происшествия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. неизвестным лицом было похищено вино на сумму 677 рублей 75 копеек. В ходе осмотра изъяты: CD-диск с видеозаписью, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного имущества без учета НДС, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-58).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, фототаблицей к протоколу, согласно которых осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен он в момент кражи бутылки вина. CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством (т. 2, л.д. 1-6). ФИО1 в ходе судебного следствия содержание видеозаписи не отрицал.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7 и фототаблицей к протоколу, согласно которых осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №7 пояснил, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен момент, как он бежит за ФИО1, который похитил бутылку вина. Он пытается остановить ФИО1, тот оборачивается в сторону Свидетель №7, но не останавливается и продолжает бежать. CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством (т. 1, л.д. 8-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инвентаризационный акт ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного имущества без учета НДС, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 232-236). 

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Стоимость похищенного имущества определена в соответствии со справкой о стоимости похищенного имущества, выданной директором магазина «

<

данные изъяты>» №, согласно которой стоимость вина Мартини Просекко 0,75 л. игристое белое сухое в количестве 1 штуки составляет 677 рублей 75 копеек без учета НДС (т. 1, л.д. 234).

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на противоправное, с корыстной целью, безвозмездное, открытое изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему лицу. С этой целью, подсудимый, открыто, в присутствии сотрудника охраны и сотрудника магазина, осознавая, что они видят обстоятельства хищения товара, незаконно, против воли собственника завладел бутылкой вина Мартини Просекко 0,75 л., стоимостью 677 рублей 75 копеек, открыто похитив ее со стеллажа в магазине, минуя косовую зону без оплаты товара, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. 

Преступление окончено, поскольку похищенным вином подсудимый после того, как покинул магазин распорядился им по своему усмотрению, распив его. 

Оценивая показания представителя потерпевшего лица Потерпевший №2, свидетелей Свидетель № 8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании, суд признаёт их объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам совершения преступления, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего лица и свидетелей суд не усматривает. Перед началом допроса представителю потерпевшего лица и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Подсудимый ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт открытого хищения чужого имущества, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд наиболее достоверными, правдивыми и соответствующими действительности признаёт показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 54-58), поскольку они подробно излагают фактические обстоятельства совершённого преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшего лица, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладёт их в основу приговора.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Из заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент инкриминируемых ему действий находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего он не был лишен как на момент правонарушения, так и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. После совершенных правонарушений какого-либо временного психического расстройства у него не возникло. Данных за наличие наркотической или алкогольной зависимости не установлено (т. 1, л.д. 205-207)

Указанные заключения экспертиз даны членами комиссии, имеющими высшее медицинское образование. Врачи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений. Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизы, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает.

Учитывая выводы названных экспертиз, с учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после, так же поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 у врача психиатра не наблюдается, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Потерпевшему Потерпевший №1 со стороны ФИО1 в судебном заседании принесены извинения, потерпевшим извинения приняты. Ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым не возмещен. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, не работает, у врача психиатра не наблюдается, на учете в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ, после амбулаторного обследования было дано заключение - употребление табака с вредными последствиями, разовое употребление алкоголя, по месту жительства и регистрации участковым сотрудником полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты для характеристики личности ФИО1 допрошена в качестве свидетеля ФИО29, которая пояснила, что своего сына ФИО1 она характеризует положительно, как хорошего, доброго человека, с мягким характером. Указала, что ФИО1 работал, помогал материально ей и своей сестре, поскольку она недавно перенесла операцию, а его сестра подсудимого находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, подсудимый оказыват им помощь в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики от матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе производства по уголовному делу ФИО1, давал признательные показания, в том числе в письменных объяснениях, указав на объективную сторону выполняемых им преступных действий, 

<

данные изъяты>. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает явку с повинной, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, как действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того при назначении наказания ФИО1, суд учитывает оказание подсудимым материальной и бытовой помощи 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее судим за умышленные преступления, относящиеся к категориям тяжких, средней и небольшой тяжести. Судимости по приговорам 

<

данные изъяты> от 30 декабря 2019 года, 

<

данные изъяты> от 14 августа 2020 года, 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2021 года, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Судимости по приговорам 

<

данные изъяты> от 07 февраля 2018 года и 

<

данные изъяты> от 10 января 2019 года при разрешении вопроса о рецидиве не учитываются, поскольку согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются. При признании рецидива в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается и судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 08 июля 2020 года, поскольку ФИО1 указанным приговором признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение, с учётом обстоятельств преступлений, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для изменении категории совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО1, ранее судимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, судом не установлено.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, исключает возможность применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В виду наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, не применяя ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путём частичного сложения назначаемых за каждое преступление наказаний.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 8000 рублей по приговору 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2021 года ФИО1 не оплачен, остаток долга составляет 8000 рублей. 

Из сообщения начальника филиала по Ленинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по приговору 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2021 года ФИО1 отбыто наказание в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 6 дней, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 24 дня. 

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 после вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по указанному приговору суда. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок назначенного наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявлен гражданский иск к ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 17 726 рублей

Представителем потерпевшего лица ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявлен гражданский иск к ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 677 рублей 75 копеек.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме, ущерб причиненный потерпевшим лицам подсудимым не возмещен. Заявленные гражданские иски не противоречат закону, признаны подсудимым в полном объеме, указанные иски не нарушают права и законные интересы сторон по делу и иных лиц. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, как на обоснование исковых требований подтверждены материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего лица ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 17 726 рублей и в пользу ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 677 рублей 75 копеек. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82, 309 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2021 года в виде штрафа в размере 8000 рублей и дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 24 дня, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 3 месяца 24 дня и штрафа в размере 8000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, для регистрации один раз в месяц в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 следует отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с 26 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года и время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба сумму в размере 17 726 рублей. 

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» сумму в размере 677 рублей 75 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС – хранить при уголовном деле. 

- коробку от сотового телефона марки «iPhone XR 64GB», принадлежащую Потерпевший №1 и находящуюся у него на ответственном хранении – считать возвращенной Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья К.Н. Силин